Alexis's profileAlexis SantosPhotosBlogListsMore  |  Tools Help |
|
March 28 Revolución de los “hackers”Revolución
|
| USA | Valor millones de $ | Número |
| Blackstone | 85.300 | 12 |
| Texas Pacific | 81.900 | 11 |
| Bain Capital Partners | 74.700 | 9 |
| Thomas H. Lee Partners | 53.400 | 6 |
| Goldman Sachs | 51.200 | 5 |
| Carlyle | 50.000 | 14 |
| Apollo Management | 44.900 | 7 |
| Kohlberg Kravis Roberts | 44.500 | 3 |
| Merril Lynch | 35.900 | 3 |
| Cerberus Capital Management | 28.600 | 4 |
| Total Industria | 402.600 | 1.157 |
El hecho crucial es que estos bancos de capital de riesgo se han introducido en todos los sectores económicos, en todas las regiones de la economía mundial, especulando cada vez más con los conglomerados que han adquirido.
En la época de dominio del capital financiero especulativo, no es sorprendente que los tres principales bancos de inversiones: Goldman Sachs, Leman Brothers y Bear Stearns informen de beneficios anuales récord, debido a su expansión por Europa y Asia y a sus transferencias de beneficios de los sectores de la industria y servicios al sector financiero. En el año 2006, Goldman Sachs (GS) registró el año más rentable para un banco de inversiones de Wall Street, a base de grandes (especulativas) “ganancias obtenidas del comercio y de inversiones lucrativas en las fábricas de explotación más salvaje de los trabajadores de Asia”. GS informó de un salto de un 69% en las ganancias anuales hasta llegar a los 9.540 millones de dólares. Los bancos de capital de riesgo Lehman Brothers (LH) y Bear Stearsn (BS) también registraron un récord de ganancias. LB ganó 4.000 millones de dólares en el año y SB 2.100 millones. A lo largo del año, reservó 334.000 dólares para los banqueros jóvenes, mientras los grandes especuladores y banqueros ganaban un gran múltiplo de esa suma.
Durante el año 2006, las rentas de los bancos de inversión alcanzaron casi los 38.000 millones de dólares, comparados con los 25.000 de 2004, un aumento de un 34% (Financial Times, 13 diciembre 2006, pág. 15).
La supremacía del capital financiero ha venido gestándose a partir de la actividad especulativa de los interventores y directores de las compañías de propiedad estatal. Propiedad “estatal” es un término ambiguo, ya que plantea una cuestión mucho más precisa: “¿Quién tiene la propiedad del Estado”? En Oriente Próximo hay siete compañías de gas y petróleo de propiedad estatal. En seis de esas compañías, los principales beneficiarios son una pequeña elite dominante. Reciclan sus ingresos y beneficios a través de bancos de inversión usamericanos y de la UE, en gran parte a través de bonos, bienes inmuebles y otros instrumentos financieros especulativos (Financial Times, 15 diciembre 2006, pág. 11). La propiedad estatal y el capital especulativo, en el contexto de las cerradas clases gobernantes del modelo de “Estado del Golfo”, son actividades complementarias, no contradictorias. El régimen gobernante en Dubai invierte las rentas del petróleo en construir un centro financiero regional. Muchos bancos inversores de dirección judeo-usamericano de Wall Street cohabitan con nuevas instancias inversoras con sede en países islámicos, recogiendo ambos sistemas beneficios especulativos.
Gran parte de los fondos de inversión que están ahora en manos de bancos inversores usamericanos, fondos de protección y otros sectores de la clase dirigente financiera se originaron en beneficios extraídos de los trabajadores del sector manufacturero y de servicios. Dos procesos mutuamente relacionados llevan al crecimiento y predominio del capital financiero: la transferencia del capital y los beneficios del sector “productivo” al financiero y especulativo y la transferencia de capital financiero en el extranjero, en forma de absorciones de activos extranjeros ahora equivalentes al 80% del PIB de USA. Las raíces del capital financiero se empotran en tres formas de explotación intensificada: 1) de trabajo (a través de horas interminables, transferencia de pensiones y costes sanitarios del capital al trabajo, congelación de salarios mínimos, sueldos y salarios reales estancados y cada vez más bajos); 2) de beneficios del sector industrial (a través de alquileres más altos, transferencias intersectoriales hacia instrumentos financieros, tarifas y pago de intereses y comisiones para fusiones y adquisiciones); y 3) a través de políticas estatales fiscales que rebajan los impuestos que gravan el capital, aumentan los valores pasados a pérdidas y los incentivos impositivos para las inversiones extranjeras y que imponen impuestos regresivos en el ámbito federal, estatal y local.
El resultado es, por una parte, que aumenta la desigualdad entre los banqueros de siempre y los jóvenes, el capital de riesgo público y privado, la inversión y los directores de fondos protegidos y su séquito de abogados, contables y, por otra parte, los sueldos y los trabajadores asalariados. Las ratios de ingresos fluctúan de 400 a 1 y de 1.000 a 1, entre la clase gobernante y los salarios medios y de los trabajadores.
Crisis de las clases medias y trabajadoras (La clase dominante empieza a preocuparse)
Los niveles de vida de la clase media y trabajadora y de los pobres urbanos han empeorado sustancialmente a lo largo de los últimos treinta años (1978-2006), hasta un punto en que se puede apuntar un desarrollo veloz de la crisis. Aunque, a lo largo de 2005, los salarios reales en dólares por hora se estancaron, la sanidad, las pensiones, la energía y los costes educativos (cada vez más insoportables para los salarios de los trabajadores) se dispararon. Si se incluyen en la ecuación la ampliación en el tiempo de trabajo y la intensificación de la producción en el lugar de trabajo (aumento de la productividad), está claro que los niveles de vida (incluido el trabajo) se han desplomado. Incluso la prensa financiera puede llegar a escribir artículos titulados: “¿Por qué los estadounidenses normales y corrientes se han quedado sin los beneficios del crecimiento?” (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11).
Los bancos, financieros e inversores se encargan de asesorar y dirigir la “reestructuración” de empresas para fusiones y adquisiciones mediante reducciones, subcontratas, devoluciones y otras medidas de recorte de costes. Esto ha provocado una movilidad descendente para los trabajadores asalariados que conservan sus puestos de trabajo aunque su seguridad es cada vez más precaria. Es decir, cuanto mayores son los salarios, bonos, beneficios y rentas para la clase dominante financiera implicada en la “reestructuración” de fusiones y adquisiciones, mayor es el deterioro de los niveles de vida de la clase media y trabajadora.
Un indicador de la enorme influencia de la clase dominante financiera en el incremento de la explotación de la mano de obra es la enorme disparidad entre productividad y salarios. Entre 2000 y 2005, la economía usamericana creció un 12%, y la productividad (medida por el rendimiento por hora de trabajo obtenido en el sector empresarial) subió hasta un 17% mientras que los salarios por hora sólo un 3%. Los ingresos reales familiares cayeron durante el mismo período (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11). Según una encuesta realizada en noviembre de 2006, las tres cuartas partes de los usamericanos manifestaron que están peor o que al menos no están mejor de lo que estaban hace seis años (FT, 3 de noviembre de 2006, pág. 13).
El impacto de las políticas de la clase dirigente financiera tanto sobre el sector industrial como sobre el de servicios transciende su revisión de beneficios, apalancamiento de créditos en operaciones empresariales y prácticas de administración. Abarca toda la arquitectura de los ingresos, inversión y estructura de clases. El aumento de inmensas desigualdades entre los pagos anuales a la clase gobernante financiera y el salario medio de los trabajadores ha alcanzado cotas sin precedentes. Las elites financieras reciben ingresos en una proporción de entre 500 a 1000 veces lo que recibe un trabajador medio, dependiendo de lo reducida o ampliamente que se conciba a la clase dirigente financiera.
Miembros de la clase dirigente financiera han observado estas inmensas y crecientes desigualdades y han expresado alguna preocupación por sus posibles repercusiones sociales y políticas. Según el Financial Times (21 de diciembre de 2006) el multimillonario Stephen Scwartzman, presidente ejecutivo del grupo de capital riesgo Blackstone advirtió “que la brecha, cada vez más amplia, entre la espléndida variedad de pagos en Wall Street y los estancados salarios del usamericano medio está causando una violenta reacción social y política contra los ‘Nuevos Ricos’ usamericanos”. El Secretario del Tesoro y antiguo director ejecutivo de Goldman Sachs, Hank Paulson, admitió que el estancamiento de los salarios medios era un problema y que con una “fuerte expansión económica, muchos usamericanos sencillamente (¡sic!) no perciben beneficio alguno” (FT, 2 de noviembre de 2006), pág. 11).
Ben Bernanke, Presidente del Banco de la Reserva Federal testificó ante el Senado que “la desigualdad es una preocupación potencial para la economía de USA… hasta el punto en que los ingresos y la riqueza se van distanciando. Pienso que no es una tendencia positiva” (Ibid). En 2005, la proporción del ingreso nacional en el PIB que va a parar a los beneficios, rentas y otras fuentes no salariales alcanza niveles récord: 43%. La desigualdad en la distribución del ingreso nacional en USA es la peor de todo el mundo capitalista desarrollado. Además, los estudios que tienen en cuenta series de datos a lo largo del tiempo revelan que en USA la desigualdad aumentó mucho más y la movilidad social intergeneracional fue mucho más difícil que en ningún país de Europa Occidental. El crecimiento de las monstruosas y rígidas desigualdades de clase refleja la estrecha base social de una economía dominada por el capital financiero, sus vínculos incardinados intergeneracionales y las exorbitantes cuotas de matrícula (50.000 dólares por curso con pensión completa) en las universidades privadas de elite y en las escuelas de posgrado de ciencias empresariales. Igualmente importante es que el poder político del capital financiero y sus “conglomerados” asociados ejercen en USA un poder político incontestable en comparación con cualquier país europeo. Como consecuencia, el gobierno usamericano redistribuye la riqueza mucho menos a través de impuestos y seguridad social, sistema educativo y sanitario que otros países (Ibid).
Aunque algunas autoridades financieras expresan cierta ansiedad ante una posible “reacción violenta” por la división de clases cada vez más profunda, ni una sola apoya, en público, impuesto alguno u otras medidas redistributivas. En su lugar piden aumentos para los niveles superiores, formación continuada en los puestos de trabajo y mayor movilidad geográfica, aunque sea precisamente la clase media educada la que más está sufriendo el estancamiento salarial.
Ni la mayoría del Partido Demócrata en el Congreso, ni el ejecutivo controlado por los republicanos ofrecen propuesta alguna que pueda hacer frente al dominio de la clase dirigente financiera y tampoco hay ninguna propuesta para cambiar las políticas más retrógradas que están provocando las crecientes desigualdades, el estancamiento salarial y la creciente rigidez de la estructura de clase. Tanto el Wall Street Journal como el Financial Times se han referido al porqué de esto: Una parte abrumadora de los fondos que los demócratas dedican en el ámbito nacional a las campañas electorales viene de los financieros de Wall Street o de los empresarios del software de Silicon Valley (FT, 3 de noviembre de 2006, pág. 13). La campaña electoral demócrata para el Congreso estuvo estrechamente controlada por dos de los demócratas favoritos de Wall Street, el Senador Charles “Ante todo Israel” Schumer y el congresista Rahm Emmanuel, que financiaron selectivamente a candidatos belicistas, pro Wall Street e incondicionales de Israel. Los demócratas que criticaron a los jefes de los comités estratégicos del Congreso, como el sionista Barney Frank, han anunciado ya que tienen “buenas relaciones de trabajo” con Wall Street.
La Clase dominante financiera también gobierna
Las clases dominantes que controlan la economía están en el vértice superior de la estructura social y establecen los parámetros y normas con las que operan los políticos. En la actualidad, pocos son los que aparecen directamente implicados en la política del Congreso, prefiriendo construir imperios económicos mientras canalizan el dinero hacia candidatos dispuestos a seguir sus órdenes. Sólo cuando se produzca una hipotética división, especialmente dentro del Ejecutivo, entre los intereses de la clase dominante y las políticas del régimen, será cuando los miembros de la elite de la clase dominante intervengan directamente o utilicen la posición de un alto ejecutivo para “rectificar” la política.
El poder político de la clase dominante: Paulson se hace cargo del Tesoro
Durante el régimen de Bush se produjeron varias divergencias graves entre el capital financiero y los políticos. Estos políticos perjudicaron o amenazaron con daños severos a sectores importantes de la clase dominante financiera. Esos daños se referían a: 1) las políticas agresivas proteccionistas y militaristas seguidas por altos oficiales del Pentágono y Senadores “sionistas-neocon” hacia China; 2) el veto político del Congreso a la venta de la gestión portuaria usamericana a una compañía de propiedad estatal del Golfo y a una compañía petrolífera usamericana a China; 3) el fracaso del régimen de Bush a la hora de asegurar la privatización de la seguridad social y debilitar una serie de medidas reguladoras introducidas tras las enormes estafas corporativas (Enron y World Com) y de Wall Street, y 4) la necesidad de controlar el desordenado crecimiento del déficit fiscal como consecuencia de las guerras de Oriente Próximo, los inflados déficit comerciales y el debilitamiento del dólar.
Los titulares de la prensa financiera (FT, 4 de diciembre de 2006, pág. 3) exponen con claridad la intervención directa del capital financiero en la política clave de la Casa Blanca:
“Los Altos Licenciados de Goldman Sachs ejercen su influencia en la Casa Blanca”
y
“Antiguos ejecutivos de la banca mantienen un poder sin precedentes dentro de la administración estadounidense”
Las clases dominantes de la industria y las finanzas de USA han influido, asesorado y formulado en gran medida la política de los presidentes usamericanos. Pero dados los intereses, riesgos y oportunidades que afronta la clase dominante financiera, se han colocado directamente en puestos gubernamentales clave. Lo que no tiene precedentes es la presencia dominante de miembros provenientes de un banco inversor: Goldman Sachs. A finales de noviembre de 2006, el alto ejecutivo de Goldman Sachs (GS) William Dudley se apoderó del grupo de mercados de Nueva York en el Banco de la Reserva Federal. Hank Paulson, antiguo director ejecutivo de GS es el Secretario del Tesoro (designado especialmente por el Presidente Bush como zar indiscutible de todas las políticas económicas). Reuben Jeffrey, un antiguo socio directivo de GS es el jefe inspector de futuros de materias primas y opciones comerciales; Joshua Bolten, Jefe de Gabinete de la Casa Blanca (decide quién, cuándo y cuánto tiempo se entrevista con Bush, es decir, fija la agenda de Bush) sirvió como director ejecutivo de GS. Robert Steel, antiguo vicepresidente de GS, asesora a Paulson en finanzas domésticas. Ranall Fort, ex director de seguridad global de GS, asesora a la Secretaria de Estado Rice. Antiguos directivos de GS dominan también el grupo de trabajo de Bush sobre mercados financieros y administración de crisis financieras. Los banqueros inversores que hacen uso de poder estatal controlarán a los mayores gigantes en el sector de la vivienda del régimen de Bush (Fannie Mae y Freddie Mac), la política impositiva, los mercados energéticos (todas ellas cuestiones que afectan directamente a los bancos inversores). Es decir, los bancos financieros serán “controlados” por sus propios ejecutivos. El capital financiero con dominio absoluto sobre el poder político se pone de evidencia en la total carencia de crítica por ninguna parte. Como un periódico financiero señaló: “Ni el Sr. Bush ni Goldman han sido criticados por los demócratas por mantener tantos puestos de trabajo influyentes, en parte porque el banco inversor (GS) también tiene vínculos profundos con los demócratas. Goldman representó para los demócratas la mayor base donante en las elecciones a medio plazo de este año (2006)”. (FT, 4 de diciembre de 2006).
Entre los primeros movimientos de Paulson estuvo el de organizar una delegación de alto nivel a China y un grupo de trabajo para la formación de una “sociedad estratégica”. Su misión es acelerar la “apertura” de los mercados financieros de China a la penetración y absorción de los fondos de inversión dirigidos por USA. Eso representa una potencial ventana de oportunidades de miles de billones de dólares. Al tomar la iniciativa, Paulson espera socavar la cohorte de neocon, de militaristas del Pentágono y de la Casa Blanca que están en contra de China, así como a los tranquilos partidarios de la independencia taiwanesa y demagogos chauvinistas del Congreso, como el senador Shumer, que amenaza con minar las lucrativas relaciones económicas chino-usamericanas.
Para rebajar el déficit fiscal, Paulson propone “reformar” los derechos adquiridos: reducir el gasto sanitario y desarrollar un acuerdo con los demócratas para privatizar poco a poco la seguridad social.
Donde el capital financiero no ha podido crear una estrategia económica coherente es en relación con las guerras de Washington en Oriente Próximo. Debido a la fuerza del lobby sionista, Paulson ha fracasado a la hora de formular una estrategia en muchos de los puestos directivos de Wall Street –incluidos sus portavoces no oficiales: el Wall Street Journal y el NY Times-. Ni siquiera se avino a manifestar su acuerdo con el propósito del informe Baker del Grupo de Estudio sobre Iraq de reducir de forma gradual las tropas, por miedo a granjearse las antipatías de algunos de los antiguos ejecutivos clave de Goldman Sachs, Stern, Lehman Brothers et al, que siguen la línea “ante todo, Israel”. Como consecuencia, Paulson tiene que trabajar en los alrededores del lobby, centrándose en las negociaciones con las monarquías de las ciudades-estado del Golfo y con Arabia Saudí para evitar otra desastrosa repetición de la venta de administración al Puerto de Dubai. Paulson quiere sobre todo evitar una interferencia política sionista en las dos vías de flujo de capital financiero entre los complejos petrolíferos-financieros-bancarios en los Estados del Golfo y Wall Street. Quiere facilitar el acceso del capital financiero a los grandes superávit de dólares en la región. No es sorprendente que el régimen israelí haya colocado a sus ricos e influyentes partidarios financieros en Wall Street, trazando una distinción entre “moderados” (Estados del Golfo), con quienes proclaman tener intereses comunes, y “extremistas islámicos”. El Primer Ministro israelí Olmert ha lanzado a sus fanáticos del lobby judeo-usamericano para que presten mucha atención a los refinamientos en la línea del partido a la hora de abordar las relaciones arabo-usamericana.
Sin embargo, con todo su poder político concentrado y su enorme apalancamiento económico y de poder sobre la economía, Wall Street no puede controlar o evitar vulnerabilidades económicas serias o posibles sucesos catastróficos en el ámbito político-militar.
El futuro de la clase dominante financiera
Lo que está totalmente claro es que una de las principales amenazas a los mercados mundiales –y a la salud de la clase dominante financiera- es un ataque militar israelí contra Irán. Esta acción extendería la guerra por toda Asia y el mundo islámico, situando los precios de la energía más allá de las cotas conocidas hasta ahora, causando una recesión grave y, probablemente, el hundimiento de los mercados financieros. Pero, como en el caso de las relaciones entre Israel y USA, el lobby sionista da las órdenes y sus acólitos de Wall Street obedecen. Según están las cosas ahora, el lobby judío apoya la escalada de la guerra en Iraq y la brutal carnicería en Palestina, Somalia y Afganistán. Ha logrado neutralizar los mayores y más concertados esfuerzos de figuras políticas de gran renombre en su intento de cambiar la política de la Casa Blanca. Baker, Carter y los antiguos mandos militares de las fuerzas usamericanas en Iraq se han visto ferozmente atacados por los ideólogos sionistas. Bajo su influencia, la Casa Blanca está poniendo en práctica la estrategia de guerra presentada por el “American” Enterprise Institute (un think tank sionista). Como resultado paralelo al nombramiento por parte de Bush de Paulson y de la gente de Wall Street para dirigir la política económica imperial, ha designado a todo un nuevo aparato civil, militar y de seguridad partidarios de la guerra, a fin de ampliar y extender las guerras de Oriente Próximo a África (Somalia) y a Latinoamérica (Venezuela).
Antes o después se producirá una ruptura entre Wall Street y los militaristas. Los costes adicionales de una escalada de las guerras, los continuos pagos de una deuda inflada, los inmensos desequilibrios de la balanza de pagos y las entradas decrecientes de capital en forma de beneficios repatriados de las multinacionales y las diversificaciones de las reservas de moneda de los bancos centrales en el extranjero forzarán este hecho. Las enormes y crecientes desigualdades, la masiva concentración de la riqueza y el capital al tiempo que disminuye la calidad de vida y se estancan los ingresos de la inmensa mayoría, da a la clase dominante financiera muy poco capital político o credibilidad si estalla, o cuando estalle, una crisis económica y financiera.
En 2006, con el 47% de todos los bonos comercializables del Tesoro usamericano en manos de inversores extranjeros, comparado con el 33% de 2001, y con las participaciones extranjeras en la deuda corporativa usamericana llegando al 30% en la actualidad desde el 23% de hace sólo cinco años, una rápida venta de acciones desestabilizaría totalmente los mercados financieros y el sistema económico de USA, así como la economía mundial. No puede descartarse una venta rápida de dólares, de consecuencias catastróficas, si el militarismo sionista-usamericano sigue adelante con su locura, creando condiciones para guerras extensas y prolongadas.
La paradoja es que algunos de los más ricos y poderosos beneficiarios de la supremacía del capital financiero son precisamente la misma clase de gente que está financiando su propia autodestrucción. Mientras las finanzas baratas impulsan fusiones, adquisiciones, comisiones y sobornos a ejecutivos por valores multimillonarios en dólares, el militarismo exacerbado opera a base de un presupuesto plagado de reducciones, exenciones y evasiones de impuestos para la clase dominante financiera e incluso de mayor asfixia de las sobrecargadas clases asalariadas. Algo tiene que romper la cohabitación entre los financieros de la clase dominante y los militaristas políticos. Corren en direcciones opuestas. Unos invierten en capitales en el exterior y los otros se gastan en casa los fondos prestados. Por el momento, no hay señales de conflicto serio alguno en las alturas, y en las clases medias y trabajadores no hay señales de ruptura política alguna con los dos partidos de Wall Street ni ningún desafío al baluarte sionista-militarista en el Congreso. Es probable que sea una catástrofe, como un ataque nuclear israelí contra Irán apoyado por la Casa Blanca, lo que pueda constituirse en detonante del tipo de crisis que pueda provocar una profunda, amplia y violenta respuesta popular contra todo tipo de estamentos militares, financieros y los made in Israel.
N. de T.:
- Financial Times Stock Exchange (FTSE) es una empresa especializada en el cálculo y difusión de los índices de bolsa. Fue creada en 1955 por el Financial Times y la Bolsa de Londres.
- DOCOTOM: De 1955 a 2001 se produjo una burbuja especulativa durante la cual las bolsas de valores en las naciones occidentales vieron cómo sus valores subían rápidamente por el crecimiento de los nuevos sectores de Internet. El período estuvo marcado por la financiación de un grupo de nuevas compañías con base en Internet, denominadas habitualmente DOT-COM.
Persiguen el pensamiento crítico en la web: James Petras
El Departamento de Defensa de Estados Unidos comenzó este año a organizar el Air Force Network Operations Command (Comando de Operaciones de la Fuerza Aérea en el Ciberespacio), con el fin de realizar acciones de guerra contra el “terrorismo” en las redes electrónicas globales. La nueva rama militar articulará la intervención de servidores, espionaje en la red, organización y preparación sistemática de expertos en cibernética, monitoreo de información legal sobre la delincuencia organizada, “intromisión legal” a las compañías de telecomunicaciones y ensayos de “bombas electrónicas” que inhabiliten los sistemas de redes cuando así se requiera.
Las operaciones virtuales incluirán: Internet, redes computacionales públicas y privadas, espectro electromagnético (radio y televisión) y telefonía celular. Será un nuevo campo de batalla no convencional que apoye los movimientos y las ofensivas militares terrestres, aéreas y marítimas en cualquier parte del mundo. La medida fue anunciada por el Secretario de la Fuerza Aérea, Michael W. Wynne, quien informó que al frente de la nueva dependencia estará el general Robert Elder, especialista en espionaje electrónico y responsable de suministrar datos de inteligencia durante la administración de Donald Rumsfeld en las aventuras bélicas contra Afganistán e Irak. Lani Kass, actual directora de la fuerza militar en el ciberespacio, sostuvo recientemente que algunas explosiones contra objetivos estadunidenses en Irak y los ataques a las Torres Gemelas de Nueva York en 2001, fueron planeados por operadores expertos en Internet y en comunicación satelital. “Estamos ya ante una guerra en el ciberespacio.
Nuestros enemigos están usando con mínimos conocimientos las herramientas tecnológicas de las redes y lo hacen a bajo costo para poder actuar en este campo en función de atacar asimétricamente”. Elder detalló la estrategia: “Tratamos a la Internet como un campo de guerra, dando prioridad a las acciones en el ciberespacio y acompañarlas si es necesario con acciones en el espacio aéreo, incluso terrestre.” El Pentágono ha perdido credibilidad tras conocerse los mecanismos ilimitados de guerra, las masacres, las torturas en cárceles y el torcimiento de las leyes internacionales, como recientemente sucedió con la decisión del ahorcamiento del líder iraquí Sadam Hussein.
La era del Gran Hermano
James Petras, reconocido investigador y especialista en temas geopolíticos de la Universidad de Binghamton, Nueva York, señaló que con ese anuncio se inaugura una policía cibernética sin precedentes. Con el Comando de Operaciones de la Fuerza Aérea en el Ciberespacio los militares del Pentágono “indican que están dispuestos a todo. Ningún área dejará de ser intervenida; vamos tener el Gran Hermano que monitorea todas las comunicaciones que actualmente se practican”. Así como en toda guerra de intervención hay objetivos y destrucción de enemigos, ahora “se capacitarán a asesinos de la web; especialistas preparados para aniquilar los mensajes que conllevan información, digo matando en el sentido de abolir y eliminar los mensajes que dirigen la información y los sitios electrónicos”.
En estricto sentido, “se trata de ‘asesinatos’ paralelos a los físicos” que complementarán las estrategias de confrontación y acciones bélicas; serán como “una estructura paralela a los paramilitares que ya se utiliza en muchos conflictos como Irán, Afganistán y ahora Somalia y Colombia”. La conformación de esta estructura es ilegal puesto que no tiene un claro marco regulatorio ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo, porque desecha cualquier interpelación en las cortes y juzgados al sostener que se libra una lucha contra el terrorismo donde quiera que se encuentre. “Ellos (los militares) funcionan en dos canales. Uno es el legal, tratando de montar procesos judiciales o aprobar legislaciones a partir de instrumentos ejecutivos, decretos e intervenir los sitios críticos.
Mientras este canal legal funciona no debemos olvidar que hay otros canales que se están utilizando para generar desinformación”. Citó el caso personal sobre sus artículos críticos publicados en Internet que son comentados con distorsiones sobre las tesis planteadas. También se intervienen sitios para controlarlos, se destruyen redes y equipo de computación. Para el autor del libro el Nuevo Orden Criminal, en el cual detalla otra perspectiva de lo que pasa en el mundo tras los ataques a las Torres Gemelas, la estrategia del gobierno de Estados Unidos radica en “utilizar todos los instrumentos para contrarrestar el enorme papel que está jugando la web ahora en la educación del público, escapando a la influencia de los grandes medios de comunicación que hasta hace poco eran el principal canal de desinformación.”
Apunta que “como se han dado cuenta de la existencia de prensa alternativa y existe información crítica de la actuación de Estados Unidos por las atrocidades que está cometiendo, criticando las mentiras para justificar las agresiones, se tomó la decisión de penetrar los sitios de la web y tratar de neutralizar su influencia, incluso interviniendo los sitios para reprimirlos, hacer juicios y encarcelar a los autores de las webs críticas”.
CONVERSACION "Rusia esperaba ser un aliado de Estados Unidos"
Chury: Bien oyentes, ya estamos en comunicación con los Estados Unidos y por allí está James Petras a quien le doy mi saludo. Buen día Petras ¿cómo estás?
Petras: Estamos bien. Más o menos esperando una tormenta de nieve para mañana pero hoy día estamos muy contentos.
Chury: Me expresarás entonces tu contento y dejemos la nieve por un momento de lado.
Petras: Sí. Tengo muchos celos que vosotros estáis aprovechando un buen verano.
Chury: Estamos aprovechando un buen verano que no se despedirá tan bueno como uno lo piensa, porque el tema que nos aguarda hoy y sobre lo que queríamos hablar, es que viene George Bush, en una visita en que Uruguay es el elegido del hombre del imperio y eso ha creado aquí una suerte de noticia excluyente para el análisis. Naturalmente que ya hay repercusiones aquí dentro y hay repercusiones en los vecinos, porque se toma como que esto no es una simple coincidencia en la agenda, que es mucho más profundo lo que va a ser la visita de Bush a través del acercamiento de esa relación carnal con el Dr. Tabaré Vázquez y con todo Su gobierno porque digámoslo así, en momentos en que Uruguay tiene unas relaciones bastante ásperas digamos con el MERCOSUR y en momentos en que otros presidentes del área dicen que la visita de Bush es una cuña contra la unidad sudamericana. No sé que opinión te merece a tí este primer concepto que estamos degradando.
Petras: Bueno, es correcto, es una política que va más allá de Uruguay, es una política dirigida a fragmentar y disolver el MERCOSUR y utilizar a Uruguay como trampolín para por lo menos amenazar de penetrar a Argentina, Brasil, Paraguay y los demás. Eso en la primera instancia. Y segundo, Bush y la Casa Blanca, hace tiempo que están tratando de formar un frente de la derecha para atacar a Venezuela, para presionar a Brasil y a Venezuela y Bolivia, para que pudieran romper con Venezuela o por lo menos tomar partido con Estados Unidos contra la política de Chávez. Eso es muy indicado porque Schiffner de la Casa Blanca, que es del Interamerican Dylor, ha criticado la política de Brasil porque dice que hay medidas anti americanas, que es una estupidez porque todos sabemos que hay una relación íntima entre Wall Street y Lula, pero el hecho de que no están atacando a Venezuela hace que estén atacando a Brasilia. Pero este frente anti Chávez y anti Bolivia, necesita consolidarse. Estoy hablando de un frente de Calderón, Uribe, Alan García y el gobierno regresivo de Vázquez, como un eje de mal contra las fuerzas progresistas en el Continente.
Chury: Y habría que incluir a Chile también
Petras: Sí. Ahora, más allá de eso, hay grandes dificultades para el gobierno de Bush internamente, precisamente porque todo indica que van a lanzar otra tercera guerra contra Irán. Allá los molinos de propaganda, todos los medios, están repitiendo el cuento de Washington de que los heridos y muertos de Estados Unidos en Irak son producto de armas hechas en Irán. Esos son los títulos en todos los grandes diarios y en la televisión, para justificar una guerra contra Irán porque le están haciendo daño a vidas norteamericanas en la fuerza invasora. Frente a eso, Bush necesita mostrar que internacionalmente tiene apoyo para sus políticas cuando más le falta el apoyo interno entonces Vázquez y compañía se prestan a esta política de compensación de Bush, de apoyarlo en el momento más difícil, más débil y más peligroso para el mundo.
Chury: Petras, aquí hay mucha gente que inclusive llama a la radio, y dice que una cosa es manifestar contra Bush y otra cosa es manifestar contra Vázquez que es el candidato que ellos votaron. Pero si Bush viene al Uruguay, viene porque está invitado por el Dr. Tabaré Vázquez.
Petras: Absolutamente. No viene por su cuenta, es un huésped, invitado por Tabaré Vázquez e incluso Astori ha justificado y forma parte de su política de libre comercio. Es una cosa firmar el TIFA y es otra cosa ahora abrazar al emperador que es el que manda en la política de TIFAS. Tal vez vender algunas vacas más en Estados Unidos vale igual que invitar al emperador a hacer su entrada en el Uruguay. Para los Estados Unidos es importante tener el apoyo de Gargano, de Vázquez, de Astori y para eso podría dar algunas concesiones comerciales o algunos acuerdos para que se consolide esta alianza infame. Ya no están anticipando mucha oposición según entiendo por las fuentes de Washington, porque piensan que el gobierno del Frente Amplio, partir de los sindicalistas oficiales, pueden minimizar la protesta. Ese es el cálculo: que el gobierno va a movilizar el aparato partidario y la influencia que tiene a partir del MPP y otras organizaciones, para controlar la respuesta. Tal vez una marcha, una asamblea, algunos gritos y chau. Esa es la estimación aquí en Washington, ahora, desde afuera es difícil entender cómo van a pasar las cosas. Entiendo que Juan Castillo del PIT-CNT ha anunciado que van a hacer manifestaciones incluso un paro general en protesta, en todo el país. Pero vamos a ver si se va a juntar realmente en una protesta contundente, si se va a adherir la Federación de Viviendas, los jubilados y los demás, porque lo que está en juego es una guerra en Medio Oriente. Y Washington necesita todo el apoyo que pueda conseguir y segundo, están enfrente a una política súper guerrerista, como están lanzados en Irak, en Afganistán, ahora preparando Irán; están metidos en Somalia, preparan más agresiones contra Venezuela entonces cualquier cipayo que se presta, se llame Uribe, se llame Calderón o se llame Vázquez, es bien venidoen esta política agresiva mundial.
Chury: Petras, tú planteaste lo de la Central de Trabajadores que ha estado en un todo de acuerdo con el gobierno hasta el día de hoy y lo ha apoyado en todo. Es más, de alguna manera ha actuado como agencia del gobierno y entonces lo que se piensa es que lo que va a hacer es una especie de elipsis retórica con la visita de Bush, simplemente para no quedar malquistado con todos y eso es lo que se espera, pero ni siquiera ha hablado de un paro general. Yo no los he escuchado hablar de eso, en una suerte de no perturbar
de ninguna manera los propósitos de relación carnal del Dr. Tabaré Vázquez con el presidente Bush, con quien va a pescar aparentemente. Es una relación muy amable la que se está viendo aquí. Por el otro lado, hay que pensar que el país productivo que se llama en Uruguay, es país productivo porque el presidente de Venezuela le dio los recursos a la empresa principal de neumáticos, para que puedan construir neumáticos; a la única empresa de vidrio, para que pueda realizar cosas en vidrio; al Hospital de Clínicas que estaba cayéndose de a pedazos, 20 millones de dólares para que pueda funcionar; las fábricas de cemento funcionan porque Venezuela ha hecho un aporte y ha mejorado la capacidad de lo que tiene que ver con la planta de ANCAP. Ese es el país productivo que tenemos en Uruguay, por benevolencia de -además del petróleo a 15 años de plazo sin intereses que nos vendió Venezuela- eso es el país productivo que hasta ahora cumplió el Frente Amplio. El tema es ¿qué va a pasar después de la visita de Bush, ante esa tremenda desatención a quienes realmente han apoyado al Uruguay?
Petras: Es obvio que el gobierno de Chávez es el gran aliado de la clase obrera de los ocupados y desocupados y estas inversiones, estos acuerdos comerciales, son un gran contraste con la política que ofrece Bush. Bush ofrece simplemente un abrazo e invitación a compartir la política agresiva en todo el mundo, no ofrece nada en competencia con Venezuela y esa es la cosa más estupenda, que influye la gran irracionalidad, la locura de Astori, Gargano y Vázquez. Frente a un gobierno tan solidario con la economía y la producción en Uruguay, están abrazando al presidente más destructivo de las economías en América Latina con este propósito de libre comercio. Yo te garantizo, si avanza este acuerdo comercial, que ni la cristalería ni el cemento ni nada va a funcionar, porque las empresas norteamericanas van a entrar a copar la producción y a competir en una forma desleal con subvenciones de su gobierno. Y de un lado es el progresismo y solidaridad de Venezuela y del otro lado es la destrucción y la dominación norteamericana. Parece tan obvio que Uruguay debe solidarizarse con Venezuela, denunciar la agresión norteamericana y en vez de eso le abren las puertas y le dan las llaves del país al gran destructor. ¡Un presidente tan desprestigiado en Estados Unidos que no se atreve a asistir a reuniones públicas por miedo de que el pueblo va a denunciarlo, y ahora sólo va a los lugares partidarios y grupos muy selectivos de entrada! Pero en Uruguay se va a reuniones y encuentros tan públicos como los que no puede hacer en su propio país.
Chury: Si, te digo que no sólo tiene el apoyo de Tabaré Vázquez aquí, de Astori y su gobierno, irrestricto, de relación carnal, sino que el partido Nacional, el de los blancos, quiere homenajearlo con que vaya a la Asamblea General y el partido Colorado, a través del legislador Abdala, se ofende por cualquier palabra un poquito gruesa que se diga contra Bush. Quiere decir que aquí en el Uruguay tiene la unanimidad para apoyar al presidente Bush. No digo la unanimidad de la gente pero sí creo que todos los partidos que tienen representación parlamentaria aplauden a Bush.
Petras: Por eso creo que las protestas, las actividades, van a venir en la calle por las organizaciones sociales, por los grupos independientes y yo pienso y confío que entre los estudiantes y los sectores no completamente dominados por el Frente Amplio, van a aparecer en una gran manifestación.
Chury: Sí, te aclaro algo: la FEUU aquí ha estado absolutamente alineada con el gobierno hasta ahora. La Federación de estudiantes universitarios.
Petras: Pero no creo que todos los estudiantes vayan a acatar las órdenes que vienen del gobierno. Imagino que si no está todo decadente y corrupto entre los estudiantes, van a aparecer alguno por lo menos, en las calles porque en cualquier país en Europa que aparece Bush hay protestas, incluso de universitarios. No puedo creer que Uruguay es tan atrasado y tan reaccionario que van a quedarse con los brazos cruzados frente a este monstruo que está preparando su visita en este momento en que todo el mundo dice "dentro de uno o dos meses vamos a tener otra guerra más con cientos de
miles de muertos". Y eso es una cosa muy grave.
Chury: Justamente yo quería seguir con este tema porque uno tiene la sensación que esto que ha dicho Bush de que los iraníes están ayudando a la insurgencia irakí es el paso previo para invadir Iran y quien nos dice que no sea el Uruguay con la visita de Bush, geográficamente, la antesala de una invasión a un nuevo país.
Petras: Sí, y una guerra contra 75 millones de personas, unidos en el rechazo de la agresión norteamericana musulmanes, seculares, izquierdistas, islámicos, todos, incluso mucha gente que son muy críticos del gobierno, los que llaman los reformistas. Una cosa que los une es la defensa de la patria y un país que tiene casi 3 mil años de existencia no va quedarse con los brazos cruzados. Y ha dicho el dirigente máximo de Irán que esta guerra no se va a quedar sólo en Irán y yo creo que se va a extender en todos los campos, en Irak, en las bases norteamericanas en Arabia Saudí, en todo el mundo. Va a ser una guerra mucho más amplia que lo que piensa Washington de que simplemente va a bombardear Irán y todo termina. No va a ser así porque Irán tiene amigos y grupos de apoyo en todo el mundo islámico en Europa y han indicado que Irán no va a quedarse simplemente defendiendo su país en su país sino que va a extender sus redes de actividades y esto va hacia una tercera guerra mundial.
Chury: Para ir redondeando. En las últimas horas nos ha sorprendido una crítica de Vladimir Putin, que en algún momento estuvo de acuerdo con Bush en la guerra anti terrorista, pero que ahora aparece como en una posición totalmente diferente. ¿Eso es un anticipo de que sabe que Estados Unidos va a atacar Irán?
Petras: En parte, y mucho más por el hecho de que Estados Unidos está montando misiles en Polonia, en la República Checa y otros gobiernos títeres que han montado en lo que es Europa oriental. Desde la época de Gorbachov e incluso en los primeros años de Putin, pensaban que podrían tener una relación de apoyo mutuo entre EE.UU. y Rusia. Después tuvieron algunos conflictos pero Rusia ofreció apoyo a los EE.UU. en muchos conflictos en el mundo, esperando que EE.UU. reconozca a Rusia como un aliado, un amigo, como el fin de la guerra fría. Y frente a estas gestiones rusas, Estados Unidos primero penetra en Europa oriental a las fronteras con Rusia y ahora monta unos misiles que están a solamente cinco minutos de Moscú frente a Rusia. Y Rusia, más allá de toda la política conciliadora no puede aceptar que los EE.UU. monte nuevos misiles dirigidos a Rusia. Eso para Rusia es imposible de aceptar y es el precipitante de estas palabras críticas de Putin porque más allá de todos los acuerdos comerciales y todos los actos solidarios, no puede permitir que Estados Unidos dirija sus misiles hacia Rusia. Hay que entender que en este sentido la política de desmitificar el imperialismo que han hecho los nuevos mandatarios en Rusia está totalmente equivocada. Lo que tenían con Yeltsin era un gobierno títere, borracho, decadente, dominado por
oligarcas. Y ahora con un gobierno nacional tratando de poner orden al país que crece, Estados Unidos vuelve a ver a Rusia como un competidor, buscando una forma de intimidación. Y Rusia ya es un país estable, su economía está creciendo un 7 por ciento por año, han recuperado muchas industrias, reconstruido una economía y sector estatal importante y en ese sentido yo creo que es precisamente el progreso que ha hecho Rusia y la independencia, lo que está provocando estas nuevas agresiones. Para Putin es obligatorio defender su país y cuando Washington dice que los misiles en la frontera de Rusia están dirigidos a otras partes del mundo es tan absurdo que Putin no puede tragarse eso. Los misiles y los puntos de agresión están dirigidos a Rusia y él está tomando distancia de esta provocación de Washington.
Chury: Bueno Petras, aquí los peces uruguayos están esperando por la pesca de Bush en compañía de Tabaré Vázquez y los uruguayos también de alguna manera, aguardan la visita del mandatario norteamericano. Y con esto estamos cerrando esta conversación tan interesante que hemos mantenido contigo, al tiempo que te mandamos un abrazo muy grande en nombre nuestro y en nombre de la audiencia.
Petras: Bueno, muchas gracias y espero que el pueblo se empiece a calentar un poco con la política, tanto como el sol está calentando la piel de los que están descansando en las playas.
Chury: Muy bien, que así sea. Te mando un abrazo.
Petras: Gracias, chau.
América Latina: cuatro bloques de poder
En América Latina hay cuatro bloques de naciones que contienden, contrariamente al dualismo simplista con que la Casa Blanca y la mayoría de la izquierda describen el proceso. Cada uno de ellos representa diferentes grados de acomodo u oposición a las políticas e intereses estadunidenses, que dependerán de cómo defina o redefina Estados Unidos sus intereses según las nuevas realidades.
La izquierda radical incluye a las FARC en Colombia, sectores de los sindicatos y los movimientos campesinos y barriales en Venezuela; la confederación obrera Conlutas y sectores del Movimiento sin Tierra en Brasil; sectores de la Confederación Obrera Boliviana, los movimientos campesinos y las organizaciones barriales en El Alto; sectores del movimiento campesino-indígena de la Conaie en Ecuador; los movimientos magisteriales e indígena-campesinos en Oaxaca, Guerrero y Chiapas, México; sectores de la izquierda campesino-nacionalista en Perú; sectores de los sindicatos y desempleados en Argentina. Es un bloque político heterodoxo, disperso, fundamentalmente antimperialista, que rechaza cualquier concesión a las políticas socioeconómicas neoliberales, se opone al pago de la deuda externa y en general respalda un programa socialista o nacionalista radical.
La izquierda pragmática incluye al presidente Hugo Chávez en Venezuela, a Evo Morales en Bolivia y a Fidel Castro en Cuba. A una multiplicidad de grandes partidos electorales y a los principales sindicatos y uniones campesinas en Centro y Sudamérica: los partidos electorales de izquierda, el PRD en México, el FMLN en El Salvador, la izquierda electoral y la confederación obrera en Colombia, el Partido Comunista chileno, la mayoría en el partido parlamentario nacionalista peruano Humala, sectores de los líderes del MST en Brasil, el MAS en Bolivia, la CTA en Argentina y una minoría del Frente Amplio y la confederación obrera en Uruguay. Incluida está la gran mayoría de los intelectuales latinoamericanos de izquierda. Este bloque es "pragmático" porque no hace un llamado a la expropiación del capitalismo ni al rechazo de la deuda ni a ruptura alguna de relaciones con Estados Unidos.
En Venezuela los bancos privados, nacionales y extranjeros, ganaron una tasa de más de 30 por ciento entre 2005 y 2007. Menos de uno por ciento de las más enormes propiedades de tierra fue expropiado para otorgarle títulos a los campesinos desposeídos. Las relaciones del capital con la mano de obra siguen inclinando la balanza en favor de las empresas y los contratistas. Venezuela y el presidente Alvaro Uribe de Colombia han firmado varios acuerdos de cooperación económica y de seguridad de alto nivel. Mientras promueve una mayor integración latinoamericana, Chávez busca una "integración" con Brasil y Argentina, cuya producción y distribución de crudo son controladas por corporaciones multinacionales europeas e inversionistas estadunidenses. Aunque Chávez reprocha el intento estadunidense de subvertir el proceso democrático en Venezuela, el país provee 12 por ciento de las importaciones totales de crudo a Estados Unidos, es dueño de 12 mil gasolineras Citgo en Estados Unidos y de varias refinerías. El sistema político de Venezuela es muy abierto a la influencia de los medios masivos privados, apabullantemente hostiles al presidente electo y al Congreso. Hay organizaciones no gubernamentales financiadas por Estados Unidos, una docena de partidos y una confederación de sindicatos actuando en pro de los planificadores estadunidenses. Casi todos los funcionarios y miembros del Congreso que están en favor de Chávez se montaron en su carroza política más por intereses personales que por lealtad populista. El pragmatismo de Venezuela es un campo muy lucrativo para los inversionistas estadunidenses, suministra energía de modo confiable y crea alianzas con Colombia, principal cliente de Estados Unidos en América Latina.
La retórica y el discurso radical de Chávez no corresponden con las realidades políticas. Si no fuera por la intransigente hostilidad de Washington y sus tácticas de continua confrontación y desestabilización, Chávez parecería moderado. Es obvio que sectores de las grandes empresas se quejen del incremento en pagos por regalías, dividendos de ganancias e impuestos. Washington pinta a Chávez cual si fuera un "peligroso radical" porque compara su política con la de los previos regímenes clientelares de Venezuela en los años 90. Pero si tomamos los pronunciamientos de política exterior de Chávez con una pizca de sal, asumimos el cambio en el ambiente internacional acaecido entre 2000 y 2007 y sus limitadas reformas en asistencia social, impuestos y otras, de hecho Estados Unidos está ante un radical pragmático que puede acomodar.
Lo mismo se aplica a la política hacia Cuba y Bolivia. Cuba ha establecido lazos diplomáticos con casi todos los clientes y aliados de Estados Unidos en América Latina. Explícitamente le tendió la mano diplomática a Uribe, rechaza la izquierda revolucionaria de las FARC en Colombia y respalda en público a neoliberales como Lula da Silva de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina y Tabaré Vázquez en Uruguay, además de firmar un amplio espectro de acuerdos de adquisición con grandes exportadores estadunidenses de alimentos. Cuba brinda servicios de salud gratis (y entrenamiento a miles de médicos y educadores) en un gran número de regímenes clientes de Estados Unidos, de Honduras a Haití y Pakistán. Abrió la puerta a inversionistas extranjeros de cuatro continentes en todos sus principales sectores de crecimiento. La paradoja es que mientras Cuba profundiza su integración al mercado capitalista mundial en la emergencia de una nueva clase de elites orientadas al mercado, la Casa Blanca incrementa su hostilidad ideológica. Esta postura extremista se emprende también con el régimen de izquierda pragmática de Morales en Bolivia, cuya "nacionalización" no ha expropiado ni expropiará ninguna empresa extranjera. Uno de sus principales propósitos es estimular los acuerdos comerciales entre la elite de las agroempresas de Bolivia con Estados Unidos.
El tercero y más numeroso de los bloques políticos en América Latina lo constituyen los neoliberales pragmáticos: el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner. Muchos son los imitadores de estos regímenes entre las filas de la oposición liberal de izquierda en Ecuador, Nicaragua, Paraguay y otros lados. Kirchner y Lula defienden su paquete completo de privatizaciones legales, semilegales e ilegales. Ambos prepagaron sus obligaciones oficiales de deuda y buscan estrategias de crecimiento mediante la exportación de minerales y productos agrícolas, e incrementaron las ganancias empresariales y financieras restringiendo sueldos y salario.
Hay también diferencias. La estrategia en favor de la industria de Kirchner condujo a una tasa de crecimiento que duplica la lograda por Lula; redujo el desempleo en 50 por ciento, lo cual contrasta con el fracaso de las políticas de empleo de Lula. En Argentina, el ambiente de inversión para empresarios y banqueros es favorable para la consecución de ganancias. Sus principales diferencias con Washington derivan de las negociaciones en torno a un acuerdo de libre comercio. Mayores oportunidades de comercio global y una posición mercantil más fuerte les otorga una posición más fuerte al negociar. Ni Lula ni Kirchner respaldarán el intento militar estadunidense de derrocar o boicotear a Chávez, porque trabajan conjuntamente aumentando lucrativas inversiones y proyectos de petróleo y gas. Reconocen la naturaleza básicamente capitalista del régimen de Chávez aun cuando rechacen la mayor parte de su radical discurso antimperialista. Ambos presidentes diversifican sus socios comerciales y buscan acceder a mercados en China y Asia.
Washington no es hostil con Argentina y tiene una relación amistosa de trabajo con Brasil, pero no logró extender su influencia a ellos por su renuencia a entender estos regímenes de libre comercio "nacionalista". Que Kirchner se empeñe en lograr acuerdos negociados, inversiones reguladas, recolección de impuestos y renegociaciones de la deuda es visto como "nacionalista", "izquierdista" y casi intolerable. Washington se preocupa de que las políticas de libre comercio de Lula exijan que Estados Unidos ponga fin a sus subsidios y cuotas agrícolas, como lo hace Brasil. Pero con tal de defender a sus empresas agrícolas no competitivas, Washington sacrifica en su extremismo la posibilidad de entrar a gran escala y largo plazo al sector industrial y de servicios de Brasil.
El cuarto bloque político son los regímenes, partidos y asociaciones de elite neoliberales doctrinarios, que siguen al pie de la letra los dictados de Washington. Es el régimen de Felipe Calderón en México, que se prepara para privatizar las lucrativas empresas petrolera y eléctrica. Es el régimen de Michelle Bachelet en Chile, perenne exportador de minerales y productos agrícolas, la Centroamérica exportadora de fruta tropical y plena de maquiladoras. Colombia, que recibe 5 mil millones de dólares en ayuda militar estadunidense desde finales de los 90. Perú que por más de 20 años ha privatizado toda su riqueza mineral, gobernado ahora por Alan García, otro cliente de Estados Unidos.
Según Washington y los ideólogos de derecha un "populismo radical" barre la región, simplificando una compleja realidad para servir a sus propios intereses. Lo que hay es un cuadrángulo de fuerzas que compiten y se confrontan en América Latina.
Washington insiste que la influencia subversiva de Venezuela y Cuba debilita su posición en América Latina. Un factor mucho más importante es el aumento generalizado de los precios de bienes de consumo, lo que significa mayores entradas por exportación a la región. Entonces, los países latinoamericanos dependen menos de las "condiciones" del FMI para allegarse préstamos, lo que limita aún más la influencia estadunidense. Mayor liquidez significa poder contar con préstamos comerciales sin recurrir al Banco Mundial. Los expansivos mercados de Asia, en particular el aumento de la inversión asiática en las industrias extractivas latinoamericanas, erosiona aún más el apalancamiento mercantil estadunidense en la región. Ante la caída de su propia economía en 2007, es probable que Estados Unidos reduzca sus inversiones y comercio con América Latina. En otras palabras, tiene menos margen de maniobra sobre izquierdistas y neoliberales pragmáticos que en los 90. Mal etiquetar a lo regímenes y exagerar grado y clase de la oposición conduce a la exacerbar los conflictos. Persistir en la actitud de lograr acuerdos de libre comercio a escala continental mediante concesiones no recíprocas es perder la oportunidad de lograr tratos comerciales.
Esto es efecto de una configuración ultraconservadora por parte de los planificadores estadunidenses y sus principales asesores.
Washington describe burda y malamente la realidad latinoamericana, lee incorrectamente el contexto regional e internacional actual, pero los intelectuales de izquierda exageran el radicalismo o la realidad revolucionaria de Cuba y Venezuela. Pasan por alto la contradictoria realidad y sus acomodos pragmáticos con los regímenes neoliberales. Con muy poca perspicacia histórica, continúan creyendo que neoliberales pragmáticos como Lula, Kirchner y Vázquez son "progresistas", y los agrupan junto con izquierdistas pragmáticos como Chávez, Castro y Morales. En ocasiones caracterizan a los partidos y a los regímenes según sus pasadas identidades políticas izquierdistas y no según sus actuales políticas elitistas de libre comercio y exportación de agrominerales.
La izquierda debe encarar el hecho de que pese a que el poder estadunidense declinó, se recupera y avanza desde que las rebeliones de masas derrocaron a sus clientes en 2000-2002. Quedaron en la nada las esperanzas de la izquierda en que la victoria de antiguos partidos políticos electorales de centroizquierda revirtiera las políticas neoliberales de sus predecesores. Redefinir la conversión de izquierdistas en neoliberales pragmáticos cual si fuera algo progresista o creara un contrapeso al poderío estadunidense, es ingenuo y confunde aún más.
El declive de la influencia estadunidense en América Latina no es lineal: una abrupta caída fue seguida de un repunte parcial. Ningún ascenso sostenido de la izquierda radical sale al paso de este descenso en influencia. Los ganadores reales son los izquierdistas y neoliberales pragmáticos, que llegaron el poder ante la retirada de los neoliberales doctrinarios y la favorable coyuntura expansiva de las condiciones del mercado mundial.
Saddam rió el último
Aún más alarmante es el hecho de que el 51 por ciento de los iraquíes piensa que hay que atacar a las tropas de la coalición-el triple de los que opinaban de ese modo en una encuesta realizada en el 2004. Comparemos esa cifra con las garantías que nuestro presidente ofreciera desde el primer mes de esta aventura innecesaria según las cuales la insurgencia estaba integrada apenas por un pequeño puñado de terroristas. Mientras que en sentido general la antipatía se registra entre los suníes, el 94 por ciento de ellos está a favor de los ataques a las fuerzas de la coalición, y sólo un 7 por ciento entre los kurdos, es sorprendente que el 35 por ciento de los chiíes apoye ese tipo de violencia.
Si tenemos en cuenta la cantidad de kurdos y chiíes que al principio acogieron la invasión, también es asombroso que el 53 por ciento de los iraquíes encuestados coincidan en afirmar que "desde la perspectiva actual y si se analiza bien”, fue "un error que las fuerzas de la coalición encabezadas por los Estados Unidos invadiesen Iraq en la primavera de 2003".
El sondeo, que forma parte de una serie de estudios anuales realizados en los últimos tres años durante los cuales los 150 encuestadores enfrentaron serios peligros, reveló un aumento marcado en los sentimientos antiestadounidenses y en la oposición a la invasión de 2003.
Después que Bush no encontró armas de destrucción masiva, ni vínculos entre Sadam y los sucesos del 11/9, la justificación que encontró para la pérdida de decenas de miles de vidas y el desembolso de más de 400 mil millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses fue que Iraq se convertiría en un modelo de democracia y libre mercado. Muchos supusieron que el país más rico, poderoso y más competente desde el punto de vista tecnológico del mundo sería capaz de mejorar las condiciones de vida de los iraquíes en comparación con las que les ofrecía un sanguinario dictador asediado por los boicots internacionales. Pero no fue así.
Bush sí ha logrado colocar a los Estados Unidos en un callejón sin salida como blanco más probable de las esperanzas frustradas de los iraquíes, que él mismo se esforzó en alimentar. Pide a los iraquíes que confíen en él, que la invasión no fue una respuesta al 11/9, ni un intento por apoderarse del petróleo, ni un golpe llevado a cabo en nombre de Israel, pero no tiene cómo mostrar pruebas tangibles de su sinceridad.
Casi cuatro de cada cinco de los iraquíes encuestados calificó de “insuficiente” la disponibilidad de empleos, el 88 por ciento también tenía la misma opinión negativa sobre el suministro de electricidad y el 69 por ciento afirmó lo mismo sobre la disponibilidad de agua potable y la atención médica. En ese país, dotado con las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo, el 88 por ciento expresó que la disponibilidad de combustible para cocinar y conducir era en extremo “deficiente”.
Por supuesto, las arcas de un puñado de mercenarios, compañías constructoras y energéticas estadounidenses se han repletado, pese a la falta de credibilidad en el éxito. Sólo a Halliburton, la antigua compañía del Vicepresidente Dick Cheney, se le entregaron más de 20 mil millones de dólares por concepto de contratos de "reconstrucción".
La respuesta fácil que los apologistas de Bush dieron ante esa pésima actuación fue culpar a la insurgencia. Sin embargo, ese no es el veredicto del pueblo iraquí. A la solicitud de que valorasen el modo en que los Estados Unidos y otras fuerzas de la coalición han desempeñado sus funciones en Iraq, el 76 por ciento declaró que habían hecho "un mal trabajo". Una modesta mayoría no desea que los estadounidenses se vayan “de inmediato”, pero no piensan que el incremento de las tropas estadounidenses que Bush defendió con tanta vehemencia el lunes pasado, sea de gran ayuda. En realidad, esta es una situación en la que todos llevamos las de perder.
A la interrogante sobre la causa de la violencia existente en los alrededores del barrio de los individuos encuestados, la mayoría, más del 44 por ciento, respondió que era la "violencia innecesaria contra los civiles por parte de las fuerzas estadounidenses y de la coalición”, mientras que cuatro de cada diez culpó a las fuerzas de la coalición o a Bush por "la violencia existente en el país" y solo el 18 por ciento responsabilizó a "al-Qaeda y a los yihad extranjeros”. Y todavía Bush asegura que las tropas estadounidenses son necesarias en Iraq para proteger a sus ciudadanos de los terroristas extranjeros.
Es sorprendente que si bien el 82 por ciento expresó su falta de confianza en las tropas de la coalición, dos tercios de los encuestados indicaron que por el contrario sí confiaban en su propio ejército y fuerzas policiales, una prueba más de que los iraquíes pueden cuidarse mejor por sí solos que con nuestra ayuda. El mantenimiento de nuestra presencia allí, con el pretexto de arreglar el país, sólo continuará exacerbando los sentimientos antiestadounidenses del pueblo que se supone estemos salvando.
¿Un juicio político contra Bush?
En el mundo actual existen leyes –naturales y hechas por el hombre- que esbozan que actos son buenos y malos en ámbito nacional e internacional. Esas leyes, a lo largo de la historia siempre estuvieron reservadas para que los más débiles las cumplieran si es que no pretendían ser juzgados, mientras que los poderosos la manipularon sin parar.
Pero que desde que Estados Unidos, luego de aquel 11 de septiembre de 2001, se lanzó en su llamada “guerra contra el terrorismo internacional”, esas leyes simplemente son desoídas, no reconocidas y hasta olvidadas, en especial por la actual administración estadounidense.
Desde que en las elecciones legislativas de noviembre pasado el presidente de Estados Unidos, George W. Bush perdiera el control del Congreso en manos de los demócratas, sus políticas unilaterales han sido de algún modo trabadas.
El día de ayer (27/03/07) el senador republicano Chuck Hagel dijo que ciertos legisladores consideran la posibilidad de un juicio político a Bush.
“Debido a que ha decidido hacer las cosas por su cuenta y continuar con su política beligerante, el presidente George W. Bush está desdeñando abiertamente al Congreso y al pueblo estadounidense, enfureciendo tanto a legisladores que algunos consideran como opción someterlo a juicio político”, declaró el senador del mismo partido que el mandatario estadounidense.
Si bien Hagel, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y frecuente crítico a la aventura bélica en Irak, no llegó a pedir un juicio político contra Bush, dejó en claro que algunos legisladores lo consideran una opción en caso de que Bush decida continuar con su política pese a la opinión pública contra “la guerra”.
Según Hagel, hay "formas de proceder" cuando un presidente dice "no me importa, o no responderé a lo que la gente de este país esté diciendo sobre Irak o cualquier otra cosa, o no me importa lo que el Congreso haga".
La cuestión en Irak ha pasado a ser un tema fundamental en el debate político interno del país norteamericano. Es de gran conocimiento la terrible situación en la cual ese país está sumergido luego de cuatro años de la invasión estadounidense-británica. La guerra civil no formalizada, la gran cantidad de refugiados, la cantidad de Marines muertos y heridos, pero por sobre todo la escalofriante cantidad de civiles iraquíes que perdieron la vida desde la ocupación de su país.
Según un artículo reproducido por la BBC, un alto funcionario de Gran Bretaña le informó al gobierno iraquí que un estudio estima que 655.000 es el número de iraquíes muertos durante los cuatro años de ocupación militar.
Este estudio, según se dijo fue realizado siguiendo normas estrictas y de acuerdo a las mejores prácticas, y fue publicado en octubre en la prestigiosa revista médica británica The Lancet.
Sin embargo, poco después de la publicación del artículo, el portavoz del primer ministro británico, Tony Blair, atacó su metodología y dijo que los resultados no eran correctos ya que la muestra era relativamente pequeña y abarcaba áreas no representativas. Por su parte, Bush dijo que no lo consideraba creíble y las autoridades iraquíes aseguraron que las cifras eran poco realistas y exageradas.
Pese a estas cifras, y pese a que las tropas estadounidenses se encuentran atrapadas en el pantano iraquí, las políticas belicistas de Bush y su séquito aún continúan.
A principios de este mes, el presidente de Estados Unidos pidió al Congreso de su país la aprobación del envío de casi 30.000 soldados adicionales a Irak.
Este pedido desató un enfrentamiento político con la mayoría demócrata, la cual arguye no estar de acuerdo con tal medida. El día viernes la cámara baja del Congreso –de mayoría demócrata- aprobó por escasa ventaja de votos, incluidos dos de republicanos, retirar a las tropas estadounidenses de Irak y pasar al gobierno iraquí la responsabilidad de su país mediante un cumplimiento de metas y plazos los próximos 19 meses.
Ante esta aún hipotética acción, los halcones de Washington no tardaron en reaccionar. El vicepresidente, Dick Cheney, caracterizado por un elevado discurso beligerante, según medios locales dijo este domingo que Bush impedirá el retiro de tropas de Irak que aprobó el Congreso para 2008.
Cheney dijo que regresar a las tropas estadounidenses es inoperante si se considera “lo que un retiro precipitado puede significar a nuestros otros intereses sobre el terrorismo y para la extensión del Medio Oriente, para Israel”.
Al hablar ante la Coalición de Republicanos Judíos en Florida este sábado, Cheney dijo que Bush “después de todo es el presidente” e impedirá que la tropas regresen al país.
Las declaraciones del vicepresidente reafirman una advertencia que Bush expresó en su habitual mensaje radial de los sábados a la nación, acerca de que vetará cualquier iniciativa de ley que contradiga la opinión del alto mando bélico estadounidense en Irak.
En este escenario ¿cuáles son los argumentos que esbozan los señores de la guerra para justificar sus aventuras militares?
Como ye se hizo costumbre, desde los hechos ocurridos el 11S, los “neocons” instalados en la Casa Blanca, ante cualquier posible obstrucción de sus planes imperialistas, invocan la fantasma del “terrorismo internacional” para convencer a sus ciudadanos de seguir desplegando más tropas.
Así lo hizo Cheney en Florida, manifestando que “un retiro súbito eliminaría muchos de los esfuerzos en la guerra global contra el terrorismo, y resultaría en caos y en creciente riesgo”.
¿“Caos y creciente riesgo” digo el segundo de Bush? Los argumentos expuestos por el halcón Cheney resultan por demás ofensivas y farsantes en el discernimiento de cualquier habitante del mundo que sepa lo que ocurre realmente en Irak. Cabe mencionar una vez más, que el “caos y creciente riesgo” lo llevaron las tropas invasoras estadounidenses y británicas a Irak en 2003.
A su vez, la subestimación con la que la administración Bush se dirige al resto cuando intenta argumentar sus políticas bélicas, supera la hipocresía. El vicepresidente aseguró que “millones de vidas” en Medio Oriente quedarían desprotegidas si el Congreso obliga un retiro de tropas el próximo año.
Una expresión que roza lo grotesco, teniendo en cuenta las cifras de vidas que se esta cobrando la ocupación de Irak. Y no sólo vidas civiles iraquíes, sino también soldados estadounidenses que en gran porcentaje son inmigrantes latinoamericanos en busca de una aprobación de su residencia en Estados Unidos.
Entonces ¿a qué se refiere Cheney cuando habla de desprotección?
Si bien, un juicio político a Bush es un hecho casi irrealizable, lo cierto es que la idea –más allá de ser un arma de política interna en Estados Unidos- esgrime lo que la ley internacional tendría que hacer cumplir realmente. Claro que esto sería real si es que la ley existiera en realidad y no sería un simple documento escrito. Por ahora, esa idea simplemente deambula en los sueños de una justicia imaginada por muchos seres de este planeta con un mínimo de conciencia y respeto por la vida humana.
Para demostrar que realmente que por ahora es una utopía que la justicia juzgue a los criminales con poder, se puede tomar el siguiente ejemplo.
El día de anteayer, un informe fue presentado al Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), este reveló violaciones y abusos cometidos por Estados Unidos con el pretexto de luchar contra el terrorismo.
El documento, de la autoría del relator especial Martin Scheinin, planteó que las autoridades de inmigración estadounidenses han adoptado una serie de políticas y prácticas dirigidas contra determinados grupos sobre la base de su país de origen o nacionalidad.
Igualmente, ello sucede cuando se trata de personas procedentes de naciones que son objeto de una vigilancia especial debido solamente a su religión.
Ejemplificó lo dicho con detenciones de más de ocho mil hombres sometidos a interrogatorios apenas por ser árabes o musulmanes y agregó su preocupación por la elaboración de perfiles de terroristas elaborados a partir de su raza y creencias religiosas.
Pero este ejemplo, al que se pueden sumar las torturas de Guantánamo, la ilegal invasión a Irak, la búsqueda de una excusa para agredir a Irán, y una lista larga de violaciones a la justicia y la ley que efectúan y efectuaran Bush y sus hombres, es pos de la obtención de recursos naturales para la conformación de su imperio. Son sólo una muestra de cómo ciertos hombres, en base a una la arrogancia bélica y con una impunidad otorgada por algunas de las naciones y organismos mundiales, puedan evitar que la justicia toque su puerta.
Si el mundo fuera otro, y si realmente se harían cumplir las leyes por igual para todos, un juicio político o por crímenes de guerra a Bush y sus halcones sería una realidad basada en la obligación moral de cada habitante de este planeta y no una simple táctica de política interna estadounidense. Por ahora, esa idea tiende a ser una sólo una fantasía.
Desmontando mitos sobre los "malos tratos"
Desmontando mitos sobre los "malos tratos"
Pocas o ninguna son las firmas de columnas en la prensa diaria o semanal que se hayan sustraído a tratar con su pluma el problema del maltrato a las mujeres. Salvo opiniones a favor las hay para todos los gustos, pero en general muestran rechazo a esos comportamientos, como ocurre también en el resto de la población. Las diferencias emergen al examinar los argumentos que se esgrimen para ofrecer explicaciones y soluciones al problema. En no pocas ocasiones se observan, bajo opiniones aparentemente sensatas, prejuicios y falsos mitos sobre las relaciones de pareja. Y no son descuidos. Se trata de supuestos o creencias que solemos dar como válidas porque así figuran en la conciencia social y nos han sido transmitidas durante años de socialización y siglos de historia, persistiendo a pesar de su demostrada falsedad. Buena parte de ellas son conocidas como "falacias viriles" cuya función es reforzar las relaciones de dominio-sumisión entre hombres y mujeres. Tanta es su fortaleza que hasta logran seducir no pocas mentes cuyo nivel cultural haría suponer lo contrario.
Conocida la sustancia de los mitos, éstos implican riesgos añadidos en el ámbito de las relaciones de pareja. No debemos olvidar que afectan a la forma en que nos vemos y relacionamos hombres y mujeres, en demasiados casos con resultados de maltrato e incluso muerte de éstas.
Pero mejor que con abstracciones podemos descender a la realidad concreta para apreciar lo que aquí se quiere denunciar y desmontar. Algunas citas de una columna de opinión publicada hace varias semanas, precisamente con el título «Malos tratos», permitirán comprobar cómo se utilizan falsos mitos para urdir explicaciones engañosas que pueden pasar por sesudas.
Comenzaremos por una referencia a la baja repercusión social que parece tener el problema del maltrato a las mujeres. El texto de opinión indicado citaba una de las causas: la insensibilización provocada por noticias reiteradas sobre maltratos. A ello habría que añadir el tratamiento morboso que frecuentemente reciben en los medios. Un factor clave y que suele pasar desapercibido son los apelativos utilizados para este tipo de violencia, como doméstica o de género. Ambos desenfocan el problema real. En el primer caso se reduce al ámbito de lo privado, cotidiano y poco importante. El calificativo «de género» es inespecífico e induce a equiparar la violencia hacia las mujeres con la de sentido inverso, lo cual es un error muy extendido, pero no inocente. ¿Por qué no llamarla por lo que es?: violencia machista o sexista.
El texto indicaba, gratuitamente, que nadie se ha preocupado por el origen de estas formas de violencia. Pues nada menos cierto. Son muchas las investigaciones realizadas sobre la violencia en general y hacia las mujeres en particular. La bibliografía es extensa, como también las causas, y todas tienen raíces en el sistema patriarcal vigente en nuestra sociedad. ¿Quiénes, pues, mejor que los hombres podríamos poner remedio? Sería ya un gran paso levantar nuestra voz contra la violencia de nuestros semejantes, porque el silencio nos hace cómplices.
Planteando soluciones, el autor del texto adoptaba una perspectiva del todo conservadora, con una interpretación idílica de la familia y el matrimonio como formas históricas de convivencia. Sin embargo le fallaba la memoria, pues la realidad social nunca ha sido esa. Detrás de ambas instituciones ha estado siempre el patriarcado, y eso significa poder del varón y subordinación de la mujer. El respeto en ellas nunca se ha aplicado por igual, sino privilegiando al primero. De modo que si, como indicaba el autor, esas instituciones permitieron "ver en el otro a una criatura sagrada aureolada de dignidad, libertad y nobleza", no cabe decir lo mismo para "la otra". Ya sería deseable un progreso hacia relaciones basadas en dichos valores, que son también derechos humanos básicos, pero la memoria nos dice que no los encontraremos mirando al pasado.
Quedan para el final los mitos más peligrosos. El primero afirma que "un hombre empieza a pegar a su pareja cuando ha dejado de quererla". Los estudios lo desmienten y apuntan que un hombre maltrata a su pareja cuando cree que tiene algún derecho o poder sobre ella y advierte que puede perderlo, recurriendo entonces a la violencia para restaurar la situación. El maltratador no es un perturbado; lleva hasta el límite una pauta bien aprendida en el sistema patriarcal sobre cómo debe tratar a "su" mujer, que…, por cierto, ¡no es suya!. Si además creemos que cuando ceden los afectos "es natural que surja la violencia", ya tenemos el cóctel que permite comprender y hasta justificar a quienes matan a su pareja porque la relación se ha roto o porque ya no la quieren. ¿Verdad que esto nos suena? Desgraciadamente sí, más de una vez por semana hay hombres en nuestro país que lo ejecutan al pie de la letra.
Por supuesto, debemos suponer que amparar o animar comportamientos violentos no es la intención de quienes manifiestan su opinión en los medios. Sin embargo, las creencias que manejamos y el lenguaje con que se expresan pueden llevar una carga mortífera dependiendo de dónde y ante quién se emplean. No olvidemos que los medios de comunicación son creadores de opinión y por ello es tan importante el papel que pueden jugar en la resolución del problema social que supone la violencia machista.
“Camino de la extinción”
| Este capítulo trató sobre el calentamiento global del planeta y la destrucción de la naturaleza, causadas por el hombre. Ha sido un capítulo mucho más predecible y menos novedoso, respecto a lo que representaron los anteriores, pero sigue siendo imprescindible pues nos estamos jugando la supervivencia de la raza humana. A principio de los 90, cuando Greenpeace y WWF llamaban la atención sobre el calentamiento global debido a la emisión de gases de efecto invernadero, los supuestos expertos en el tema de la ONU, se reían. Pero en el 2003, por fin, tuvieron que reconocer que existía una relación “maligna” entre la actuación humana y el cambio climático. Las pruebas del cambio climático ya son evidentes hasta para los que no las quieren ver. Se ven imágenes y salen expertos explicando que el hielo del Ártico y de la Antártida, está desapareciendo. En sitios determinados, donde hace treinta años, se obtenían muestras de hielo de tres metros de profundidad, ahora son de uno con siete metros. Desde 1976, la cubierta de hielo ártico ha disminuído en un 6 %. Los glaciares están retrocediendo, y se desprenden icebergs cada vez mayores. Se ha detectado uno, que se está desprendiendo, de 11000 km2. El permafrost (capa de tierra helada ), que forma el suelo de gran parte de Siberia, se está descongelando. La consecuencia es que se tienen que abandonar pueblos enteros porque se están cayendo todas las construcciones al fallarles los cimientos por hundirse el suelo. Y el deshielo de las zonas ártica y antártica, llevará a un aumento del nivel del mar, con cambios en el clima, en las zonas posibles para la agricultura, etc. No olvidemos tampoco los grandes asentamientos humanos en las zonas costeras, que desaparecerían irremediablemente. El pueblo inuit (esquimal), hace mucho tiempo que ve esto, que observa que cada vez suben más arriba los vientos cálidos, que tienen menos frío y hielo. A la vez, las ballenas, y demás cetáceos, al ser el último eslabón de su cadena alimentaria, concentran todos los contaminantes y metales pesados, siendo peligroso para ellos mismos y para los seres humanos. Las madres inuit saben que no los pueden comer, pues su leche sale contaminada, lo que es perjudicial para sus hijos. En 2002, China y el centro de Europa, entre otros, padecieron unas enormes inundaciones que motivó, la muerte y desaparición de muchos seres humanos e incalculables daños materiales. En 2003, la ola de calor que asoló Europa, motivó la muerte de 30000 personas. En 2004, el tsunami del sudeste asiático, se llevó a cientos de miles de personas. Después el Katrina, y decenas de huracanes, tifones, tsunamis, terremotos, desprendimientos de tierras, sequías, olas de frío, de calor, etc, etc han asolado la tierra entera. ¿Quién es el responsable último de estos desastres naturales? El ser humano, que desde la revolución industrial, ha quemado tanto petróleo y combustibles fósiles que ha inundado la atmósfera de gases de efecto invernadero. Y al final todo apunta a los países ricos, sobre todo EEUU, que consume el 31% del petróleo mundial. Sí, han leído bien, casi la tercera parte del petróleo mundial, lo derrocha este país. Un efecto sobreañadido, es que EEUU sólo produce un 17% en su territorio, con lo que lo que falta ha de obtenerlo en otros países, generando guerras, golpes de estado, sangre y dolor para el resto del mundo. Los economistas creen que el crecimiento siempre es bueno, pero se han olvidado de que la Tierra tiene un límite, y lo están sobrepasando. Estamos prácticamente en el punto de no retorno. Las responsables últimas son las grandes corporaciones económicas, que controlan gobiernos y países a su antojo, y para las que solo importa el beneficio a cortísimo plazo. Esta estrategia de funcionamiento de los humanos es incompatible actualmente con la vida. Puede que llegue un momento en que la vida nos eche a un lado, para poder seguir. La Tierra tiene 4500 millones de años. No somos nada en su devenir histórico, y puede expulsarnos de su ser como si fuéramos piojos indeseables. Pero las medidas habría que estar tomándolas ya, y se está haciendo muy poco. Los psicópatas que gobiernan el mundo solo entienden de su propio beneficio ahora. Ni siquiera les importa lo que les pase a sus hijos, ¿cómo se van a preocupar por los nuestros? Es bien conocido por los expertos en psicopatía(1) que una de sus características es que viven en el ahora. Son incapaces de aprender del pasado, e incapaces de imaginar el fururo al que pueden llevarles sus acciones. Y de los políticos poco se puede esperar, pues su horizonte es los cuatro o cinco años hasta las siguientes elecciones. ¡No van a trabajar para dejarles las cosas bien hechas a los que sigan! Y la publicidad incitadora al consumismo atroz y salvaje, y los medios de desinformación, que como su nombre dice solo desinforman por cuenta de los poderosos que son sus propietarios, atontan a los seres humanos supuestamente normales, que prefieren pensar en su trabajo, su fútbol, su tele y esas cosillas, antes que quitarse la venda de los ojos, y ver que vamos hacia el precipicio. La pérdida de biodiversidad (el 45% de especies vivas), la contaminación del agua, la tierra, la atmósfera, la contaminación electromagnética, y la radioactiva auguran un negro futuro para los hijos de Adán y Eva. Vamos camino de la sexta gran extinción planetaria, y esta vez, nos incluirá a nosotros. |
My first blog
AGE
A man is as old as he feels, and a woman is as old as she looks - Anonymous.
Youth is wholly experimental - Stevenson.
To a mercenary (gold digger), all rich men just need to be breathing - Fast Eddie Love.
The discussion of age is one of a woman’s big no-nos. Guys could care less about how many birthdays they have celebrated, but she is real touchy in this area. To her, she is always too young or too old. And if she is thirty and single, without at least one divorce under her belt, she feels incomplete, in spite of what her Feminista sisters tell her (“You are better off with a mustache” - they should know!). To the unmarried female of 30, it’s as if destiny has cheated her. plus, she has to really hurry if she wants brats.
Next comes crows-feet, and I am not talking about Indians! They are those teeny long cracks around her eyes that she sees as deep and as the mighty Mississip! Fat(which she could control) is another sign of age that she knows is diminishing her looks, yet she would rather graze. Men can claim character and wisdom with age (look at Paul Newman), but all she gets is”May I help you, Ma’am?” by the college hunks working at the ice cream or cookie section of the market.
The key is, replace the word “young” for “old, ” in your vocabulary and never ask her for her age (Why turn off the buyer?). Remember to buy for her birthday a pretty (low-cal) cake, card, and(inexpensive) gift - just be sure and forget the candles!
AGENDA
If you give too much, you can never take it back - Doc Love.
Everyone keeps track, especially women - Fast Eddie Love.
Give her what she needs, not what she says she wants - Rabbi Love.
Caprice told her girlfriend she is going out with Tom for the first time, “Just to see what happens,” Hogwash! Tom, on the other hand, knows that the only reasons he is going out is to raise Caprice’s Interest Level. Taken at face value, what Caprice says sounds fair to an outsider (women always verbalize fairness), but the reasons Caprice is really going out with Tom is because she has 65% Interest Level, and she has to. If Tom manifests confidence, (self) control, and Challenge, all of which “push her buttons,” there will be a second rendezvous. Most guys do not get a second date. What’s your record?
However, in Caprice’s sub-conscious, mush more is going on. Lurking in that sweet, super-fine body and gorgeous mug is a private agenda; a tightly written script of how things are going to be with Tom. Caprice is actually like a “mole,” a double agent; a James Bond working for the former left-wing extremist in Russia!
She will apparently work for the betterment of the partnership, but in reality Caprice is being driven by her agenda. She has big plans for this relationship (ask any unhappily married man), assuming she doesn’t want to unload Tom. But Tom is going to be around a long time. Why? Because he will follow The”System.” Sadly, and in her defense, she isn’t even consciously aware of her agenda. The poor girl is programmed, like the salmon swimming upstream, or a homing pigeon flying back to his cage.
This next statement should bring down the house! Caprice will say one thing that she honestly believes when she says it, but on an emotional level, that ol’ agenda just keeps rearing its ugly head, making her do the opposite of what she says. My cousin Sal “The Fish” Love says, “Confusion is her game, and pain is the penalty.”
So what’s Tom to do? How does he derail her subversive plans? Is it possible for Tom to destroy her secret list of “how things are going to be?” Can Tom save himself from her treacherous heart? Is there any hope left for America?
The keys are, make sure the woman’s Interest Level is higher than your is, (or at least make her think it is)via Challenge, and to only go out with flexible givers. But remember this will only slow her down. When it comes to their agendas, women are relentless! Except you have Kryptonite for superwoman - Challenge. You really have a huge advantage. You see women undeerstand men and men do not understand women. But Super Women does not know that her Achilles heel is Challenge. Remember, no one has ever used it on her and that is why you are up to bat.
ALONE
Whatever begins, also ends - Seneca.
It’s better to be alone, than it is to be a slave - Father Love.
You come in alone, and you go out alone - Uncle Jethro Love.
You see these “heavyweight” guys in entertainment go trough a brutal and costly divorce. Half an hour later, they are ready to throw in the towle, march down the aisle of everlasting bliss(again?) with another mercenary - even before the ink is dry on their first alimony check. All that power, and they just can’t stand to date all those groupies and fans that wouldn’t give us “regular” guys the time of day. Y can see wanting female company, but these guys cannot wait to get another ring through their noses. I have to call it as I see it;some guys just cannot stand to be alone(single).
These lonely guys don’t realize that normal women respond to Challenge. Here, on one hand, is a guy who should be playing his cards next to his chest(Challenge), but wears his heart on his sleeve(poor baby). He cannot wait to go to Tiffany’s and buy some even bigger rings. Shouldn’t three divorces tell him something? Of course not, women are illogical and inconsistent - at least that’s what his experience tells him.
His new Miss Right is just as dumb, because she and everyone else knows he is on the rebound. To you Psych majors, this means his emotions are like a drunk driver, all over the landscape. Where are his friends and managers? He should be in a convalescent home thinking about his female selection process (What’s that?), and trying to figure out what happened, before he jumps into another fiasco. Oh, I’m sorry ... Y forgot that he couldn’t be alone.
The key is, there is no key. There are those who will read this material and will not be phased by it. Remember, some guys don’t want to be fixed.
ANSWERING (Machines)
When it come to the Battle of the Sexes, women have F16’s and men have BB guns - General Love.
Check yourself, before you wreck yourselff - Ortiz.
Give us a few good men - US Marine Corp.
To a woman, an answering machine is a great weapon. Part of that is due to the fact that men think it is just for leaving messages - how naive! If she can control a part of the communication in a relationship, she can then further her scheming agenda. In Operation Desert Storm, Apache helicopters knocked out Saddam’s radar and communication installation, so his troops in the field couldn’t talk to Baghdad.(Surprise!)
When you leave a message, you give up self-control(one -third of control - see Truth Triangle). You don’t know when or if she got the message. You don’t know when, or if she is going to call back. And you saw none of her body lenguage as she spoke, assuming she returned the call. Waiting isn’t fun. Plus, it leads to misunderstandings. How are you going to judge her Interest Level, when communication is such a gray area? You can’t. everything she does and says has to be black or white in your mind, no loose ands, and absolutely nothing taken for granted. So let’s run a tight ship and do the opposite. No messages for the first sixty days.
You get the home phone number and her answering machine is always on. You call at 6,7,8,9 p.m., and no answer. you do it Monday, Tusday, Wednesday, and get that same silly message. you have a control freak or screener on your hands. Why does she hand out her number to so many guys that she doesn’t want to talk to or date? She’s a female variation of lonely boy! Leave your name, number, and “give me a call” the following Monday, and above all, don’t tell her it’s the 22nd time you have called - remember, Challenge. (If she has a caller-ID, use a public phone.)
If she calls back(1 in 100) and accepts and keeps the date on the night that you ask her out for, I’ll polish your PT Cruiser!
If you are supposed to go someplace with her, or you are going to meet somewhere, don’t buy into the old “just leave a message with time and/or place” trick. Talk to her, preferably face to face, and get the facts perfectly clear. You have to match her words and actions, and with a third party like an answering machine, she could keep you in the dark.
Have you ever heard, “I thought you meant the other Mall”? “Something must be wrong with my machine.” “It was so late I didn’t want to wake you,” or, “I didn’t call because I had to be at work real early.” “ I thought you meant next Wednesday.” “What message?” And there are a thousand more. The way to beat a bad habit is not to start it.
The key is, to realize that men talk to women, not their answering machines. One of the greatest things about The “System” is that it forces the woman to show her true Interest Level, but only if you follow its principles. Remember, the answering machine and telephone are like playing with firecrackers, so handle with care.
APOLOGISE
Expect respect rather than beg for approval - General Love.
Never let them wear you down - Fast Eddie Love.
Women are attracted to strong men(the character trait, not arm size), and everybody makes mistakes in relationships. Between buddies, apologizing is no big deal. But in male-female romantic relationships, it's just isn't the same. Two lovers who have had a spat(polaina;trifulca)will not phone each other, playing the old "I can hold out longer than you can" game. One of the two parties might pout, until the other half gives in. Hopefully, she is the pouter because it doesn't look right when a man does it. Can you just picture a Dallas Cowboy pouting!
If men were perfect, they wouldn’t get into these positions, but it happens. Women read social situations much better and quicker than men do (always have and always will). So odds are, she really knows who the guilty party is.
The key is, if you are guilty, fess up as soon as possible. Say it once, no groveling, and she will not interpret this as weakness. If you are not guilty, hold your ground - she might be testing you (Yes, they do that!). Start asking for those new home phone numbers from other women, just for backup. Remember, you are not looking for a weak woman: you are looking for adaptibility and integrity - the needle in the haystack.
ASSERTIVE
Always look good - Sal “The Fish”Love.
The more you know about women(product knowledge),the more confident you are with women - Doc Love.
Clinically sane women like secure men, so fake it - General Love.
You talk to caprice at the wedding reception for ten minutes and then ask for the home phone number, almost abruptly. On your first date, as you shut off the car engine, she goes for the door. If she says”no,” you got a Feminista or a structured woman or one with low Interest Level on your hands. If she says, “This doesn’t happen very often,” she just told you in Womanese she likes what you did(her other dates aren’t gentlemen), and it verified The “System” as it upped her Interest Level.
Take her hand, help her out of the car, and offer your arm. If she fights this, she has low Interest Level or she is structured. When you walk into the restaurant, you hold the door open so she can go in first. You pick the table and pull out her chair. Classy women like this. Feministas hate it - “I can pull out my own chair, thank you very much!”
Since she knows you’re a take charge guy, she doesn’t have to worry about what is going to take place because it’s all in your hands. Her comfort level is rising and she knows you have class. Nothing beats a self-assured man.
Look at all the mileage you got, mostly without saying a word, or spending a dime.
You also tested her Interest Level and her attitude, by her reactions. Tons of info. for you.
The key is, being bold and gallant. She is looking for the knight on the big white charger that she reads about in her stupid romance novels. Remember, after she decides to keep you, she will be throwing those books in the fireplace, where they belong, while trying to keep you warm!
ASSET
Ask yourself,”Is she part of the crew, or part of the cargo” – Uncle Jethro Love?
Take two oxen to pull wagon, Grasshopper – Chinese proverb.
Everything is cute in the beginning – Doc Love.
When I talk to you about success with beautiful a woman (if you like her, she has to be beautiful on the inside as well as the outside!), I explain to you what components make up a good female attitude, what the man’s attitude should be made of , why her Interest Level is the most important factor in the relationship, and how to keep her hapy over the long haul. I don’t ever mention your Interest Level, because if you are talking about her to me, i know you like her. But there is a more important reason why I don’t put the man’s Interest Level on the Truth Triangle:it’s a non-issue. Unless she has Interest Level in you (first), what’s there to talk about? I get tons of email questions and all I read is how much the guy likes her but she is not responding. Forget her. She has to like you from the beginning. (Remember, guys, only Professional Daters go out when their IL is 40-49%.)
You men have been brainwashed to believe that you can impress Miss Right by how much you keep verbally expressing your love for her. In fact, it has just the opposite effect. She is happiest when she says, “I love you,”twice as much you blabber it to her. Men fail to realice that she only cares about her(selfish) Interest Level toward you. In fact, if her Interest Level were in the Twilight Zone (90% plus), she would be projecting her Interest Level onto you, even if you were not interested. You guys just had it backwards.
Let me state m first two Laws/Rules of Love for you.
1. Interest Level cuts everything (hers, not yours).
2. Never try to keep someone who does not want to keep you.
Get these truths embedded in your head. Ignorance of these two facts is the main problem that jealous, possessive men (after they get dropped) and stalkers have. They don’t understand that it takes two, not just one, Interest level(s) for love to exist. This is very complicated!
Now I will tell you my “asset” war story. One day I went for a ride with my beautiful woman in her Cherokee. Twenty minutes later, we got a flat tire, which was not her fault. Of course, she had no spare, which was her fault.
The next day, while I was in her home, she played her answering machine. Her dentist had called because she had skipped her appointment. Another time, her electricity was shut off, though she had plenty of money. These are only three examples of how un-together she was. After many months, I began to see more and more flaky traits. Can you imagine her running a household? Raising your kids?
I began weighing her pluses and minuses. On une side, she smelled like jungle gardenia , looked like Cindy Crawford – but thinner, and of course she never, ever nagged. She loved me, was more fun than a roller coaster ride at Magic Mountain, and she made me feel like a million dollars. On the other side, she was a mess. My moment of truth hit me one morning while shaving and staring in the mirror: I came to the sad conclusion that she wasn’t good marriage material. Why? Because she was a non-functioning woman.
The Reality Factor says that being in love and having a successful marriage are way different things. Though it almost killed me, I dropped Miss Flaky. I knew that if I continued to see her, I would be hooked forever, She later called me, and I listened to her please on my answering machine (which you would never do!), but I never picked up the phone. It got to the point where I would have to leave my apartment because I knew I didn’t have the strength to turn the volume down and feared caving in and calling her – remember now, this is the girl whose legs went on forever! I forced myself to hustle new home phone numbers, though I really was not interested in doing so.
Eventually, I got over her (only time heals). But here is the good part: the next time another Miss Flaky came along, it was easier to spot her and for me to take a walk sooner. Plus, I learned to control my feelings a little more. You will too. Remember guys, we only have to find you one good one.
You know what you have to do, and only you can do it. So study and practice The”System.” And try to have fun with it.
The key is, to never go out with someone who has more problems than you do! Marriage is supposed to be longer than a sentence at Attica, so it’s better for you if she pulls her own weight and is a functioning woman. The more positives that describe this lady (self-sufficient, self-supporting, reliable, and responsible), the less you will suffer, if she decides to incarcerate you for life. Remember, the opposite of an asset is a liability.
ATTENTION
There is always a down side to every deal - Sal “The Fish” Love.
When you are in pain, God is telling you, “You are on the wrong track” - Rabbi Love.
Always sleep with one eye open - Arapaho proverb.
There are two parts in a relationship. First, you have to get her catch you, and then you have to get her (somehow) to keep you. Part of the second half is always paying attention. To you Psych majors, it means staying aware.
Tom was a Psychologist, and his wife Caprice came home alone (thank God) at 2am, for a couple of weekends in a row. Her hair looked as if it had been quaffed in a Boeing wind tunnel, and her clothes looked as if they had been dried on her body after a swim in the ocean. When Tom asked Caprice where she had been all night, she replied, “I just went out dancing with the girls.” She left out the fact that she didn’t dance with them.
Tom later asked me, “Doc, do I have a problem?” (“Of course not, she loves you. You just need counseling,” is the cry of the other love doctors.)
After Tom got married, he shut down his consciousness about his wife’s Interest Level. He felt that since they were happily married, there was no more for him to do to preserve her feelings (And he is the one giving advice!).
A married man should pay attention to what he sees, hears, and (negatively and positively) feels, because his wife may not express herself directly or explicitly when her IL begins to drop.
In our war story, Tom trusted Caprice, but she betrayed him. Trust is one-third of integrity and a prerequisite for the man to be comfortable, and stay in love with his wife over the long haul. Some women are trustworthy and some women are sneaks. Take your pick.
The key is, not to impersonate a LAPD Internal Affairs officer, nor to stop giving her the benefit of the doubt, but to always remain objective. Pay attention to her actions, especially if she is giving you flags (bad vibes, half-truths, or apparent inconsistencies). Remember, the Reality Factor says that those who refuse to pay attention (look) are destined for trouble.
ATTITUDE(Female)
Adversity brings out her true worth, Grasshoper - Chinese proverb.
A sweet, supportive woman makes you feel you can do anything - Doc Love.
You date her Ineterest Level; you marry her attitude - Rabii Love.
When a man falls in love, all he thinks about is his new ladylove. On, what a feelin’! It’s true; nothing beats falling in love. Then, one of two things happens in the relationship: one dumps the other, or worse, they see the preacher, and make their kissing legal! Now they are supposed to
live happily ever after. Fat chance!
Let’s say, for the heck of ti, that Tom does everything right with Caprice. No woman could ever complain about anything that he does - not even a Feminista! He has manners, class, and treats Caprice with respect. Plus, Caprice has 95% Interest Level. It looks good on paper, but his great attitude and their love for each other aren’t enough. You know what’s missing: her attitude. High IL on the man’s part is assumed. Tom’s massive mistake is that he looks at his Interest Level(feeling) and never looks at her Attitude. He knows she loves him, but he is unaware of the importance of female attitude.
Female attitude is made up of integrity, giving, and flexibility. Not seen on the Truth Triangle but part of the “System”in fourth and fifth place: Does she have her have her “act together” (Is she an asset?), and does she have a minimal amount of emotional baggage(Is she a liability?). And don’t forget her rug-rats, debts, uptight ex’es, and medical and dental problems... Does this scare you? It is supposed to.
Listen guy, you would never buy a bad stock or swampland in Georgia, so why would you invest everything you are, and have, in a woman with a bad attitude? Tattoo this law of relationships into your memory bank: it only takes one bad attitude for a Divorce to happen, or, like what happens to most married men, you can be in a miserable marriage for the rest of your life ( This is why we have topless bars!). If a woman is trouble, you have to do ehat is right, before she takes you to Hell in a hand basket, so learn to make mistakes quickly.
The key is, not to let your high Interest Level blind you, unless you are a glutton for punishment. Ask yourself,”What is she bringing to the table?” If you are aware of her shortcomings, ask yourself if you can overlook them. Don’t even try the “change” game, because nobody basically changes. The emotional devastation and financial loss men have experienced due to their bad choices and lack of understanding of women is beyond worldly calculation. Remember, I toned this down!
AVAILABLE
Read squaw’s footprints - not her lips - Sioux proverb.
If she were such a good deal, he would commit - Fast Eddie Love.
Lack of want, fills the hole of necessity - Anonymous.
It took time, money, and salesmanship to get Miss Right to go steady with you. Now it seems as if women are constantly staring at you. What’s up? Or, you are in the market shopping a week after your wedding, and you swear women are giving you the eye. Where were they when I needed them? They were there, but you were hungry or may be too hungry.
There are two “radar” principles involved. The first is, she senses your “non-hungry” state, and she interprets it as confidence. The second is what I call “kitty cats kompete.”She wonders what your “significant other” is getting from you. These are only fleeting feelings, but it shows how powerful her radar is.
To you Psych majors, this is called, the “feast or famine factor,”or,”the base of one factor.” It means that when you have none, it is tough to get one, because you have nothing to fall back on, and the other women can sense this. But when you have one, you can get them all. This is why you cannot have too many home phone numbers.
If you work in a large office, kid the girls that like you, whom you don’t care about, so the one that you are interested in will wonder “what’s all the noise about.” Be the first one to walk away from the conversation at the water cooler, and don’t ever touch(Challenge). You are there forty hours a week, so take your time. Miss Right will let you know, if or when, she is available. If she doesn’t, the experience with the other girls makes for great practice - and you need it.
Tom has two pretty sisters. When he likes a certain waitress, he takes them into the restaurant one at a time, all dolled up. By the third time, when he comes in alone, he already has posture, and he hasn’t even open his mouth. The waitress is thinking,”What has this guy got?” She now looks at him differently than a regular customer (a guy who is predictably there and is never seen with a looker). This waitress (in her mind) cannot intimidate Tom, and she gives him credit because she knows he packs the gear. Some wimps would say that this tactic is immoral - I say, “Whatever it takes!”
The key is, not to act desperate when you haven’t had a date in three months; be loose and vibrant in spite of your dejected position. You know that feeling you have the day after the best date in your life the night before. Remember, fake it ‘til you make it, and don’t try to beat her radar, just use it to your advantage - like Aikido, Grasshopper.
|
|
