El daño al planeta por efecto del cambio climático es una certeza, como lo es también la resistencia de dos de los países que más contaminan en el mundo, Estados Unidos y China, para adoptar acciones concretas que reviertan el deterioro. Lo cierto, como dejó aquí en claro la Agencia Internacional de Energía (AIE), en el contexto de un foro de legisladores que hoy concluyó, es que no se puede esperar que el petróleo y el carbón puedan ser sustituidos a corto plazo como combustibles de la economía mundial.

Este lunes concluyó el tercer foro de legisladores de los países del Grupo de los 8 (G-8) más las cinco naciones en desarrollo de creciente peso económico: China, India, Brasil, México y Sudáfrica, que conforman el llamado Grupo de los 5 (G-5).

Los parlamentarios que participaron en la cita, que representan a todo el espectro electoral en sus respectivas naciones, emitieron un pronunciamiento en el que afirman que no debe haber incompatibilidad entre el crecimiento de la economía y la protección al ambiente. ''Las acciones que se emprendan en los países en desarrollo para proteger el ambiente serán más exitosas si se complementan con asistencia, inversión y acceso a tecnologías limpias'', añadieron en el comunicado que reflejó las conclusiones del encuentro de dos días en Berlín.

El grupo de legisladores del G8+5 forma parte del proceso de consulta del Grupo de los 8 países más avanzados (Estados Unidos, Canadá, Inglaterra, Francia, Italia, Alemania, Japón y Rusia), cuyos presidentes o primeros ministros se reúnen entre el miércoles y viernes en la localidad alemana de Heiligendamm, a orillas del Mar Báltico, para su cumbre anual, que este año discutirá temas como el cambio climático.

En el comunicado, los legisladores reunidos en el Bundestag, la sede del Parlamento alemán, manifestaron que los dirigentes del G-8 deben lograr un acuerdo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero -que causan el calentamiento del planeta- más allá de los rangos planteados en el Protocolo de Kyoto, que busca reducir las emisiones de bióxido de carbono a un ritmo de 5 por ciento en promedio entre 2008 y 2012.

Estados Unidos y China, que emiten 22 y 16 por ciento, respectivamente, del total de bióxido de carbono en el mundo, no han ratificado el Protocolo de Kyoto. Sus dirigentes traerán a la cumbre del G-8 propuestas individuales sobre disminución de emisiones, las cuales han sido criticadas por naciones europeas, pues consideran que los planteamientos no contienen metas concretas.

El uso de energías menos contaminantes es, por lo menos a corto plazo, de efecto limitado sobre el consumo mundial de energéticos.

Al participar en los trabajos del foro de legisladores este lunes, Neil Hearst, director de investigación de la Agencia Internacional de Energía (AIE), declaró que ''llevará tiempo reducir el uso de combustibles fósiles como fuente principal de energía. En 2050 seguirán los combustibles fósiles como la mayor fuente de energía'', añadió.

La "captura de carbón'', opción para generar energía

Los legisladores que participaron en el foro llamaron la atención sobre la necesidad de contar con recursos para que naciones en desarrollo puedan hacer uso de tecnologías disponibles de protección al ambiente.

Una de ellas es la llamada ''captura de carbón''. Consiste, en términos generales, en que las emisiones de bióxido de carbono de algún emplazamiento industrial son capturados, en vez de ir al medio ambiente, comprimidos y llevados a un depósito subterráneo, con lo que se convierten a la vez en una forma utilizable de energía, por ejemplo para producir electricidad. Es una tecnología costosa y que por ahora no es de uso extendido, aunque ya está disponible.

Cristalina Georgiyeva, directora de estrategia y operaciones del Departamento de Desarrollo Sustentable del Banco Mundial, planteó que puede haber recursos para que naciones con economías pobres puedan utilizar estos medios tecnológicos para proteger el ambiente.

Georgiyeva mencionó que el Banco Mundial dispone de fondos prestables por 30 mil millones de dólares, de los que coloca alrededor de 20 mil millones. ''Ahí existe una posibilidad, 10 mil millones de dólares que ahora no se colocan y que pueden ser utilizados en estas tecnologías'', añadió.

La ''captura de carbón'' es hasta ahora una de las tecnologías que se han considerado viables para disminuir la emisión de contaminantes. Aunque ya se emplea, su uso genera dudas. Una de ellas fue planteada por el parlamentario alemán Frank Schwabbe, quien dijo que los depósitos de carbón capturado del ambiente pueden generar explosiones subterráneas.

''La posibilidad de accidentes no está descartada'', respondió Roger Wicks, jefe del área de energía de Anglo American, una de las principales empresas energéticas del mundo.

Otro asunto es que el uso de estas fuentes limpias de energía tiene un impacto directo en la factura de los consumidores. Los costos del uso de electricidad pueden incluso duplicarse cuando es generada con el dióxido de carbono capturado del ambiente, según comentó Wicks.

Así quedó de manifiesto en esta reunión que el uso de estas energías es también un asunto en el que los políticos pueden dejar sentir su peso, si es que quieren pagar el costo de un alza en el precio del suministro de electricidad, por ejemplo.

Un informe desolador entregó en febrero pasado el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), donde se concluye que el calentamiento del planeta es inevitable y el nivel del mar seguirá subiendo durante más de un siglo, aunque se detuvieran hoy las emisiones de gases de efecto invernadero. El organismo perteneciente a la Organización de Naciones Unidas (ONU), conformado por 2 mil 500 científicos de 120 naciones, prevé nuevas inundaciones, olas de calor, deshielos y aumento del nivel del mar. Pero eso no es todo: la segunda parte del IV Informe del IPCC divulgado el 6 de abril en Bélgica, sostiene que el fenómeno climático provocará además la extinción del 20 al 30 por ciento de todas las plantas y animales, en los próximos 50 años. Paralelamente, el mundo enfrentará sequías, inundaciones, hambrunas y la proliferación de enfermedades tropicales como malaria y dengue.

El panorama no puede ser más desalentador para el futuro de la especie humana. Sin embargo, George W. Bush, presidente de Estados Unidos - nación que genera el 25 por ciento de los gases de efecto invernadero del mundo - se ha negado sistemáticamente a suscribir el Acuerdo de Kyoto y a tomar cualquier medida tendiente a mitigar el desastre. El estilo de vida norteamericano no puede ser alterado, aunque haya que invadir países, multiplicar guerras y destruir el planeta. En ese intento Bush no está solo. Cuenta con el apoyo de las grandes potencias, las instituciones financieras internacionales, las transnacionales y la complicidad servil de algunos gobiernos del tercer mundo.

En este escenario, los medios de comunicación hacen su propio negocio. Dan a conocer de manera profusa y sensacionalista los efectos del fenómeno climático, pero esconden sus causas, cual avesados prestidigitadores. Desvinculan el tema ambiental del modelo económico y lo vacían de sentido. Lo presentan como un problema a resolver por científicos, ambientalistas o ecologistas, en circunstancias que el desastre ambiental es consecuencia directa de un sistema donde prevalece el consumismo desenfrenado y el lucro.

En este contexto, cabe preguntarse si existe posibilidad de revertir el desastre climático dentro del modo de producción capitalista, donde el ser humano y la naturaleza son reducidos a simple mercancía. ¿Constituye el informe del IPCC la voz de alerta definitiva, que plantea a la humanidad la urgente necesidad de construir una alternativa al capitalismo? Si es así, ¿cuál es y qué características debe tener esa alternativa?

Para Olga Fernández Ríos, académica e investigadora del Instituto de Filosofía de Cuba y de la Universidad de La Habana, doctora en ciencias filosóficas y miembro de la Academia de Ciencias de Cuba, quien en la actualidad se desempeña como consejera académica de la Embajada de Cuba en Chile, en el informe del IPCC y anteriormente en la Cumbre de Río, se concluyó que la actividad humana es una causa fundamental del deterioro ambiental. “Yo precisaría que no es toda actividad humana, sino aquella íntimamente vinculada con un desarrollo capitalista irresponsable. Existe una estrecha relación entre los problemas ambientales y los de carácter político y socioeconómico. Se ha impuesto el concepto errado que es un tema que sólo concierne a los científicos, naturalistas o ecologistas, en circunstancias que es un fenómeno instalado históricamente en el centro del desarrollo de la sociedad humana. Es fundamental comprender que la situación de catástrofe ambiental ha sido provocada por la voracidad irracional del capitalismo, y por tanto, no hay posibilidad de solución dentro del sistema. Se requiere un nuevo paradigma de desarrollo basado en la sostenibilidad y la protección del medio ambiente”.

¿Podría profundizar sobre el rol que ha jugado el capitalismo en la crisis ambiental?

“El sistema se ha desentendido históricamente de la racionalidad en el uso de los recursos energéticos. En la primera mitad del Siglo XIX, en plena revolución industrial - proceso que tuvo un peso decisivo en el desarrollo ulterior del capitalismo - la utilización indiscriminada de tecnologías contaminantes en la producción de manufacturas generó graves consecuencias. Un caso emblemático, ocurrió en Manchester, Inglaterra, donde los altos niveles de contaminación, provocaron una disminución importante en la expectativa de vida de la época. Desde entonces, en el desarrollo capitalista ha primado un gran interés consumista, la obtención de ganancia a cualquier precio y un total menosprecio por el ser humano y la protección de la naturaleza. En los procesos de colonización imperialista, producto de la propia expansión capitalista, se destruyeron territorios, recursos e incluso poblaciones enteras de pueblos originarios”.

Un caso concreto de lo que usted plantea se ha vivido en las innumerables guerras expansionistas que asolaron el planeta durante el siglo XX y en la actualidad.

Efectivamente. La Primera y Segunda Guerra Mundial fueron expansionistas con un marcado carácter imperialista. Cambió el mapa mundial producto de la usurpación de territorios, en un contexto de completo desprecio por el ser humano y el medio ambiente. Los bombardeos atómicos de Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki son un ejemplo desolador: más de 200 mil personas muertas instantáneamente, graves secuelas como cáncer, leucemia, malformaciones, además de daños sicológicos que persisten hasta hoy. Este hecho ocasionó daños irreparables para la humanidad en su conjunto, por lo que significó desde el punto de vista humano, ético y político. Lamentablemente, después vino Vietnam, Afganistán, Irak y todo parece indicar que el próximo objetivo es Irán. Tenemos suficientes elementos que permiten determinar que las políticas capitalistas e imperialistas, de exterminio masivo, de explotación desenfrenada de los recursos naturales, son también responsables de la catástrofe climática”.

La alternativa del socialismo

Usted plantea que se requiere un nuevo paradigma de desarrollo basado en la sostenibilidad y en la protección del medio ambiente. Ello significa necesariamente la construcción de una alternativa al capitalismo. ¿Es el socialismo esa alternativa?

“Desde mi punto de vista el socialismo es esa alternativa. La situación ambiental está vinculada a los problemas de carácter socio-económicos más agudos que vive la humanidad. Es producto de un desarrollo capitalista de siglos, que ha agotado toda posibilidad de revertir el daño provocado a la naturaleza y al ser humano como parte de ella. Enfrentamos un imperialismo global con una marcada tendencia unipolar. Un fenómeno, que si bien responde a algunos de los rasgos identificados por José Martí y Lenin, hoy asume nuevas características, a partir de la propia naturaleza individualista del sistema capitalista. Con la globalización, se han globalizado las políticas imperialistas y con ello sus efectos desastrosos en lo económico, social y ambiental. Vivimos un círculo vicioso donde la pobreza y la exclusión generadas por el sistema, amenazan la preservación del ambiente y al mismo tiempo la explotación irracional de los recursos naturales, contribuye a aumentar la miseria y la exclusión social. Más del 80 por ciento de los pobres pertenecen a países de América Latina y África, donde más de 14 millones de niños mueren anualmente, antes de los 5 años. No hay justificación científica y mucho menos política y moral para esta barbarie, cuando existe un desarrollo extraordinario de la ciencia. Pero aún hay más: mil millones de personas no tienen acceso a suministro de agua potable y a una salud digna. Las crecientes oleadas migratorias, los patrones de consumo irresponsables y desproporcionados, el tráfico de desechos sólidos a los países del sur, la deforestación, la contaminación de ríos y mares, el uso irracional y exclusivo de la energía nuclear para los países desarrollados, las guerras, las megaciudades, son resultado de las políticas imperialistas. Para esto no existen soluciones paliativas, aisladas o unilaterales. Se requiere producir un cambio estructural en las formas de producción, en el uso de la fuerza de trabajo humana y de los recursos. Un cambio sustancial de los patrones de desarrollo de la sociedad. Ésta es una tarea crucial e ineludible que tendrá que enfrentar el socialismo en el Siglo XXI”.

Usted plantea el socialismo como alternativa, sin embargo, en la ex Unión Soviética y en los llamados socialismos reales, también se vulneró el medio ambiente. Tomando en cuenta éste y otros aspectos que determinaron la caída de ese bloque, ¿qué características fundamentales debe tener el socialismo en el siglo XXI?

“El socialismo en esas naciones adoleció de una serie de valores que son intrínsecos a la naturaleza misma de una sociedad socialista. Para no repetir errores, un aspecto central es el involucramiento del pueblo en la gestión de gobierno y en las decisiones de las principales políticas adoptadas en todos los terrenos. El socialismo debe ser esencialmente participativo y por tanto profundamente democrático. En Cuba, la democracia no se limita sólo a votar y al derecho a hablar: trabajamos por una sociedad inclusiva, basada en la justicia social. Democracia y desigualdad son opuestos, porque no puede haberla donde hay desigualdad y exclusión. Por ello, no existe democracia en el capitalismo. Un segundo elemento crucial se refiere al papel del partido. Éste no puede actuar por las personas, establecer políticas que sustituyan la individualidad. La correlación entre individuo y sociedad debe ser armónica: la sociedad socialista no puede menoscabar la individualidad sino potenciarla. Cada ser humano tiene que autorealizarse, a partir de condiciones y oportunidades concretas. En Cuba, nos esforzamos para lograr un desarrollo sustentable, que significa promover una calidad de vida superior para toda la humanidad, sin comprometer las perspectivas de desarrollo humano en los años y siglos venideros. De igual forma, el socialismo puede y debe jugar un rol fundamental en el campo internacional, contribuyendo a lograr relaciones más justas y equitativas. La Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), es un aporte concreto en esa línea, considerando que la búsqueda de equilibrios internacionales es fundamental para detener la voracidad sin límite del capitalismo, cuyo efecto más grave es la catástrofe ambiental”.

¿Cómo han enfrentado en Cuba la preservación del medio ambiente?

“La revolución heredó una situación ambiental muy crítica. En 1959, había una décima parte de los bosques que existían a la llegada de los conquistadores y la industria azucarera había devastado grandes extensiones de tierras. Desde el triunfo de la revolución, se planteó la necesidad de fomentar un desarrollo científico que abordara de forma integral los desafíos que debía enfrentar un país bloqueado. Junto a una importante red de instituciones científicas, se creó la Comisión Nacional de Medio Ambiente que desarrolló un trabajo importante, pero no suficiente. En 1985, en el contexto del período de rectificación de errores y tendencias negativas, se elevó aún más la conciencia sobre el tema. Habíamos copiado algunos mecanismos soviéticos que era prioritario cambiar. No contábamos con regulaciones ambientales fuertes que reglamentaran aspectos como el vertido de residuos tóxicos de la industria azucarera en el mar. Posteriormente, a pesar de la crisis de los años 90, se implementaron muchas regulaciones ambientales. Se creó el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, que trazó una estrategia ambiental, en cuya elaboración participó el mundo político, instituciones científicas y de desarrollo tecnológico, instancias comunitarias y el pueblo, a través de diversas fórmulas de consulta popular. En el ministerio interpretaron en forma cabal las orientaciones de Fidel, estructurando una red nacional dedicada a la preservación del medio ambiente. A partir de entonces, se implementaron muchas medidas como el saneamiento de bahías, se profundizó la política de reforestación iniciada a comienzos del triunfo de la revolución y se perfeccionaron los mecanismos ambientales para autorizar cualquier proyecto de creación de industrias, hoteles u otras instalaciones”.

Nuevo rol del partido

Erigir una alternativa al capitalismo no es un proceso espontáneo y con el derrumbe del campo socialista, entró en crisis el partido como herramienta para transformar la realidad. En la actualidad, el énfasis está puesto en potenciar los movimientos sociales donde se privilegia la horizontalidad en la relación. No obstante, si se analiza la crisis económica y de ingobernabilidad que enfrentó Argentina hace algunos años, podemos concluir que los movimientos sociales, sin una conducción política, no son capaces de generar un cambio de carácter estructural. ¿Qué tipo de instrumento se requiere para construir y proyectar el socialismo en el Siglo XXI?

“El socialismo para Marx, Engels, y en nuestro continente, Mariátegui, Ché Guevara, Fidel Castro y otros, no se limita a un cambio sólo económico. Se trata de un fenómeno de carácter cultural muy profundo, que implica una nueva forma de concebir al ser humano, otra concepción de lo social, de lo humano, del papel de las instituciones en la sociedad. Un cambio estructural de esa naturaleza, sólo es posible cuando los seres humanos están preparados y para lograrlo el papel del partido es fundamental. Un ejemplo claro, lo constituye el Partido Comunista de Cuba que nace y se desarrolla, a partir de condiciones concretas y particulares, con una vinculación estrecha entre las tradiciones nacionales y las concepciones marxistas. El partido debe ser un instrumento clave de la dirección política de la sociedad, que va más allá de intereses particulares o de carácter meramente electoral, como en la llamada democracia neoliberal. Cuando hablamos del desarrollo sostenible, necesitamos un partido que sea garante de ese desafío, que conlleva necesariamente educar a la población, introducir nuevos patrones de desarrollo social y de calidad de vida, que viabilice la participación ciudadana en todos los ámbitos”.

Armando Hart, ex ministro de Educación y de Cultura de Cuba, en el libro “Cultura para el Desarrollo”, plantea que uno de los aspectos que explica la capacidad de Cuba para resistir y lograr incluso profundizar el socialismo, es el enorme potencial educacional, científico técnico, artístico y cultural desarrollado por la revolución. ¿Comparte usted esta opinión? Si es así, ¿qué importancia le asigna a la cultura, al fortalecimiento permanente del denominado factor subjetivo, en el proceso de construcción y consolidación del socialismo?

“Comparto las posiciones de Armando Hart. En el siglo XIX José Martí expresó algo que ha sido clave para la revolución. ‘De pensamiento es la guerra que se nos abre. Ganémosla a pensamiento’, señaló. Ya entonces, había una cultura antiimperialista, de rescate de valores como la independencia y la soberanía, que se extendió hacia la primera mitad del Siglo XX. La Revolución Cubana es un fenómeno cultural, que no sólo posibilitó un cambio estructural en lo económico y en lo político. Dotó al pueblo de valores como la generosidad, solidaridad e igualdad y le entregó los instrumentos materiales y espirituales para su desarrollo educacional y cultural. Sin esos estímulos subjetivos, como plantea Hart, hubiese sido imposible avanzar hasta donde estamos. La ‘Batalla de Ideas’, planteada por Fidel el año 2000, no es un concepto abstracto. Se traduce en más de 100 programas orientados a lograr un mayor vínculo entre individuo y sociedad. Lo contrario de lo sucedido en otras experiencias socialistas, donde lo individual se diluyó en lo social. La ‘Batalla de Ideas’, es la culminación de una concepción que comenzó con la campaña de alfabetización en 1961, que incluyó además una reforma profunda a la educación. Por ello, uno de los grandes méritos históricos y aportes de Fidel - además de su capacidad para comprender el factor unidad como condicionante y requisito para el avance de la revolución - fue entender tempranamente que el socialismo implica un cambio cultural profundo, la promoción continua de valores que restituyen la dignidad al ser humano”.

En este debate ha intervenido la ONU, organismo nada sospechoso, con un informe demoledor contra el etanol. Veamos algunos apartados de dicho informe.

“Las prisas por producir ingentes cantidades de energía de maíz, la caña de azúcar, la soja o la palma acelerarán la deforestación mundial, provocarán hambrunas, expulsarán a los pequeños agricultores de sus tierras y harán más pobres las regiones del planeta que ya lo son”.

Las grandes extensiones de tierras, que se requieren para aumentar la producción de bioenergía, serán arrebatados a las áreas forestales, lo que producirá una liberación de grandes cantidades de carbono del suelo o de la biomasa forestal. Para minimizar las emisiones de gas que produce el efecto invernadero asociado a la producción de biocombustible, la ONU recomienda que la industria preserve los pastizales vírgenes, los bosques primarios y las tierras con una alta diversidad.

Para Gustavo Vest, vicepresidente de estudios energéticos de la ONU, dice “a menos que las nuevas políticas que se pongan en marcha tengan en cuenta la protección de las tierras amenazadas, garanticen un uso socialmente aceptable de la tierra y vayan encaminadas a un desarrollo sostenible en su conjunto, el daño social y medioambiental de la bioenergía puede, en muchos casos, superar a los beneficios”.

El director adjunto de la FAO, Alexander Iler, dice “dentro de unos años los biocombustibles supondrán el 25% de toda la energía mundial”. Esto supone un volumen de negocio de miles de millones de euros anuales y es uno de los más rápidos crecimientos del mundo.

Como vemos este informe es demoledor. Analicemos por partes las consecuencias del etanol en nuestras vidas.

LA AGRICULTURA. Podemos comprobar que con la actual producción de cereales y oleaginosas y descontado lo necesario para la alimentación humana, sólo llegamos a cubrir el 2% de las actuales necesidades energéticas mundiales. La explotación de la agricultura para obtener energía está desajustando los cultivos en las que está basada la alimentación de muchos países y produce un aumento de sus precios, lo que origina problemas de abastecimiento.

El modelo agrícola industrializado no es rentable desde un punto de vista energético y ecológico. Se inicia una nueva escalada agrícola que agrava el problema energético y amenaza con grandes hambrunas a cientos de millones de seres humanos. Por ejemplo el maíz produce una gran erosión del suelo y al no haber rotaciones de producción aumenta la vulnerabilidad a las enfermedades y el aumento del uso de pesticidas.

Ni Estados Unidos ni la Unión Europea son capaces de satisfacer sus necesidades, por lo tanto, serán los países pobres del hemisferio sur quienes tengan que producirlas mediante grandes plantaciones de caña de azúcar, palma, soja, maíz. El cultivo de la soja ya ha producido la deforestación de 21 millones de ha. en Brasil y 14 millones en Argentina. Ante la presión del mercado global de biocombustibles, se calcula que en Brasil se provocará la deforestación de 60 millones de hectáreas, haciendo desaparecer la selva del Amazonas y su función de pulmón del mundo. Este daño es de proporciones incalculables no solo para Brasil sino para toda la humanidad. En Brasil, el cultivo de la soja desplaza once agricultores por cada nuevo que crea.

Los datos sobre la superficie agrícola mundial desmienten el argumento de los partidarios del etanol, en el sentido de que la producción de dichos elementos no afectará a la producción de alimentos. Recientes estudios demuestran que la utilización de la totalidad de la superficie de la Unión Europea apenas permitirá atender el 30 % de las necesidades actuales de combustibles.

Esta tendencia de expansión del biocombustible nos lleva a un holocausto social de formidables consecuencias. Un aumento del uno por ciento en el precio de los alimentos básicos significa aumentar en dieciséis millones de personas las que pasan hambre. Los últimos cálculos conservadores nos hablan que para el año 2025, mil doscientos millones de personas estarán hambrientas, debido al aumento del precio de los alimentos a consecuencia de los biocombustibles.

Lester Brown, director del Herat Policy Institute nos dice: “la cantidad de cereal que se necesita para llenar un tanque de casi cien litros con etanol, alcanza para alimentar a una persona un año entero. La competición por los granos entre los ochocientos millones de automovilistas y los dos mil millones de personas pobres que hay en el mundo puede conducir a revueltas populares”.

El periodista británico George Monbiot, dice “que para mover los coches y autobuses británicos con biodiesel se requerirían sembrar 25,9 millones de ha. Sin embargo, existen en el Reino Unido solo 5,7 millones de ha.”. Ricardo Mascherani investigador de la Universidad del Litoral, dice “si hoy el mundo abandonará la quema de hidrocarburos y pasase a los biocombustibles, se necesitarían plantar una cantidad de ha equivalentes a varios planetas”.

EL CAMBIO CLIMÁTICO. Como dice el ingeniero Baltanás los biocombustibles, tal como se plantean no mitigarán el cambio climático, pues la combustión de biodiesel produce más óxido de nitrógeno, que los que en la atmósfera producen el efecto invernadero, veinticuatro veces superior al del dióxido de carbono.

Para Altery, profesor de agroecología por la universidad de Berkeley dice que los biocombustibles son una tragedia ecológica y social. Con su producción se creará un problema muy grande de soberanía alimentaría, ya que hay miles de hectáreas de soja, caña de azúcar y palma que se van a expandir, lo que va a producir una deforestación masiva y se va a aumentar la escala de producción de monocultivos mecanizados, con altas dosis de fertilizantes, especialmente la Atrazina, que es un herbicida muy nocivo para la salud.

El desarrollo de los biocombustibles no tiene ningún sentido energético ya que todos los estudios que se han hecho demuestran que se necesita más petróleo para fabricarlos. Así para el etanol de maíz se necesitan 1,3 kilocalorías de petróleo para producir una caloría de bioetanol.

Uno de los principales argumentos de quienes defienden el etanol es que estas nuevas formas de energía ayudarán a mitigar el cambio climático. Esto no es así, se promueve un monocultivo mecanizado que necesita de productos agroquímicos muy agresivos y abundante maquinaría, lo que provocará un aumento de las emisiones de CO2. Mientras los bosques captores del carbono son eliminados para favorecer los cultivos del biocombustible. Las emisiones de CO2 aumentarán y no disminuirán.

No es cierto que los biocombustibles no contaminen. El etanol produce menos emisiones de carbono, pero el proceso de obtención contamina el suelo y el agua con nitratos, herbicidas, pesticidas y deshechos y el aire con aldehidos y alcoholes que son cancerigenos. El supuesto de un combustible “verde y limpio” es una mentira

La Oficina Belga de Asuntos Científicos demuestra que los biocombustibles provocan más problemas de salud y de medio ambiente porque crea una polución más pulverizada y libera más contaminantes que destruye la capa de ozono

LOS BIOCOMBUSTIBLES Y EL AGUA . Todo el mundo sabe que el agua es uno de los grandes problemas con los que nos enfrentamos. La expansión de los biocombustibles hará aumentar exponencialmente el uso del agua, lo cual agravará mucho la situación Así mismo al aumentar el uso de los pesticidas, hará que aumente su nivel de contaminación. Por ejemplo vemos como el maíz requiere grandes cantidades de nitrógeno químico como fertilizante y que es uno de los mayores responsables de la contaminación del agua y del suelo.

La contaminación de acuíferos con nitratos se ha extendido en niveles altamente peligrosos en muchas poblaciones. Los niveles de contaminación hídrica en China, India y América del Sur son muy preocupantes y con esta nueva expansión agrícola no generará una gran escasez hídrica sino que originará una fuerte contaminación del agua.

En Estados Unidos más del 25% de las fuentes de agua potable contienen niveles de nitratos por encima de los límites sanitarios lógicos. Estos altos niveles de nitratos son peligrosos para la salud humana y hay estudios médicos que vinculan estos nitratos a la metahemoglobinemia en niños y el cáncer gástrico, de vejiga y de esófago en adultos.

La expansión del maíz en áreas de secano con en Kansas, exige una gran cantidad de recursos hídricos. Ya hace años se calculaba que para el año 2035 estarían agotados sus recursos pero con esta ampliación agrícola se calcula que el acuífero Ogalalla no llegué a 2025 por su total agotamiento, con lo que la catástrofe ecológica y social está servida.

Según las estadísticas del Consejo Mundial del Agua estiman que para el año 2015 el número de habitantes afectados por la falta de agua se elevará a 3.500 millones de personas, y cualquier aumento del consumo agravará el panorama ecológico y social del planeta.

LA SALUD . Como ya estamos viendo, los problemas de salud que nos generará el etanol son muy importantes. Los científicos nos dicen que si todos los coches de Estados Unidos utilizarán el etanol, aumentaría de forma muy importante las enfermedades de tipo respiratorio.

Veamos un ejemplo, en la ciudad de Bogotá, desde hace más de un año se usa el etanol en la gasolina y se han incrementado dramáticamente los niveles de ozono en el aire.

Una mayor cantidad de ozono, que es una sustancia altamente oxidante de las vías respiratorias debido a que el otro ingrediente (óxidos de nitrógeno, hace que se produzca en mayor cantidad cuando hay más oxigeno. En una atmósfera en la que coexisten material particulado y ozono, se potencia el riesgo para la salud. Como dice el doctor García Lozada “el ozono es una sustancia con un poder oxidante muy alto”. Por esa razón las mucosas nasales reaccionan dificultando la respiración y provocando la inflamación de las mucosas que se refuerza por la presencia de partículas tóxicas en el aire y el problema se agrava.

El alcohol en la gasolina promueve una mayor formación de compuestos oxigenados de alto riesgo como el acetaldehído, reconocido como una sustancia con potencial de producir cáncer en los humanos. Un estudio reciente demuestra que las emisiones de este compuesto al quemar la gasolina con etanol se incrementa has un 100% con mezclas qie solo contenían el 3% de alcohol y el resto gasolina.

Como podemos comprobar a pesar de que son conocidos a través de estudios e investigaciones todos estos efectos del etanol, vemos como siempre priman los intereses políticos y económicos además están los intereses de las multinacionales-

ETANOL Y MULTINACIONALES. La crisis energética ha proporcionado la oportunidad para crear poderosas alianzas entre la industria del petróleo, los granos, la ingeniería genética y la del automóvil. Los grandes beneficiarios de esta expansión de los biocombustibles serán las grandes multinacionales del grano, Cargill, ADM, Burges, las petroleras BP, Shell, Chevron…., las compañías automovilísticas, General Motors, Ford, Wolkwagen, Toyota….., las multinacionales de la biotecnología Monsanto, DuPont….

La industria de la biotecnología intenta mejorar su imagen desarrollando semillas transgénica para la producción de energía. La biotecnología será usada para limpiar su imagen, diciendo que favorecerá el desarrollo del etanol y que no atenta a la salud humana.

Como dice The Economist, el etanol es la única iniciativa de energía alternativa que tiene amplio apoyo político. A los agricultores les agrada esto porque proporciona una nueva fuente de subsidios. A los partidarios de la línea dura porque posibilita que estados Unidos pueda separarse del petróleo de Oriente Medio. A la industria de los coches porque considera que el cambio a combustibles verdes excluiría a los coches de las presiones por el calentamiento global. A las petroleras porque el uso del etanol como aditivo al combustible significa negocio y a los políticos porque mediante el subsidio puede favorecer a sus electores potenciales.

Como vemos una cosa es lo que nos venden los políticos y los intereses económicos de las multinacionales y otra la realidad de la vida. Debemos decir muy alto y muy claro que el etanol no es una alternativa energética al petróleo ni favorece al cambio climático. Si que está claro que es un desastre ecológico y social de consecuencias imprevisibles. Por lo que todos aquellos que amamos la naturaleza y al ser humano debemos oponernos por todos los medios a este nuevo dislate de los poderes económicos y políticos del mundo.

Hace 40 años, mientras Estados Unidos estaba empantanado en Vietnam, Israel derrotaba a sus vecinos árabes en la Guerra de los Seis Días, que rediseñó el mapa político del Medio Oriente.

Desde entonces, la relación entre Estados Unidos e Israel se fue transformando, con fin de la Guerra Fría y tras una serie de guerras entre israelíes y árabes, dos intifadas (levantamientos populares palestinos contra la ocupación) y la "guerra mundial contra el terrorismo" liderada por Washington, hasta alcanzar el actual grado de intrincada conexión.

En 1967, cuando estalló la Guerra de los Seis Días, Estados Unidos estaba ocupado en operaciones militares abiertas en Vietnam. La lucha de Israel por su reconocimiento como estado y sus choques con Egipto, Jordania y Siria eran apenas poco más que un pequeño punto en la pantalla de radar de Washington.

A fines de mayo de 1967, cuando el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser (1956-1979) bloqueó el estratégico estrecho de Tirán, que conecta a Israel con el mar Rojo, Washington eligió la neutralidad y desestimó un pedido de ayuda israelí.

Cuando, en los primeros días de la guerra, Israel bombardeó preventivamente a la fuerza área egipcia mientras estaba en tierra, equipada con aviones soviéticos, utilizó cazabombarderos franceses. Esa fue una de las pocas ocasiones en las que Israel emplearía armas fabricadas fuera de Estados Unidos.

Tras la Guerra de los Seis Días, Washington se convirtió en el principal patrocinador y aliado estratégico de Israel.

"Antes de 1967, la comunidad judío-estadounidense no estaba realmente interesada por lo que pasaba en Israel", dijo a IPS el director de análisis de políticas del independiente Israel Policy Forum, M. J. Rosenberg.

Sin embargo, con su resonante victoria en la guerra y su expansión territorial --Israel ocupó la península del Sinaí, las alturas del Golán, la franja de Gaza, Transjordania y Jerusalén oriental, una superficie equivalente a casi tres veces la que tenía originalmente—se hizo evidente que era inevitable la creación de un estado judío. Fue entonces que la población estadounidense de ese origen comenzó a interesarse por lo que ocurría en Medio Oriente.

A diferencia de los judíos, el resto de la población de Estados Unidos no estaba realmente "sintonizada" con lo que sucedía. Según una encuesta de la consultora Gallup, realizada durante los primeros tres días de la guerra de 1967, la mitad de los entrevistados no había tomado partido por ninguno de los dos bandos o carecía de información para hacerlo.

La elección de Washington se hizo evidente con rapidez. La ayuda de Estados Unidos a Israel creció exponencialmente, pasando de 24 millones de dólares en 1967 a 634 millones en 1971.

Otro aumento en la asistencia se produjo después de la Guerra del Yom Kippur de 1973, cuando Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa para recuperar parte del territorio perdido en 1967.

Ese conflicto de 16 días le demostró tanto a Estados Unidos como a Israel que el estado judío no era invencible. Washington se apresuró a reabastecerlo de armas y dinero, y los dos países acordaron un mayor nivel de cooperación en defensa ante futuras agresiones.

En esa época otro factor importante determinaba el papel de Estados Unidos en la región: la Guerra Fría. Medio Oriente estaba atrapado, tanto geográfica como políticamente, en los juegos de poder entre Moscú y Washington.

"Los países fueron forzados a ubicarse en uno u otro bando a causa de esta batalla entre las superpotencias", afirmó James Zogby, presidente y cofundador del grupo de presión Instituto Árabe Estadounidense.

Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética ignoraron las condiciones particulares de las diferentes regiones en la que competían por la supremacía. Complejas cuestiones se resolvían a la luz de quién estaba en la esfera de influencia de cada una de las potencias, e Israel "era el buen tipo para Estados Unidos", dijo Zogby a IPS.

En Estados Unidos surgieron poderosos grupos de presión judío-estadounidenses que congregaron no sólo a voces destacadas sino también a influyentes donantes para las campañas políticas. Su influencia hizo pensar dos veces a más de un político acerca de la conveniencia de presionar demasiado para obtener determinados resultados en el conflicto de Medio Oriente.

"La comunidad judío-estadounidense ha sido muy recelosa del proceso de paz", indica Rosenberg.

Sin embargo, Estados Unidos ha sido un actor central en el proceso de paz durante los últimos 30 años. En 1977, el recién electo presidente Jimmy Carter se propuso revitalizar el entendimiento entre Israel y sus vecinos árabes.

Carter fue el arquitecto de los acuerdos de Camp David entre el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menajem Begin, que abrieron el camino para el tratado de paz de 1979 que devolvió a Egipto la península del Sinaí y normalizó las relaciones entre los dos países.

Estados Unidos también entregó miles de millones de dólares a ambos gobiernos como parte de los acuerdos.

Desde 1979, Israel ha sido el país que más ayuda externa recibió de Estados Unidos. Ese año, por primera vez, la asistencia civil se dejó de lado mientras que la ayuda militar pasó de 1.800 a 2.400 millones de dólares. El gradual abandono de las donaciones para fines no militares fue parte de un programa para establecer la independencia fiscal de Israel, iniciado por el entonces primer ministro Benjamín Netanyahu.

En las semanas que siguieron a la guerra de 1967, Israel se apresuró a establecer puestos militares "temporales" en los territorios ocupados. Pero no pasó mucho tiempo hasta que los civiles comenzaron a trasladarse hacia ellos. Los que una vez fueron denominadas estaciones temporales se convirtieron en los asentamientos en expansión que hoy cubren Cisjordania y las alturas del Golán.

Aproximadamente 180.000 israelíes viven en las áreas anexadas de Jerusalén oriental y otros 16.000 colonos lo hacen en el Golán. En Cisjordania, los asentamientos que albergan a unos 250.000 israelíes controlan efectivamente cerca de 40 por ciento del territorio, en violación de la cuarta Convención de Ginebra, que prohíbe a la potencia ocupante establecer a su propia población en las áreas que domina.

Todos los presidentes estadounidenses desde Lyndon Johnson (1963-1969) se habían opuesto a los asentamientos israelíes, pero, en 2004, Bush prometió al primer ministro Ariel Sharon que grandes centros de población en Cisjordania quedarían en manos de Israel en cualquier negociación de paz futura.

Tras 20 años de ocupación, la intifada de 1987 introdujo al Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas) en la ecuación del conflicto entre Israel y Palestina.

Las frecuentes y violentas revueltas de la Organización para la Liberación de Palestina contra la ocupación israelí llamaron la atención del mundo nuevamente, pero determinaron que Estados Unidos, Israel, Japón y la Unión Europea la calificaran como de grupo terrorista.

Al actuar de esa manera, Estados Unidos e Israel le otorgaron a Hamas un papel clave en la región.

Washington "ha tenido un profundo impacto en la evolución de la política palestina", dijo a IPS el analista Jim Fine, experto en Medio Oriente del Comité Amigos de la Legislación Nacional.

"El fracaso en lograr que tanto los acuerdos de Camp David como los posteriores convenios de Oslo llevaran a la creación de un estado palestino convenció a muchos de que la estrategia de Al Fatah era incorrecta e hizo que vieran a los militantes islámicos como una alternativa", agrega.

A pesar de los esfuerzos de algunos presidentes estadounidenses para alcanzar una solución al prolongado conflicto árabe-israelí, esos siempre parecieron ser víctimas de la política interna.

"La presión interna alteró las decisiones de muchos presidentes", afirmó Zogby, y citó una carta firmada por casi 80 senadores pidiéndole al ex presidente Bill Clinton (1993-2001) que redujera su presión para que Netanyahu aceptara conversaciones de paz.

A fines de 2006, un documento del Grupo de Estudio sobre Iraq, creado por el Congreso legislativo, indicó que una renovada participación de Estados Unidos en el conflicto entre Israel y Palestina era fundamental para estabilizar todo Medio Oriente. Las recomendaciones fueron ignoradas por la administración de George W. Bush.

Seis meses más tarde, mientras la violencia azota a Iraq, esas propuestas retornaron a la mesa de discusión de la política exterior.