Si existen los extraterrestres, analicemos lo que significaría que viajaran de allá a aquí desde el punto de vista social.

En un esclarecedor artículo anterior mostramos la dificultad que los virtuales extraterrestres tendrían para llegar aquí debido a la inmensa distancia a que se encuentra el lugar de donde podrían vivir más cercano a la tierra. En otros artículos vimos que para poder alcanzar nuestro planeta, estos virtuales viajeros interestelares tendrían que por lo menos alcanzar una velocidad muy cercana a la de la luz para llegar aquí en miles y miles de años. 

Ahora supongamos que estos compañeros universales viajan, sólo de venida, 7,500 años como mínimo para alcanzar la tierra desde su planeta en algún lugar del universo. Hacer esto sin duda alguna posaría ciertos retos sociales que hasta el más acérrimo evolucionista tendría que ponderar.

La longevidad

Las leyes de la física determinan que cualquier ser que viva en el mismo universo que nosotros, debe estar sujeto a las mismas leyes físicas. Esto significa que estos seres extraterrestres tendrían que tener una vida finita. No podrían ser infinitos. Además, si estos seres viajaran a través del espacio, inevitablemente tendrían que exponerse a niveles de radiación variables (por los imprescindibles escudos que necesitaría la nave espacial en que viajaran), lo que está probado que reduce la longevidad de los seres vivos. La complejidad de la bioquímica basada en carbono, que es la única forma posible de vida física conocida, ¹ le coloca un límite a la vida en no más de mil años. Este cálculo, según Rhodes, toma en consideración la posibilidad de que los virtuales viajeros extraterrestres hibernen por largos períodos de tiempo.

Un viaje como el propuesto por nuestros amigos evolucionistas y mostrado en la televisión y el cine como algo totalmente posible, sería, basándonos en la distancia antes mencionada y en la velocidad de la luz, por un lapso no menor de 75 años luz. Esto significaría que los extraterrestres que inicien el viaje no alcanzarían la tierra vivos, ni sus hijos, ni sus nietos, ni sus bisnietos, ni sus tataranietos, ni sus tatara-tataranietos... Sino que habría múltiples generaciones que necesariamente tendrían que morir y nacer para que los últimos, al transcurso de los 75 años luz (7,500 años nuestros) alcanzaran la tierra.

Pero los problemas de estos viajeros apenas comienzan.

Un viaje multi-generacional presenta un sin número de dificultades. Por ejemplo, los protagonistas iniciales que comiencen el viaje tendrían que pasar las instrucciones de la misión, el propósito, las metas, etc. a su progenie o descendientes. Aún en el caso de que los amigos viajeros originales de nuestros soñadores evolucionistas hayan escogido sacrificar sus vidas por alcanzar la tierra, sus hijos y nietos, etc. no habrán escogido enfrascarse en este viaje multi-generacional, sino que tendrán que continuar con él por obligación (¡si no es que llega un momento que se amotinan y deciden devolverse!). En otras palabras, las segundas y terceras generaciones recibirán una "misión por herencia".

Si estos extraterrestres se parecieran en algo o mantuvieran valores morales y éticos semejantes a los humanos, imponer un sacrificio como este a varias generaciones en el futuro, no parece una proposición justa. Si una generación permite que degenere su interés por obedecer las instrucciones iniciales, esto eventualmente agregaría dificultades impredecibles a nuestros amigos OVNIS.

Una estrategia como esta haría necesario que exista una población base suficientemente grande como para que no se pueda poner en peligro la subsistencia de la raza de que se trate, en caso de que ocurra algún evento inesperado (enfermedad, accidente, catástrofe, problemas técnicos...)². Si algo sale mal, si el grupo inicial, la tercera o cuarta generación llegara a perderse, a accidentarse, a morir por una plaga, o algo así, las esperanzas de nuestros amigos evolucionistas en la tierra serían menores que nulas de ver a sus ansiados amigos evolucionados.

Muy pocos pasajeros en el grupo inicial representa un problema de erradicación masiva. Demasiados pasajeros representa problemas logísticos mayores aún, debido a las limitaciones de la velocidad que presentamos en un artículo anterior (alimentación, tamaño de la nave, métodos de propulsión, exposición a lluvias meteóricas o polvo espacial, etc., etc., etc.).

Mientras más analizamos las perspectivas lógicas de un viaje como el propuesto por los evolucionistas, más descabellado me parece a mí la posibilidad de que nuestros amigos interestelares alguna vez lleguen al objetivo para donde salieron. Pero bueno, ¿Y quién me dijo a mí que gente que cree que vino de la nada necesita razonamiento para aferrarse a ideas descabelladas como estas?

Si la esperanza de los evolucionistas de probar que la evolución ocurrió en el espacio (ya que no han podido probarlo en la tierra), pues los problemas que hemos analizado parece que le ponen el escenario gris a los enemigos de Dios.)

Referencias y material consultado:
1. Ron Rhodes, El Moviento de la Nueva Era (Grand Rapids: Zondervan, 1995), 25; Melton, "Contactados," 6.
2. Jerome Clark, La Enciclopedia de los OVNIS, vol. 1, 2d ed.(Detroit: Omnigraphics, 1998), s.v., "Contactados."
3. John A. Saliba, “Dimensión religiosa del fenómeno de los OVNIS,” Los Dioses han aterrizado. Editado por James R. Lewis (New York: State University, 1995), 27.

 

 

 

 

 

 

Debido a los problemas de la distancia y de la velocidad a los que tendrían que enfrentarse los eventuales extraterrestres para visitarnos a la tierra partiendo desde un virtual planeta en un sistema parecido al Sistema Solar y desde la estrella más cercana al Sol, he decidido presentar a los lectores de este blog varios otros "problemitas" con las asombrosas teorías (aveces idióticas) que varios grupos de ovnólogos (los que se encargan del estudio de los OVNIS) han presentado.

¿Acaso no podrían los Extraterrestres visitarnos usando Agujeros Negros, Singularidades y Wormholes ("agujeros de gusano")?

Antes de proceder a presentar los problemas con estas sugerencias, permítanmente proporcionarles algunas definiciones claves que seguramente serán extremadamente útiles a muchos de nuestros lectores: 

Agujero Negro* (Black Hole)
"El centro colapsado de una estrella masiva. Las estrellas que son extremadamente masivas colapsan por su propia gravedad cuando su combustible se agota. El colapso continúa hasta que toda la materia es machacada hasta desaparecer en lo que se conoce como una singularidad. La fuerza gravitatoria es tan fuerte que ni la luz puede escapar."

Singularidad*
"El centro de un agujero negro, donde la curvatura del tiempo-espacio es máxima. En la singularidad, las olas gravitacionales se separan. Teóricamente, ningún objeto sólido puede sobrevivir chocar con una singularidad."

Pues, desde un punto de vista realista, dejando atrás los desvaríos de nuestros amigos científicos evolucionistas que buscan a toda costa explicar cómo podrían viajar a nuestro planeta los extraterrestres, proponer siquiera que visitantes extraterrestres pudieran usar la rendijita proporcionada por una singularidad para viajar a través del espacio y quizás así llegar a nuestro planeta de donde sea que estén viniendo, es una idea tan descabellada que resulta ridículo siguiera proporcionar una respuesta. Sin embargo, como nuestros amigos evolucionistas son tan descabellados como para creer que un universo tan organizado e interdependiente como en el que vivimos pudo resultar de una explosión hace más de 16 mil millones de años, no debemos asombrarnos que continúen insistiendo que la vida debió evolucionar en algún lugar del universo diferente a la tierra, y que quizás llegó aquí en un meteorito o de alguna otra forma.

Debido a que los agujeros negros son muy raros, la probabilidad de que las singularidades de dos agujeros negros divididos por miles de años luz llegaran a ponerse en contacto es virtualmente cero. Lo mismo es aplicable a la posibilidad de que nuestros amigos interestelares lograran encontrar una de estas singularidades para rápidamente colarse en una de ellas y ser capaces de viajar por el espacio usándolas.

¿Es posible viajar usando la singularidad de un Agujero Negro?

La relatividad general claramente coloca límites imposibles de superar a esta proposición. Además de que los agujeros negros son extremadamente inestables, la longevidad de un posible agujero negro es tan diminuta (más corta que una diminuta fracción de segundo) que es físicamente imposible que un ser físico pueda viajar a través de él.  
"El centro de un agujero negro, donde la curvatura del tiempo-espacio es máxima. En la singularidad, las olas gravitacionales se separan. Teóricamente, ningún objeto sólido puede sobrevivir chocar con una singularidad."

¿Qué puede sobrevivir a la fuerza de una singularidad?

El Diccionario de Astronomía nos dice que "ningún objeto sólido puede sobrevivir chocar con una singularidad." Ahí terminan los desvaríos de nuestros amigos ateos evolucionistas ovnistas. Más aún, esta misma fuente astronómica nos dice que la fuerza con que estos masivos torbellinos estelares succionan todo lo que encuentran en el universo es tan grande, que "ni la luz puede escapar", pues ahí murió también la esperanza de los enemigos del Creador de la vida en la tierra de que los OVNIS puedan usar una nave para viajar hasta nuestro sistema solar.

¿Permiten las leyes físicas viajes usando Agujeros Negros?

Cualquier objeto físico sería destruido total e instantáneamente por las fuerzas gravitacionales a millones de millas a la redonda de un agujero negro. La suerte de viajero de cualquier extraterrestre que se acerque demasiado a unas de estas "aspiradoras del espacio" terminaría en fracciones de segundos. Si la nave de uno de estos ET es atrapada y succionada por una de estas gigantescas máquinas succionadoras sus partículas se desintegrarían mucho antes de llegar al centro. Nuestro amigo ALIEN terminaría como una bola de energía en caos extremadamente comprimida.

¿Qué explicación adicional usarán los ateos que buscan vida extraterrestre para no tener que admitir que fue Dios el creador de la vida en el universo?

 

En uno de nuestros análisis anteriores sobre los problemas que tendrían virtuales seres inteligentes extraterrestres para llegar a la tierra desde la estrella más cercana a la tierra vimos que resulta prácticamente imposible que ellos pudieran superar el problema de la velocidad. Para poder alcanzar la tierra desde la estrella más cercana, que se encuentra a 50 años luz, estos virtuales extraterrestres tendrían que viajar a la velocidad de la luz por más de 200 años para llegar a nuestro planeta.

Ahora analizaremos un segundo problema que estos buscados seres "extraterrestres" encontrarían al intentar visitarnos:

Yo recuerdo que una de las declaraciones más chocantes que hizo mi maestro de física cuando hacía mis estudios técnicos fue que las "leyes físicas imposibilitaban que un objeto viajara a una velocidad mayor que la velocidad de la luz". Esto me impactó porque siempre pensé que la luz viajaba rápidamente, pero nunca pensé que viajara tan rápidamente que para un objeto físico resultara imposible alcanzar su velocidad.

Es debido a esta imposibilidad que los virtuales "extraterrestres" de que ahora hablamos no podrían NUNCA llegar hasta nosotros si es cierto que viven, para ser benévolos, en un virtual sistema planetario, en la estrella más cercana a la nuestra.

Analicemos los problemas que se le presentarían a cualquier objeto físico, en este caso un OVNI (Objeto Volador No Identificado), o una Nave espacial cualquiera que pudieran usar nuestros "extraterrestres" mucho antes de alcanzar la velocidad de 300 mil kilómetros por segundo.

El problema de la energía necesaria

A la velocidad de la luz, la energía requerida para mover una masa específica es infinita. La energía requerida para impulsar una nave espacial para que se mueva a la MITAD de la velocidad de la luz, 150 mil kilómetros por segundo, es millones de veces mayor a la requerida para la nave más rápida de la NASA.

¡Pero el problema es aún mayor!

Para usar energía y conducirla de forma tal que pueda ser usada para impulsar o propulsar una nave, tenemos que aumentar la masa de los propulsores que han de impulsar la nave. En otras palabras, para lograr mayor energía y para mayor velocidad, necesitamos mayores motores impulsores. Colocando esto en forma matemática, lo explicamos de la siguiente forma: Mientras mayor es la energía deseada de la nave, mayor será (exponencialmente) la masa o el tamaño de la nave.

Problema del peso

La masa adicional de la nave agrega otros problemas. Uno de ellos es la necesidad de mover la carga de la nave (pasajeros, tripulación, instrumentos, equipos de supervivencia como trajes espaciales, etc.) La masa de la nave y sus sistemas de propulsión se elevan relativa y geométricamente en función a la carga.

Otro problema: Mientras mayor se es, mayor blanco se es

Un objeto viajando por el espacio de mayor tamaño es más susceptible a ser golpeado por desperdicios espaciales. Para que una nave se acerque a la velocidad necesaria para alcanzar salir de nuestra Vía Láctea, tendría que tener una masa de proporciones inimaginables para el hombre. Eso la haría fácil blanco de los miles de millones de objetos que divagan por el espacio, entre ellos los Micrometeoritos, por ejemplo, los que abrirían agujeros en el fuselaje de la nave debido a la velocidad inmensa a que esta viaja.

Estos Micrometeoritos le abren frecuentes agujeros de tamaño de monedas de 1/2 dólar a los paneles solares del Telescopio Espacial Hubble. En el caso del Hubble, debemos recordar que viaja apenas a 0.04 por ciento de la velocidad relativa de los Micrometeoritos y a 0.003 por ciento de la velocidad de la luz relativa a la tierra. Si este telescopio viajara a miles de kilómetros más rápidamente, el daño sería millones de veces mayor. Una ley física nos dice que el daño se aumenta con el aumento de la velocidad debido a la velocidad de impacto entre los objetos.

¿Son los Micrometeoritos el problema principal?

Ahhhh... ¡No!

En términos de desperdicios espaciales, estos Micro (diminutos) meteoritos son una de las menores causas de preocupación que la tripulación de esta nave extraterrestre tendría que preocuparle. Una gran nube de cometas, que a veces tienen hasta 100 mil millones de millones de cometas o más viajando juntos, rodea al sistema solar. Una nube como esta es muy posible que rodee cualquier estrella de nuestra galaxia que pudiera ser la estrella del virtual planeta donde vivirían nuestros interesantes "extraterrestres". 

Para esta nave "extraterrestre" protegerse de tal ataque, la nave tendría que estar protegida por algún tipo de escudo. Pero... ¿No significaría un escudo más masa qué mover, por tanto más motores de propulsión que cargar, por lo tanto más fuerza necesaria para impulsar, por lo tanto mas velocidad necesaria para mover...?

¡Y mientras más dure el viaje, más exposición!

Si usted viaja por 2 horas a una ciudad cercana a ver a sus familiares, usted se expone a riesgos de un accidente por 2 horas. Si el viaje le toma 6 horas, el riesgo se triplica. Pues mientras más tiempo pasen nuestros "amigos" extraterrestres en el espacio, mayor es el riesgo de exposición. En otras palabras, las probabilidades de sufrir daños en el espacio aumentan en proporción al tiempo usado para terminar el viaje. Si la nave reduce la velocidad, aumenta el tiempo del viaje, aumentando su exposición. Si aumenta su velocidad, aumenta el posible daño debido a los impactos. ¡Es un problema como quiera que lo veamos!

 

Vivimos en una época donde la aeronáutica a menudo lanza naves espaciales a los cielos en misiones que han traído grandes y novedosos avances a nuestra sociedad. La NASA envía sus naves a la órbita de la tierra con regularidad pasmosa y en el presente se están enviado misiones de investigación a Marte. Pero al mismo tiempo, a diario vemos en la televisión o en el cine viajes interespaciales a través de la Vía Láctea y más allá. Pero... ¿Acaso somos participantes de un experimento donde se nos está tratando de convencer de la facilidad de los viajes interespaciales?

Para no ser víctimas, especialmente nosotros los cristianos, debemos tener en cuenta dos detalles primordiales:

• A. Las leyes y constantes de la física han colocado límites austeros en cualquier viaje espacial significativo que seres inteligentes (hombres o "extraterrestres"), deseen, o mejor dicho, sueñen, algún día hacer.
• B. No existe la posibilidad, ni siquiera remota, de que la tecnología existente o soñada pueda superar estos límites. Es como si alguien hubiera colocado linderos para que no nos escapemos.

Como dijimos antes, existen los virtuales viajes intergalácticos y los interplanetarios, pero estos solamente se pueden definir como viajes virtuales. Virtuales porque la pasmosa distancia que existe entre las estrellas y entre los más cercanos "planetas", si así se pueden llamar, es simplemente insuperable para cualquier ser inteligente, hombre o no-hombre. 

Para seres vivos, para seres mortales, para seres con una existencia limitada y finita, esas distancias, claro está, se tienen que ver en función al tiempo, y el tiempo significa riesgos mortales que eventualmente se podrían encontrar.

El tamaño (o la extensión) del problema

La estrella más cercana a la tierra está a 25 trillones de millas. Esta distancia es tan imponente que es mejor que usemos un ejemplo para ilustrarla, ya que estas son cifras que nuestros sistemas bancarios apenas manejan, pero la gente regular nunca tiene acceso a nada que ni se acerque a estas astronómicas cantidades:

Si tomáramos una piña, y la usáramos para nuestro modelo, y ella representara aproximadamente el diámetro del Sol, que es de un millón de millas, la distancia a la estrella más cercana, en esa escala, sería la distancia de Los Ángeles a Managua, la capital de Nicaragua.

En otras palabras, si una persona se fuera a recorrer esta distancia entre el sol y la estrella más cercana, en el auto más veloz de los que compiten en los deportes motor, a ese vehículo le tomaría 112,000 años para llegar a Managua, partiendo desde Los Ángeles.

Los lectores de Antesdelfin.com deben estar conscientes de las inmensas distancias de que estamos hablando aquí. Pero esas distancias no son el único problema que enfrenta la ciencia cuando en su afán por probar que Dios no existe y que por tanto la vida debió haberse originado a partir de medios puramente naturales, por tanto existiendo la posibilidad de que la vida haya "evolucionado" en otros lugares del universo, se lanzan a una costosa y básicamente inútil carrera espacial. Hace apenas unos días, la Unión Europea lanzó un nuevo cohete hacia Marte con el único y exclusivo motivo de "Enterarnos de una vez y para siempre si existe o existió vida en Marte" [Unmanned Spacecraft Blasts Off for Mars]. ¡Más adelante, mencionaré varios otros problemas insuperables!

En pos de dar mayor perspectiva a nuestro análisis, imaginemos que este viaje encuentra la posibilidad de que haya existido vida en Marte. ¿Acaso no saben estos científicos que lo que encontrarán para apoyar su teoría de que la vida existe en otros planetas no podrá superar los requisitos básicos para que seres inteligentes puedan llevar a cabo viajes intergalácticos?

Para que la vida sea posible en un planeta se tienen que dar tantas "coincidencias" totalmente imposibles, que pensarlo siquiera resulta ridículo. Lo primero que tendría que suceder es que dicho planeta tendría que contar con una órbita que no sea completamente circular, ni tampoco demasiado excéntrica. El planeta debe estar protegido por un planeta compañero a manera de escudo, para evitar que sea bombardeado por los millones de asteroides que andan perdidos por el universo, así como ocurre en Júpiter, pero que a la vez no sea rebotado por la energía proveniente de la gravedad del otro planeta. Aquí podríamos citar el aire, su composición, la atmósfera, EL AGUA, la presión atmosférica, gravedad, fuerza de cohesión, estabilidad molecular, campo magnético, distancia de la estrella, composición del terreno, etc., etc., etc.

Pero aún hay otros factores que deben considerar estos famosos científicos y que al parecer no se sienten cómodos compartiéndolos con la gente regular como usted y yo. Ninguna estrella que se encuentre localizada a una distancia aproximada de 50 años-luz (Un año-luz es la distancia que recorre la luz en un año a 300,000 kilómetros POR SEGUNDO), puede cumplir con los requisitos que un planeta tendría que cumplir para que pudiera existir la vida en él. ¡Encontrar dicho planeta es imposible. Simplemente imposible!

Pero supongamos que vida inteligente fuera capaz de vivir a 50 años luz de nosotros y quisieran visitarnos. Estos ET tendrían que trazar una trayectoria en zigzag a través de varios peligros galácticos para alcanzar el planeta tierra, haciendo que su viaje sea mucho más prolongado que si simplemente trazaran una línea recta. ¡Ser tragado por un pozo negro del tamaño de varios sistemas solares no sería el método más seguro de llegar a la tierra!

Pero además, los viajeros interespaciales tendrían que evitar pasar demasiado cerca de las estrellas para no ser afectados por la mortífera radiación de neutrones que emiten las estrellas supergigantes, las erupciones de las Novas y las Supernovas (explosiones de estrellas), y hasta los desperdicios de tales erupciones que de seguro andarían a velocidades incalculables por todos los alrededores buscando con quién chocar. Además, estos esperados extraterrestres tendrían que evitar gases, polvo, y cometas extremadamente densos en sus brazos espirales, esto sin mencionar los ambientes o "Environs" de las estrellas nacientes.

Los extraterrestres viajeros tendrían que permanecer en el plano de la galaxia, ya que cualquier desviación del plano los expondría a la radiación letal que se produce desde los corazones galácticos. Sus maniobras para evitar estos peligros extenderían su viaje aproximadamente 75 años luz adicionales a los 50 originales que los separaban de la tierra. En total, tendrían que viajar 125 años luz. Eso significaría viajar a 300,000 kilómetros por segundo, multiplicado por 60 para alcanzar una velocidad dada en minutos, multiplicado por 60, para alcanzar una velocidad dada en horas, multiplicado por 24 horas para alcanzar una velocidad dada en días. Hmmmmm! Mejor no coloco la cifra que esta multiplicación dio, ¡ya que no quiero hacer este artículo más extenso de lo que ya es!

Pero esperen... ¡Aún hay otros "pequeños" factores que Carl Sagan y los directores de las películas que vemos en los cines, y los científicos que envían estas naves a Marte no nos han dicho! Recientemente se ha descubierto un factor que haría que estos 125 años luz aumenten sustancialmente. Basándonos en la suposición de que cualquier nave interplanetaria (usada para el tipo de viaje que aquí figuramos), tendría que querer mantener comunicación con el planeta de donde salió. ¿No? Pues....

Un grupo de investigadores de vida extraterrestre hizo el análisis al espacio entre todas las 202 estrellas del mismo tipo que nuestra estrella más cercana (que es nuestro Sol), cubriendo una distancia de 155 años luz de la tierra. Ni una sola señal inteligible fue detectada dentro de las cercanías de estas estrellas. Este descubrimiento significaría, para una potencial nave extraterrestre, que tendría que haber pasado 255 años-luz viajando, más los años luz esquivando los peligros antes mencionados, alcanzando una distancia aproximada de 230 años luz en el camino (¡Esto a la velocidad de la luz!). En otras palabras, estos "amigos" del espacio habrían viajado 1.36 cuadrillones de millas para llegar a nuestra atmósfera en sólo 230 años.

 

 

 

 

Desde ángulos diferentes, el Cristianismo sufre ataques. En el momento podemos pensar en varios diferentes centros cognoscitivos de donde proceden tales ataques.

1. Comunidad evolucionista teísta (Científicos cristianos evolucionistas)
2. Comunidad religiosa/ocultista/metafísica (J.J. Benitez, Libro de Urantia, etc.)
3. Comunidad atea/liberal (Steven J. Gould, Hillary Clinton, etc.)
4. Comunidad religiosa no cristiana (Islam, cultos, Arelianos, etc.)
5. Comunidad científica ateísta/evolucionista extraterrialista (Carl Sagan, Stephen Hawking, etc.)

Esta sección de Antesdelfin.com la dedicaremos a analizar algunos de los reclamos, que así como hacen los evolucionistas, a menudo, si analizados desde el punto de vista lógico y científico, en realidad carecen de rigor científico. 

Día tras día, un creciente número de creyentes en varios cultos religiosos, ufológicos, etilógicos, y hasta otros con pretensiones científicas, predican el mensaje de salvación de la raza humana, el que sagazmente, de alguna u otra forma, contradice de manera directa y agresiva el verdadero mensaje de salvación de Jesucristo.

Uno de los libros más famosos, y fuente de todos los libros del periodista español J.J. Benitez, el Libro de Urantia (también llamado la Enciclopedia Galáctica) predica paz y entendimiento para todos los humanos a través del sutil uso un tipo de "teología" confusa y atractiva, que a "cristianos" con poca formación teológica, generalmente terminan confundiendo para perdición.

Las supuestas "apariciones" y "visiones" de OVNIS en el mundo suman más de un millón por año. Pero aunque la inmensa mayoría de estas visiones se pueden explicar a través de procesos puramente científicos, algunas resultan difíciles de comprender. Sin embargo, aquí trataremos de usar la razón y la ciencia para tratar de traer un poco de luz al interesante tema de los extraterrestres.

El libro de Urantia, sobre el que hemos escrito un popular artículo, reclama haber sido escrito por extraterrestres en los años 50 del pasado siglo y películas como "ET", "Signs (Señales)", de Mel Gibson y "Contact", protagonizada por Joddy Foster, y escrita por el ateo evolucionista Carl Sagan, se han encargado de dejarnos la impresión de que la ciencia sostiene que es posible que hayamos experimentado visivas auténticamente extraterrestres. 

Pero...

¿Cuán real es la noción de viajes interestelares (entre sistemas planetarios) o intergalácticos (entre galaxias)aún si, consideramos la posibilidad de que en verdad existe vida extraterrestre?

De todos los libros y fuentes que tenemos a nuestra disposición, hemos encontrado escasa o ninguna referencia a los problemas con esta suposición que hemos propuesto. La realidad es que existen insuperables limitaciones a los alegados viajes de estos misteriosos seres extraterrestres. Estas mismas limitaciones físicas fueron experimentadas por los viajes espaciales, tal como el Apolo 13 y otros conocidos experimentos biosféricos.

Revolución
de los “hackers”

 

No hay luz, menos Internet. Un montón de pantallas de computadores y CPU yace a un costado de la pieza. Un poco más allá, destornilladores, cables en el suelo y unos manuales de Linux. En la pieza contigua se guardan los materiales de un taller de teatro y abajo, en el salón principal, hay un encuentro de hip hop. Estamos en República 550, sitio “okupa” que acoge al primer laboratorio de hackers chilenos. Y no se trata de buscadores frenéticos de páginas web para intervenir, sino de estudiantes, juniors, recepcionistas de aeropuerto o de empleados de supermercado que se juntan para difundir el software libre y expandir la información fuera de los parámetros del capital.
Cuando comenzó a tejerse esta red, Leonardo Hernández fue detenido mientras pegaba un aviso de arreglo de computadores en un negocio de su barrio. La prensa no demoró en tildarlo como el “tercer hacker más peligroso de Latinoamérica” por haber ingresado a la página de inicio de un sitio web de la NASA y haber puesto una foto contraria a la invasión de El Líbano por Israel. Junto a dos adolescentes, cuyos nickname son C0di0x y Phnx, nadie dudó en sindicarlos como una red delictual, arriesgando penas de hasta 5 años de cárcel y, de paso, instalando en la opinión pública la idea de que los hackers son unos verdaderos piratas informáticos.
Lejos de esa polémica, el 25 de noviembre de 2006 se realizaba el Hardware Hack Coffe Party, convocado por el laboratorio de hackers de República 550. En la cita, que duró toda una noche, desarmaron computadores de desecho y lograron armar tres que quedaron funcionando.
“La idea del hacklab empezó cuando vino Pachanga, integrante de un hacklab español. El nos interiorizó de la cultura hacklab y carreteando con un amigo se nos ocurrió hacerlo en Chile” comenta Reinaldo, uno de los iniciadores. Luego Dany, otro español de paso en Chile, les regaló un switch router, aparato que organiza, comunica computadores y permite la conexión para WiFi.
Marcela Rodríguez, cuenta que “el primer llamado lo hicimos con IRC y ahí salió el hosting; luego se compró el dominio (www.hacklab.cl), se armó la web y aquí estamos”.

HACK Y NO CRACK

A diferencia de los cracker, que se dedican a indagar la forma de intervenir en páginas web, el hacker es quien ya familiarizado con la sociedad de la información y el uso de computadoras, apuesta a generar cambios sociales a partir de la creación, modificación y difusión de programas computacionales.
Según la definición de los propios hackers, “es parte de una conciencia colectiva que promueve una sociedad que se funda en la autonomía, el apoyo mutuo, la autogestión, la libertad del conocimiento y la justicia social”. Contra la imagen del experto informático como un sujeto solitario frente a una pantalla, el espacio del hacker es un hacklab, o sea, un laboratorio donde su conocimiento sobre software, redes, seguridad informática, producción de contenidos multimedia, electrónica y robótica lo comparte con otros en igualdad de condiciones.
Según comenta Oso, integrante del hacklab de República 550, “hay un fin social en el uso de la tecnología. Los conocimientos adquiridos se emplean para mejorar la sociedad, se hace ‘hacktivismo’ a partir de la difusión gratuita de las tecnologías (software y hardware) libres. Apostamos por contribuir a una sociedad más justa empleando las nuevas tecnologías como herramienta”.
La leyenda cuenta que en la década   del 60 un grupo de programadores del Massachussetts Institute of Technology (MIT), se autodenominaron hacker por el chasquido original del ensamblaje de computadoras (hack). Décadas después, los medios comenzaron a denominar del mismo modo a quienes se colaban en los sistemas de información o creaban virus informáticos, por lo que, para diferenciarlos de su acción creativa, los propios hackers denominaron a aquellos como crackers.
En sus laboratorios habían experimentado con la Máquina Universal de Turing (MUT), creada en los años 40 y capaz de ejecutar cualquier procedimiento mecánico imaginable a partir de un algoritmo matemático. En los años 70 empezaron a conectarse diversas MUT a través del planeta, lo que permitió a sus usuarios transmitir señales, procesos y resultados, además de los propios planos para fabricar una. Si alguien creaba una nueva máquina o la mejoraba podía redistribuirla a todos los creadores que participaban en la red: un Internet en pañales.
A esta experiencia de un saber compartido se suma la creación del sistema operativo Linux -por el finlandés de 22 años Linus Torvalds, quien a partir de Design of the Unix Operating System, publicado por Maurice J. Bach en 1986, crearía una adaptación que ejecuta programas informáticos creados a partir del proyecto GNU-. Se trata de una serie de pequeños subproyectos mantenidos por voluntarios con el objetivo de crear o desarrollar un sistema operativo completo y autónomo, pero sobre una arquitectura de computadores compatibles, IBM/PC.
Linux es el desafío más serio a las patentes de Microsoft, software al que supera en transparencia y libre acceso. No sólo se puede usar de manera gratuita, también se puede desarrollar y modificar. Es decir, es un sistema operativo abierto por su libre acceso al código fuente, especie de ADN del programa.
Las matrices de Torvalds provienen de Richard Stallman, importante figura del movimiento por el software libre e investigador del laboratorio de inteligencia artificial del MIT. A su amplia experiencia como programador se suma su propuesta de un marco de referencia político y legal para el movimiento del software libre, como una alternativa al desarrollo y distribución de software privativo. Es también inventor del concepto de Copyleft, método para licenciar software de tal forma que éste permanezca siempre libre y su uso y modificación siempre beneficie a la comunidad.
A partir de este software libre y modificable comenzaron agruparse diversos colectivos en distintas partes del mundo. Así surgieron los primeros hacklabs en Florencia, Italia, con el evento Hackit de 1998, que se ha ido repitiendo cada año. En 2000 se celebró el primer hackmeeting hispanoparlante en Barcelona y cada año se han ido incorporando ciudades como Leioa, Madrid, Iruña, Sevilla y Menorca. Hoy existen hacklabs en España, Italia, Argentina, Chiapas y Santiago de Chile.

HACKMEETING EN CHILE

Una vez andando el hacklab, se realizó el primer hackmeeting (reunión de hackers) de este lado del mundo. Su llamado invitaba a “un encuentro libre y autogestionado que gira en torno a las nuevas tecnologías, sus implicaciones sociales, la libre circulación de saberes y técnicas, la privacidad, la creación colectiva, el conflicto telemático y mucho más”. Al evento llegaron más de 200 personas. En dos días hubo charlas y talleres sobre software libre, “hacktivismo”, comandos básicos de Linux, criptografía de seguridad de sistemas y un copiador de discos (bown station) con 8 gigabytes de música para quien quisiera reproducir. El hackmeeting fue simultáneo con otros realizados en Mataro, España, y Chicago.
La discusión se estructuró en nodos   de trabajo/actividad/difusión, en donde fueron puntos centrales el “hacktivismo”, el ciberespacio, la telemática y sus dimensiones tecnopolíticas. A juicio de Rodrigo, uno de los participantes, el tema es “si la tecnología está al servicio de la humanidad y la democratización del conocimiento o para acceder a ella debes pagar licencias y derechos de autor, cosa que en Chile, como país pobre, genera mayor exclusión. Además tenemos derecho a abrir nuestros sistemas operativos y saber qué esconden”.
Reinaldo quedó sorprendido con la convocatoria hecha sólo a través de correos electrónicos -y la dificultad de trabajar en un centro social ocupado-. “Lo primero que tuvimos que hacer fue solucionar el problema de la luz -cuenta Reinaldo-. Llegó gente que nos ayudó a colocar los switch, el cableado y de a poco se fue sumando gente”. Llegó también un participante de la anterior experiencia hacklab HL701, primera intentona en Santiago, quien entregó al nuevo hacklab todo lo que habían logrado.
Luego del hackmeeting empezaron a llegar computadores de desecho, denominados en la jerga como tarros. “Es casi todo desecho informático, pero nos sirve ya que los desarmamos y podemos armar otros”, comenta Oso.
Patricio cuenta que “el fin es generar un lugar autogestionado y la difusión de las nuevas tecnologías de software libre y de código abierto, y que sea usado esto como una herramienta de lucha de la casa ‘okupa’. El acceso a la información es lo trascendental”. No por nada valoran trabajar en Linux. Reinaldo añade que “puedo tomar el código, leerlo, modificarlo de acuerdo a mis necesidades, y esto redistribuirlo. Tener acceso al código fuente genera una libertad infinita y esa es la libertad que queremos, que no se vea cerrado el desarrollo de un software a una empresa, sino que sea de las personas, conocimiento mutuo y cooperación, abierto a que cualquiera lo conozca y cambie de acuerdo a sus necesidades”.
La importancia de la transmisión libre de conocimiento la dimensiona Hugo Muñoz Baronti, encargado de nuevas tecnologías de la universidad Arcis, para quien “el conocimiento adquiere gran valor de uso en la etapa actual del capitalismo. Además, ocurre una estructuración en red de la sociedad, acompañada de una revolución tecnológica. Ambas provocan que la reproducción del conocimiento y su transmisión tengan un valor cercano a cero. Por lo tanto podemos pensar en una sociedad en que el factor más importante para la producción, el saber, puede funcionar sin la propiedad”.
Hugo Muñoz añade que “hoy en Internet circula el hardware libre, con toda la información y los planos necesarios para producirlo. Ya no es solamente cómo se hace una torta o produzco manzanas de mejor calidad, sino cómo hago una bicicleta o cómo hago una máquina para remachar. El plano de esa herramienta es libre, y en Internet también está el tutorial para aprender a construirlo”.

PAGAR LICENCIAS O AUTONOMIA

En Latinoamérica hay experiencias estatales de uso del software libre en Colombia, Brasil, Perú y Argentina, aunque el país con mayor avance es Venezuela. Su Ministerio de Ciencia y Tecnología cobija el Instituto del Software Libre; además, usa Linux en diferentes instancias del aparato público. A diferencia de estas experiencias que significan autogestión y no pagar licencias, en Chile se vio al ex presidente Ricardo Lagos con Bill Gates, dueño de Microsoft, y aceptando su donación de computadores para las escuelas. Pero al costo de tener que renovar las licencias de uso de los programas o ser víctima fácil de virus, spywares (que alguien conozca qué páginas web se visitan y qué hay al interior de los archivos) o “troyanos”.
No hace mucho el ministro de Transportes y Comunicaciones, Sergio Espejo, anunció que Entel ampliaría la cobertura a 3,5 Gigabytes en las comunas de Las Condes, Providencia y Vitacura. En la agenda digital del gobierno el énfasis es “ingresar a la sociedad de la información” a través de la creación de mercados. A juicio de Hugo Muñoz “la apuesta del gobierno es seguir profundizando el modelo capitalista dándole certidumbre a los inversionistas extranjeros que así llegaremos al desarrollo”.
A diferencia de esta forma de entrada a la denominada sociedad de la información, el software libre se puede vender, regalar, copiar, compartir y modificar. Todo esto protegido por la licencia GPL (General Public Licence), que lo convierte en una herramienta tecnológica que sus propios creadores han dejado fluir por el mundo. Un camino lento, alejado del marketing y autónomo.
En el mismo hackmeeting se concluyó que el colectivo hackers apuesta por “generar una protesta electrónica y de desobedencia civil al sistema imperante en    los medios electrónicos chilenos”, según apunta Marcela Rodríguez. “Se reutiliza chatarra tecnológica para su reapropiación colectiva. En este sentido, el hacklab reúne fragmentos de la periferia tecnológica y social para constituir un colectivo tecnopolítico experimental”.
Hugo Muñoz destaca la heterogeneidad del colectivo: “Eso es parte de la cultura hacker, que ha puesto en práctica la idea de compartir. Muchos participantes trabajan las horas que corresponde, y las horas que el capitalismo destina como tiempo de ocio para ir a consumir, las destinan a proyectos de dominio público. Y qué estamos haciendo con eso: ‘hackeando’ el sistema, haciendo una sociedad alternativa que está afuera del mercado”.
Reinaldo señala que si bien son cerca de quince personas quienes asisten continuamente a las reuniones “hay cerca de otras 200 personas en la lista de correos que no conocemos físicamente, pero que igual opinan en los foros”. También destaca el porqué optaron por instalarse en una casa “okupa”: “Trabajamos en simbiosis con la casa. Llevamos la tecnología a las diferentes actividades que surgen en la casa, desde las marchas contra Pascua Lama hasta un taller de literatura. Ahora tenemos que resolver poner ‘Internet para el okupa’, la idea es colocar una antena y aunque faltan materiales, nunca falta el ofrecimiento de un vecino o el trabajo de los miembros de la red”

La advertencia maya

 

 

 

Explica la cultura maya que el mundo fue creado, destruido y recreado en varias ocasiones. Los dioses crearon al hombre primero de barro, después de madera y finalmente de maíz. Actualmente vivimos en el mismo tiempo o ciclo cósmico en el que vivieron los mayas, los hijos del maíz, tiempo que se inició el 13 de Agosto del 3114 a.C (según nuestro calendario) y que acabará -para dar lugar a un nuevo ciclo- el 23 de diciembre de 2012. Así, con tanta exactitud, la civilización que construyó Tikal o Palenque, que empezó a dar uso al número cero o que diseñaron el calendario solar más exacto, nos dejó una fecha concreta como advertencia.

 

Para esa misma fecha la alimentación de los 6500 millones de seres humanos encontrará una competencia muy fuerte, que puede dificultar su supervivencia. Y esto, como hacían los venerables mayas no es una profecía, sino simples cálculos matemáticos que formulan expertos en temas de alimentación. Para esa fecha, decía, la alimentación de la humanidad competirá con la alimentación de sus 800 millones de automóviles. ¿Se resuelve así el enigma maya?

 

Es discutible afirmar que la preocupación ecológica está llevando a una suficiente inversión y promoción en las energías alternativas (aunque, como dice Lester Brown presidente del Earth Policy Institute, la mejor de todas, está inventada y es sin lugar a dudas reducir el consumo) pero es claro que la promoción a nivel global de los biocombustibles es tan fuerte que está provocando un preocupante uso de granos para su conversión en etanol. Y aquí tenemos el peligro. El uso energético del maíz, trigo o soja genera por un lado competencia en el uso de las tierras agrícolas: sembrar para alimentar personas, sembrar para alimentar al ganado que luego alimentará a personas, o bien sembrar para alimentar depósitos, y por otro, escalada de precios de estos granos. Y por ambas razones, riesgos de vulnerabilidad alimentaria, tanto para las familias rurales del Sur, como para las industrializadas del norte.

 

Algunos datos para corroborar estas informaciones. Respecto al uso de las tierras agrícolas los cálculos indican que, siguiendo los planes de la Unión Europea, en las fechas de la "Apocalipsis Maya" en España estaríamos usando un 30% de la superficie de cultivo de herbáceos del país, para producción de biocarburantes, el alimento de los coches. Y es que la dieta de los coches es muy exigente: alimentar un coche con etanol durante un año es equivalente a lo que durante ese año comerían 26 personas.

 

Respecto al alza de los precios del grano, no tenemos necesidad de esperar los cinco años de margen para detectar sus repercusiones. En México los sembradores y sembradoras del maíz -moldeados por los dioses de maíz amarillo- compran desde primeros del 2007 la tortilla de maíz, casi un 50% más cara. Con la firma del Tratado de Libre Comercio entre EEUU, Canadá y México, los gobiernos mexicanos favorecieron la entrada del maíz barato de los EEUU, desmantelando la estructura nacional productiva y distributiva del maíz. Cuando ahora van a comprar el maíz a los EEUU en el mismo mostrador se encuentran con los dueños de las plantas de procesamiento de biocombustible que pagan mejor que ellos. Dice la FAO que los precios del trigo y el maíz en el último año han alcanzado los valores más altos de la última década.

 

Una mala gestión del uso de la tierra con fines energéticos agotará aún más las fuentes de la Naturaleza. Como cachorros glotones primero mamamos de un pecho y luego de otro, inconscientes de que estamos mamando de la misma madre. Vamos a dar la razón a las previsiones mayas

 

Lo que vale el agua

El 22 de diciembre de 1993 la Asamblea General de la ONU declaró que tres meses más tarde, y del mismo modo en los años sucesivos, se celebraría el Día Mundial del Agua. Los títulos que han acompañado a estas conmemoraciones han sido variadas y de algún modo esperanzadoras: Agua y Cultura, Agua Fuente de Vida, Agua para el Futuro, Agua y Salud y tantas otras. Este año se les torció el gesto, así que hemos comenzado a celebrar esta jornada con un "Afrontando la Escasez de Agua".

Aunque sea hoy tan señalado día (22/03/07), hace ya dos semanas la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) alertaba de que para el año 2025 el 60% de la humanidad (1.800 millones de personas) sufrirá "una drástica falta de agua". Ocurrirá así porque ya sólo desde el último siglo el consumo del agua ha aumentado a un ritmo dos veces superior al de la población mundial. También Pasquale Steduto, experto de la FAO, advertía de que se hace imprescindible una cambio de dirección que lleve a una gestión sostenible, eficaz y equitativa del agua.

Con esas cifras en mente, la FAO liderará la celebración del Día Mundial del Agua para concienciar tanto a los Gobiernos como a sus habitantes del peligro que existe ante la escasez de un recurso imprescindible. Dado que además 1.100 millones de personas no tienen acceso suficiente al agua y 2.600 millones carecen de instalaciones sanitarias básicas, la Organización de la ONU ha querido que este Día Mundial sirva de impulso para tomar una trayectoria diferente que revierta los desequilibrios entre la oferta y la demanda, vinculados sin remedio a la degradación de la calidad de vida de las poblaciones más indefensas, por ejemplo, o a las luchas cada vez más presurosas de empresas y gobiernos por hacerse con el control de los recursos hídricos.

Las peores consecuencias recaen sobre las zonas más áridas del planeta, en donde viven 2.000 millones de personas de las cuales casi la mitad son pobres. La ONU ha advertido no obstante que en el llamado "Desafío del Siglo" la sequía es sólo una de las manifestaciones que ocasiona la escasez de agua. Sirva de ejemplo los indicadores de la FAO, que señalan que la agricultura consume el 70% del agua dulce procedente de lagos, cursos de agua o acuíferos, aunque en los países desarrollados llega al 90% puesto que es ahí donde se encuentran las tres cuartas partes de todas las tierras irrigadas. Si, como calcula la ONU, en 2030 los habitantes del planeta pasarán a ser 8.100 millones, la demanda de alimentos aumentará a su vez un 55% respecto a 1998 sin contar además con la creciente necesidad del agua para servicios de saneamiento, producción de energía, para las ciudades o la industria.

En lo que es además uno de los Objetivos del Milenio, y a pesar de las tendencias que sigue la comunidad internacional, Pasquale Steduto ha planteado las soluciones que podría ser aplicables tanto hoy como los días que le seguirán, empezando por "una gestión correcta de los recursos hídricos a todos los niveles", con lo que hasta los países con graves crisis de carencia de agua podrían proveer a todos sus habitantes con las mínimas cantidades que la ONU considera necesarias para vivir (20-50 litros al día). Con todo, es la certeza de saber que "la comunidad mundial tiene los conocimientos necesarios para hacer frente a la escasez de agua" lo que puede hacer que la crudeza del lema de este Día dé paso a una voluntad sincera de corregir lo que ya afecta a millones de personas.

Los grandes ríos están muriendo

 

 

El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, según sus siglas en inglés) advirtió en un informe que los grandes ríos del planeta están llegando a un punto crítico como consecuencia de la acción humana.

Según este informe titulado "Los diez ríos más importantes en riesgo", presentado con motivo del día del agua que se celebró el 22 de marzo, la construcción de presas, la navegación, el cambio climático y la polución está haciendo que los grandes ríos del planeta se estén agotando.

Cinco de los ríos incluidos en la lista se encuentran en Asia, como el Ganges o el Yangtzé, y dos de ellos en el continente americano, el Río Grande o Bravo, en Norteamérica, y el Río de La Plata, en Sudamérica.

 

Múltiples causas

"Esta situación refleja hasta qué grado el desarrollo desmedido pone en peligro la habilidad de la naturaleza para satisfacer nuestras necesidades. Tenemos que reaccionar ya", le dijo a la BBC Catherine Plume, de WWF.

Según la asociación conservacionista, los gobiernos deben tomarse los problemas del agua como un asunto de seguridad nacional.

La construcción de presas, la sobre extracción de agua para el consumo, la industria y la agricultura, las especies invasivas (procedentes de otros ecosistemas), el cambio climático, la polución o la sobre pesca se encuentran entre las actividades que según la organización amenazan la subsistencia de los grandes ríos del planeta.

"El mundo afronta una crisis masiva de agua potable, que tiene el potencial de ser aún más devastadora que el cambio climático", afirmó David Tickner, director del programa de agua potable de WWF en el Reino Unido.

"Necesitamos que los gobiernos y los dirigentes empresariales se den cuenta de que el cambio climático no es el único problema medioambiental que debe de ser resuelto, y deben darse cuenta del problema del agua potable y actuar ahora", concluyó Tickner. WWF utilizó diversos estudios para cuantificar el nivel de riesgo que afecta a los rios más importantes del planeta, de cuya agua depende la subsistencia de millones de personas.

Supervivencia o colapso

La palabra colapso trae a la mente ideas de amenaza, miedo, desesperanza; la identificamos con destrucción, ruina de vidas, de sistemas, de instituciones económicas y políticas, de estados y naciones. A principios de los años noventa la prensa mundial usó la palabra “colapso” con frecuencia en conección con “el colapso del comunismo”, más amistosamente llamado “socialismo” en cuanto a que así se llamaba la entonces la URSS, y luego llamado “socialismo real” para distinguirlo del otro, el de la utopía, el que aún no ha colapsado. La prensa describía ese colapso como beneficioso para la humanidad, ya que con él habría de reinar -para siempre jamás, el “buen sistema” de libre mercado en el planeta, y un “nuevo orden mundial” con mucha prosperidad y democracia, al fin todos mitos.

Hoy, una década y media después, el término colapso reaparece, esta vez como una sombra amenazadora sobre el planeta todo, en la voz del americano del norte Jared Diamond. Hoy la prensa dominante no lo propagandiza frenética, más bien lo calla en favor de los poderosos intereses que representa y que continuamente niegan reportes, investigaciones, trabajos publicados, y entre ellos este libro de Jared Diamond, titulado en inglés “Collapse. How Societies Choose to Fail or Succeed.”

Jared Diamond es conocido por un libro anterior suyo, “Guns, Germs and Steel,” en el que hace uso de sus conocimientos de geografía y antropología para tratar de darle respuesta a la pregunta de Yali: “¿Por qué nosotros no contamos con la misma tecnología y desarrollo que los extranjeros blancos? En este nuevo libro Diamond, usando el método comparativo, examina la historia de varias sociedades en cuanto a diferentes variables (precipitaciones, suelos, relaciones con sociedades vecinas, instituciones políticas) para exponer los factores responsables de su colapso o de su supervivencia. Ambos proyectos de Diamond son ambiciosos, y si bien podemos no estar de acuerdo con sus resultados, el viaje con el autor da para pensar.

Diamond examina varios ejemplos de sociedades y lugares geográficos que están colapsando en el presente -Haiti es uno, el estado de Montana en Estados Unidos es otro, y a ellos agrega ejemplos de sociedades colapsadas del pasado -como la de Isla de Pascua, o las colonias vikingas del norte del Atlántico, o la cultura Anasazi del Suroeste de Estados Unidos. Diamond nos presenta nuevamente un análisis fascinante,entretenido, rico en contenido y en perspectivas profundas sobre los desafíos que enfrentamos en cuanto a sobrevivir o no en medio de condiciones en extremo dificiles.

Los primeros humanos, que vivian como cazadores y recolectores de frutos, arrivaron al Suroeste de lo que hoy es Estados Unidos 11.000 años antes de nuestra era, eran parte de la inmigración que llegó desde Asia. Los Anasazi comenzaron a experimentar escasez de recursos en los territorios que habitaban como grupos nómades. Quizás influenciados por Mesoamérica, comenzaron a cultivar la tierra y a vivir en pequeños poblados; cultivaron el maíz, el frijol y el zapallo y comenzaron también a talar árboles que estaban a su alcance. No eran una sóla cultura sino una serie de ellas que colapsaron y se reorganizaron en diferentes lugares y tiempos. Por ejemplo, los Mimbres cerca del año 1130 de nuestra era, Chaco Canyon, North Black Mesa y los Virgen Anasazi a mediados del siglo 12. Mesa Verde y Kayenta Anasazi alrededor del año 1300. Los Mogollon en el año 1400. Y, los Hohokan a finales de siglo 15 -estos últimos desarrollaron un trabajado y eficaz sistema de regadío agrícola.

Para su agricultura usaron tres opciones:la primera, era cultivar en las partes más altas y valiéndose de las lluvias. La segunda, de quienes vivían en las partes bajas (cañadas o cañónes) era usar la humedad del suelo, por ejemplo la agricultura de los Chaco Canyon dependia de las masas de agua bajo la superficie. La tercera fue acumular agua en zanjas y canales que luego eran usadas para regadío de campos, como los Hohokam. Sus estrategias se extendieron y fueron usadas por casi mil años; la mayoría de estas culturas se estabilizaron por cientos de años sin problemas. Pero, los tres sistemas que usaron eventualmente encontraron difficultades y finalmente las sociedades de los Anasazi colapsaron por los problemas ambientales resultantes del impacto humano sobre el medio ambiente. Los Anasazi no ignoraron esto y trataron de encontrar soluciones, por ejemplo, rotaron la plantación de granos y ocuparon un área sólo por un período de tiempo -asegurándose que el suelo agotado descansara. Sus soluciones sirvieron a grupos poblacionales pequeños. Pero, cuando la densidad poblacional aumentó, incluso soluciones políticas más complicadas no resultaron -como plantar granos en varios lugares y distribuir las cosechas entre los que allí vivían, que requería de un sistema social más sofisticado. Y, una vez que su sistema colapsó, la población sufrió hambre y muerte por falta de alimentación.

Múltiples factores influenciaron el colapso de estos pueblos, pero el fundamental dice Diamond, fue el frágil y vulnerable medio ambiente del Suroeste de Estados Unidos en el contexto del desarrolo de la agricultura. Esto sucede hoy, argumenta Diamond, en la mayoría de las tierras cultivadas del mundo, invitándonos a prestar atención al ejemplo de los Anasazis. Los Anasazis no desaparecieron, otras sociedades aborígenes se les incorporaron y algunos de sus descendientes sobreviven hoy, como es el caso de los Hopi y los Zuni.

Así como los Anasazis, colapsaron los Sumerios tres mil años antes de nuestra era. Los Sumerios habitaban el Creciente Fértil (hoy sur de Iraq), las tierras más fértiles del planeta en la antiguedad, a diferencia de los Anasazis vivían en un medio ambiente menos frágil y desarrollaron una de las primeras civilizaciones del mundo. Pero, usaron la irrigación y el sobrecultivo, y como resultado, salificaron sus suelos. Los agricultores y quienes trabajaban la tierra, sabían que deberían dejar los suelos descansar pero las clases dominantes exigían incrementos en la producción, por ello para el año 1800, antes de nuestra era, el Creciente Fértil no era ya cultivable y los Sumerios habían desaparecido.
Hoy, enfrentamos desafíos similares y somos una civilización planetaria. No ignoramos, creo, los peligros que enfrentamos, lo sabemos a través de la ciencia, la historia, los estudios sociales y antropológicos a nuestro alcance. Sabemos las consecuencias a corto y a largo plazo. Por ejemplo, el informe de la FAO (Organización para la alimentación y la agricultura de las Naciones Unidas) explica que hoy en el mundo 854 millones de personas padecen hambre, hambre que no tiene por qué ser su destino fatal pues la agricultura del planeta puede alimentar con 2700 calorías diarias a doce mil millones de personas -el doble de su actual población. Pero, el sistema económico imperante, que Diamond no nombra pero que debemos nombrar, el capitalismo, hace imposible la redistribución justa. Entonces, ¿que sucederá el dia en que la producción alimenticia no alcance para alimentar a la población, por ejemplo porque sobrepasamos los 12 mil millones de habitantes, o porque hemos empobrecido a tal punto los suelos que la producción decae? Algunos hablan de carestía de alimentos con consecuencias graves -o sea comerán sólo quienes puedan pagar.

Hoy domina el sistema económico-político mundial un pequeño grupo, los muy muy ricos y ellos favorecen políticas totalmente contrarias a las políticas de conservación de recursos naturales que necesitamos para sobrevivir. Y, aún cuando somos más concientes de la vulnerabilidad de nuestro medio ambiente que nunca antes, y de la posibilidad de un colapso por cambios climáticos y otros, poco entendemos sobre como sobreponernos a estos peligros creando alternativas viables para la población y el planeta. El mentado fracaso del socialismo tiene un peso porque ha aparentemente eliminado la posibilidad de un mundo planificado, que considere las necesidades de la población al tiempo que presta atención al balance con el medio ambiente, y a la utilización de recursos en forma racional y moderada al tiempo que da solución al problema de nuestros desechos y contaminantes.

Nuestros antepasados, cazadores y recolectores de frutos, antecesores de las civilizaciones jerárquicas cuyos herederos somos, pueden tentarnos como visión romántica hoy más que nunca. Recorrieron las praderas y montañas usando la libertad que esa vida les brindaba; organizados en círculos reflejaban de forma más flexible un paradigma social más igualitaria y deseable, en completo equilibrio con la naturaleza a su alrededor y con el desarrollo humano interior. Son elementos deseables más que nunca antes hoy cuando necesitamos tanto del balance y nos alejamos de él más y más irremediablemente. Pero, ¿como volver a ese pasado con poblaciones del tamaño de las que hoy tenemos? ¿Como asegurar su supervivencia sin jerarquías? El camino no puede ser volver atrás, ¿como encontrar el camino hacia adelante? ¿Como detener la vorágine implacable que nos devora, devorando nuestro suelo, nuestro aire, nuestro mar y nuestro mundo?

Sanciones contra Irán y… contra Rusia

 

 

Parece que la valerosa política exterior rusa se prepara una vez más –y van tres- para pisar el mismo rastrillo de fabricación americana. El pasado sábado con una unanimidad enternecedora, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la resolución 1747, que establece sanciones contra Irán. Hace unos meses fue aprobada la resolución 1737 sobre el mismo tema. El chantaje económico contra Irán se endurece.

Cabe señalar, para ser justos, que tres países miembros no permanentes del Consejo de Seguridad –Qatar, Indonesia y Sudáfrica- presentaron una propuesta de resolución, significativamente más comprensiva. Sin embargo, los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, a los que se unió Alemania, presionaron a los “desobedientes”. Hay que pensar que la diplomacia rusa tuvo algo que ver en ese amordazamiento de los representantes de los países del tercer mundo.

En cualquier caso, la disposición de la Federación Rusa a respaldar el documento preparado por sus “socios” occidentales, sin duda obligó a los tres países mencionados a retirar su proyecto de resolución.

Volveremos sobre el tema del rastrillo que pisa el gobierno ruso por tercera vez, pero veamos primero en que consisten las sanciones y como ha reaccionado la parte iraní.

La resolución 1747 del CS de la ONU establece la prohibición de proporcionar créditos a Irán por la vía gubernamental y el embargo para la exportación de armamento de Irán a terceros países. El Consejo de Seguridad ratificó además el listado de 13 compañías iraníes y 15 personas físicas, a las que se les van a congelar sus cuentas en el extranjero por su relación con el programa nuclear iraní.

La reacción del gobierno iraní ha sido inmediata. El presidente Ahmadineyad declaró que el documento no representa ninguna novedad para la nación iraní. “Esta resolución ilegal de carácter intimidatorio no detendrá ni por un segundo la actividad legítima y pacífica del programa nuclear iraní.”-subrayó. Ahmadineyad acusó al Consejo de Seguridad de negarse incluso a escuchar al Ministro de Exteriores de Irán antes de votar la resolución. “Los miembros del Consejo actúan al mismo tiempo como jueces, fiscales, querellantes y ejecutores de la sentencia sin permitir al abogado de la parte contraria defender sus intereses”, -dijo el jefe de gobierno.

El ministerio de Exteriores de Irán, a su vez señaló, que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU “tendría consecuencias” En palabras del responsable de exteriores Manouchehr Mottaki: “los actos ilegales, injustificados e inadecuados, nos hacen perder la confianza en el Consejo de Seguridad”. M. Mottaki declaró: “Hay dos vías para la resolución del problema. La primera se basa en las conversaciones. El segundo camino es el de la confrontación. La República Islámica siempre ha preferido la primera vía. Irán ha estado dispuesto a entablar negociaciones sin condiciones previas. Estamos preparados para debatir cualesquiera cuestiones y buscar soluciones”.

Sin embargo en las nuevas circunstancias Irán ya ha paralizado su cooperación con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), exigiendo que el CS de la ONU devuelva las competencias sobre el programa nuclear a esa institución. Mientras eso no sea así, el OIEA no recibirá ninguna información de la parte iraní sobre el avance de su programa nuclear.

Volvamos ahora sobre la cuestión del rastrillo con el que vuelve a tropezar el gobierno ruso. ¡Es la tercera vez que se repite el mismo esquema! La primera vez se probó en Yugoslavia, la segunda en Iraq, y ahora se vuelve a aplicar en el caso iraní. ¿En qué consiste ese esquema? En que para empezar, contra el país al que los EE.UU. quisieran aplastar debido a su desobediencia, se aprueban sanciones: La excusa es la misma: no se atiene a las exigencias de la “Comunidad Internacional”. En realidad, cuando se dice “comunidad” se presupone únicamente a los EE.UU.

Israel lleva décadas negándose a cumplir las resoluciones del CS de la ONU y de la Asamblea General de la ONU, pero las sanciones no llegan siquiera a debatirse. Para algo son los amigos de EE.UU.

A Tel-Aviv se la trae al pairo la opinión de la “Comunidad Internacional”. Es algo que siempre se le ha dado bien.

Pero volvamos a los “países-proscritos”, como ha bautizado EE.UU a los “desobedientes”, incluyendo a Irán.

Al aprobar sanciones contra ellos, estas van acompañadas de las correspondientes muecas y reverencias, para que quede claro que se hace únicamente con el objetivo de impedir a la “Comunidad Internacional” (EE.UU. y sus vasallos) verse abocada ante la triste necesidad de tener que emplear la fuerza.

De todos es sabida la pacífica tradición de los usaamericanos. No harían daño a una mosca sin motivo. Por eso se la dan con queso a todo el mundo (representando una aflicción insoportable), demostrando que ha sido su amor innato por la humanidad y el deseo de hacer entrar en razón a los poco razonables árabes (serbios, persas, rusos), lo que les ha llevado a implantar un bloqueo económico.

¿Qué viene luego? El país sometido al chantaje económico, declara orgulloso, que no piensa ceder ante ese chantaje. En Washington la gente es paciente (suponiendo que sean gente).

Digamos que sí, que son personas. Al menos esa es su apariencia externa. Aunque como resultado de las sanciones contra Iraq en los 90, debido a la falta de medicamentos, agua potable y alimento murieron cerca de medio millón de niños menores de cinco años. Así que llamar gente a estos caballeros, que visten elegantes trajes, solo puede hacerse condicionalmente.

Así pues, esta “gente” espera pacientemente, cuando bajo la influencia del bloqueo, la vida en el país-víctima comience a empeorar sensiblemente, cuando el descontento desemboque en protesta política, cuando el pueblo comience a culpar de sus desgracias no a los EE.UU., sino a su propio gobierno, por no haber querido llegar a un acuerdo con los vampiros disfrazados de humanos.

Las explicaciones de que es imposible acordar nada con los vampiros, puesto que solo se alimentan de sangre (y petróleo), de nada servirán. El pueblo (igual que sucede en Rusia, aunque cada vez menos) da por supuesto que si los vampiros tienen apariencia humana, sus costumbres deben ser humanas.

Teniendo en cuenta el inevitable embargo del suministro de armamento, se verá disminuida la capacidad defensiva del país, igual que pasó con Iraq y Yugoslavia, que tenían ejércitos fuertes, pero que se vieron muy debilitados al carecer de la posibilidad de acceder a nuevos sistemas y de piezas de repuesto para el armamento viejo. 

De este modo, ya tenemos al pueblo descontento, la oposición se fortalece y el ejército se debilita. Es aquí, cuando nuestros “amigos” usaamericanos declararán que la comunidad internacional no está dispuesta a seguir consintiendo esa desobediencia. El Departamento de Estado de los EE.UU y los hombres píos de la CIA encontrarán rápidamente la excusa necesaria y…los canales de televisión rusos comenzarán entusiasmados a retransmitir el despegue de los bombarderos de los portaviones y los lanzamientos de misiles. Mientras, lógicamente mostrarán su pesar por las inevitables víctimas entre la población civil. Pero esos mismos canales, al mismo tiempo comenzarán su trabajo preparatorio, para justificar ante los ojos de los telespectadores el lanzamiento de misiles mortíferos. Todo por culpa de la tozudez del correspondiente “régimen”.

Luego sin embargo comenzará a verse que las cosas no siguen el plano fijado por los usaamericanos. Y que esos asuntos se encuentran en total contradicción con los intereses de Rusia. Entonces el sabio gobernante de turno declarará con tono altivo e inflexible, que el ataque ha sido un gran error estratégico de los EE.UU, y que nosotros tan estupendos, nunca lo hemos apoyado.

¡Si que lo hemos apoyado! ¿Quién votó en 1991 y en años sucesivos a favor de las sanciones contra Iraq? ¿Quién votó en 1991 y en años sucesivos a favor de las sanciones contra Yugoslavia? ¿Y cómo acabó? ¡Con una intervención en Yugoslavia y luego en Iraq!

Hoy comienza a seguirse el mismo guión contra Irán.

Por cierto que el señor Churkin, representante permanente de la Federación Rusa en la ONU, el mismo que levantó la mano votando a favor de las sanciones contra Irán, fue en los 90 representante especial de Yeltsin en los Balcanes y tomó parte muy activa en las maniobras diplomáticas de aquel tiempo. Como sabemos, esas maniobras condujeron a la derrota de nuestro aliado estratégico, Yugoslavia, y posteriormente a la muerte de Slovodan Milosevic. Así que el señor Churkin mejor que nadie debe saber que consecuencias traerá la resolución 1747 del Consejo de Seguridad de la ONU.

En lo que concierne a Rusia, no es más que un nuevo modelo de la entrega de posiciones de nuestro país. No hace mucho, en Munich, el señor Putin hizo una grandilocuente declaración sobre el pragmatismo y la independencia de la política exterior de la Federación Rusa, sobre los intereses de Rusia que se anteponen ante todo. ¿Dónde están aquí los intereses de Rusia? Perdemos un importantísimo contrato para terminar de construir la central Nuclear de Bushera, al que podían seguir más contratos igual de sustanciosos. La participación de la Federación Rusa en el bloqueo económico a Irán supone un impedimento para la creación de un excepcionalmente importante cártel de países productores de gas. Había planes de participación de compañías rusas en la prospección de nuevos yacimientos petrolíferos en Irán. Ahora junto a todos esos planes habrá que poner un signo de interrogación bien gordo, cuando no una cruz.

Como declaró el presidente Ahmadineyad sobre la resolución 1747: “La nación iraní no olvidará a aquellos que la han apoyado, y revisará sus relaciones internacionales”.

Dentro de 60 días, si Irán no renuncia al congelamiento de su plan nuclear, Occidente insistirá en aprobar un nuevo paquete de sanciones. Todo se repite. Ya es la tercera vez. El sendero por el que camina el gobierno ruso, no solo es resbaladizo, sino excepcionalmente peligroso. Y no sólo para Irán. También para Rusia.

 

 

 

 

Introducción

Entender, en el más amplio y profundo sentido, cómo funciona el sistema político usamericano, cómo se toman las decisiones acerca de la guerra o la paz, quién consigue determinadas cosas, cómo las consigue y por qué, requiere que nos hagamos la siguiente pregunta: ¿Quién manda en USA? Al abordar la cuestión acerca de los que gobiernan, necesitamos aclarar un gran número de malentendidos, especialmente la confusión que se produce entre aquellos que toman decisiones gubernamentales y los parámetros socioeconómicos institucionales que definen los intereses a los que se debe servir. La palabra “gobernar” es un término minucioso: define las normas que deben seguir aquellos que toman las decisiones políticas y administrativas en lo referente a la elaboración de gastos presupuestarios, impuestos, legislación laboral y social, políticas de comercio, asuntos militares y estratégicos acerca de la guerra y la paz. Las “normas” se establecen, modifican y ajustan según la composición específica de los sectores dirigentes de la clase dominante. Las normas cambian según los cambios que se producen dentro de la clase dominante. Los cambios de poder pueden reflejar las dinámicas internas de una economía o las posiciones cambiantes de sectores económicos dentro de la economía mundial, sobre todo el ascenso y ocaso de los competidores económicos.

Las normas impuestas por un sector económico de la clase dominante en un momento de condiciones favorables en la economía mundial, se pueden ver alteradas cuando aparecen nuevos sectores económicos dominantes y condiciones externas desfavorables debilitan a los anteriores sectores económicos dominantes. Como relataremos más abajo, el relativo y absoluto ocaso del sector manufacturero usamericano está directamente relacionado con el crecimiento de un “sector financiero” de múltiples dimensiones, así como con la creciente competitividad de otros países manufactureros. El resultado es un proceso acelerado de liberalización de la economía, favorecido por los sectores financieros en alza. La liberalización de la búsqueda de flujos de inversiones fuera de la ley, de las compras totales de acciones, de las adquisiciones y el comercio, incrementa el beneficio, las comisiones, ingresos y primas. La liberalización facilita la adquisición de activos por parte del sector financiero. La competitividad en declive del anterior sector manufacturero dominante, que dependía del proteccionismo estatal y de los subsidios, conduce a políticas de “retaguardia” que intentan poner de moda políticas poco prácticas que tratan de liberalizar en el extranjero y ser proteccionistas en casa.

Para responder a la pregunta “quién manda”, se debe especificar el momento histórico y el lugar que vive la economía mundial. La respuesta es complicada porque los cambios entre los sectores de la clase dominante implican un prolongado “período de transición”. Durante este período, tanto los sectores ascendentes como los que declinan se entremezclan y los miembros de la clase que declina se “convierten” al sector que está en alza. De ahí que, mientras el poder entre los sectores económicos cambia, las agrupaciones de clases dominantes no pierden ni descienden escalafones. Simplemente cambian sus inversiones y se adaptan a las nuevas y más lucrativas oportunidades creadas por el sector emergente.

Por ejemplo, mientras el sector manufacturero usamericano ha decaído a causa del “capital financiero”, muchas de las más grandes instituciones financieras se han pasado a los “sectores en crecimiento”. En concomitancia, los sectores convertidos de la clase dominante cambiarán sus políticas para una mayor liberalización, debilitando fuertemente así las demandas de retaguardia del nada competitivo sector manufacturero. Igualmente importantes dentro de los sectores en declive de la clase dominante, los drásticos cambios estructurales deben continuar, para recuperar provechosos rendimientos y mantener la influencia y el poder. El más destacado de estos cambios es el traslado de la producción al exterior para abaratar los salarios, abaratar los impuestos, establecerse en lugares en los que no existe el derecho a la sindicación, introducir las Nuevas Tecnologías de la Información para reducir los costes de mano de obra e incrementar la productividad y diversificar la actividad económica para incorporar lucrativos “servicios” financieros.

Por ejemplo, General Electric ha pasado de la manufactura a los servicios financieros, ha trasladado la actividad intensiva de la mano de obra al extranjero y ha informatizado las operaciones. A través de esto movimientos, la distinción entre “manufactura” y capital financiero se ha quedado obsoleta para describir a la clase dominante.

Han conseguido que los viejos capitalistas de la manufactura retengan algún tipo de poder político y económico en la clase dominante a través de la subcontratación en el extranjero, Asia y México (General Motors/Ford), la inversión en plantas en el extranjero para hacerse con mercados exteriores, o muchos de ellos han pasado a las operaciones comerciales de importación (zapatos, textiles, juguetes, chips para electrónica e informática).

A muchos de los empresarios de la manufactura locales que permanecen en la clase dominante los encontramos como contratistas militares viviendo de las rentas que generosamente les da el estado y dependiendo del apoyo político de los congresistas y de los sindicatos, ansiosos por asegurar el empleo de la empequeñecida clase obrera del sector manufacturero.

Durante este período de transición de cambios rápidos, que llegan a todos los ámbitos, en la clase dominante, se han desatado enormes oportunidades financieras por todo el mundo. Como resultado de las tensiones políticas dentro de la “clase gobernante”, se van elaborando tendencias políticas clave desde las más representativas instituciones de Wall Street. Las políticas económicas clave, especialmente aquellas que son más relevantes para la clase dominante, suelen ser aplastantes en las manos de líderes punteros y con experiencia de Wall Street.

Pese (o más bien, debido) al ascenso de varios sectores de capital financiero en la clase dominante y sus acuerdos en un gran número de políticas económicas “liberalizantes”, éstos no son homogéneos en todos sus puntos de vista políticos, ni en sus afiliaciones políticas, ni en su política exterior. La mayoría de estas diferencias políticas son cuestiones sin importancia –excepto sobre una materia donde se encuentra la mayor y más creciente desavenencia: Oriente Próximo-. Un sector de la clase dominante, fuertemente alineado con el Estado de Israel, apoya una política belicosa hacia los enemigos del estado judío (Irán, Siria, Hezbolá y Palestina), frente a otro sector de la clase dominante que quiere favorecer un acercamiento diplomático, que trata de asegurar lazos de unión más fuertes con las elites árabes y persas. Dado el cambio hacia una fuerte militarización de la política exterior de USA (debido sobre todo al ascenso de los ideólogos neoconservadores, la fuerte influencia del lobby sionista, y la inestabilidad y fallos de sus políticas en Oriente Próximo y China), la clase dominante ha presionado y se ha asegurado el control directo sobre la política económica exterior.

Las tensiones y conflictos dentro de la clase dominante –especialmente entre los “Sioncons” y los “libre mercaderes”- se han tapado gracias a los enormes beneficios económicos acumulados en todos los sectores. Todos los sectores financieros de la clase dominante se han enriquecido gracias a las políticas del Congreso y de la Casa Blanca. También todos ellos se han beneficiado del ascenso de los “regímenes liberales” de todo el mundo. Se han llevado los beneficios de la fase de expansión de la economía internacional. Mientras el sector financiero que gobierna, el sector inmobiliario y los sectores del comercio han sido los mayores beneficiarios, han sido los grupos financieros, particularmente los bancos de inversión, quienes han abierto camino y quienes han ofrecido el liderazgo político.El ascenso del capital financiero

El capital financiero tiene muchas caras y no se puede entender sin hacer referencia a sectores específicos. Los bancos de inversión, fondos de pensiones, fondos de cobertura, bancos de ahorros y préstamos y fondos de inversión, son sólo unos pocos de los gestores operativos de una economía “multitrillonaria”. Además, cada uno de estos sectores cuenta con departamentos especializados involucrados en diversos tipos de actividades especulativo-financieras, entre las que se incluyen mercancías y divisas, comercio, adquisiciones en consultoría y gestión y fusiones. Aparte de ciertos casos de corrupción, asuntos judiciales, multas y encarcelamientos ocasionales, el sector financiero marca sus reglas, controla a sus reguladores y se ha asegurado la licencia para especular sobre todo, en cualquier lugar y todo el tiempo. Han creado una estructura o universo en el que se desarrollan todas las demás actividades económicas (manufacturas, venta al por menor y sector inmobiliario).

El “capital financiero” no es un sector aislado y no puede ser contrapuesto a la “economía productiva” excepto en la más marginal “actividad local”. En la mayoría de los casos, el capital financiero interactúa con y es la fuerza conductora necesaria en la especulación inmobiliaria, en los negocios agrarios, en la producción de mercancías y en la actividad manufacturera. En cierto modo, los “precios de mercado” están tan influenciados por la intervención de la especulación como lo están por la “oferta y la demanda”. Igualmente importante es que toda la arquitectura del “imperio del papel” (todo el complejo de inversiones financieras interrelacionadas) dependa en última instancia de la producción de mercancías y servicios. La estructura del poder y la riqueza toma la forma de un triángulo invertido en el que un gran ejército de trabajadores, campesinos y asalariados producen el valor que se convierte en la base de instrumentos financieros cercanos y remotos, simples y exóticos, lucrativos y especulativos. La transferencia de valor desde las actividades productivas de la mano de obra por las escaleras y ramas de los instrumentos financieros se realiza a través de varios vehículos: los dueños financieros directos de las empresas, créditos, aplazamientos de deuda, compras y fusiones.

La tendencia de los “capitalistas productivos” es la de levantar una empresa, innovar, explotar a los trabajadores, hacerse con los mercados y, después, venderla o “hacerla pública” (ofertar acciones de la empresa). El sector financiero actúa como un intermediario, gestor, representante del comprador y consultor, todo a la vez, que cobra generosos honorarios, expande sus imperios económicos y… prepara el camino para niveles superiores de adquisiciones y fusiones… El “capital financiero” es la comadrona de la concentración y centralización de la riqueza y el capital, así como el dueño directo de los medios de producción y distribución. Al exigir cada vez mayores “tributos” o “alquileres” (comisiones u honorarios) en cada una de las transacciones de capital a gran escala que realiza, el capital financiero se ha encaminado hacia la penetración y el control de una enorme variedad de actividades económicas, transfiriendo el capital a lo largo de las fronteras nacionales y sectoriales, obteniendo beneficios y participaciones de dumping según los negocios, el producto y el ciclo de ganancias.

Dentro de la clase dominante, la elite financiera es el miembro más parasitario y sobrepasa a los líderes de los negocios (CEO’s) y a los mejores emprendedores en riqueza y ganancias anuales. No alcanza los ingresos anuales y los activos de los emprendedores super ricos como William Gates y Michael Dell.

La clase financiera dominante está estratificada internamente en tres subgrupos: en lo alto encontramos a los grandes agentes financieros de capital privado y gestores de fondos de cobertura, seguidos de los presidentes de Wall Street, quienes sucesivamente están cerca del siguiente escalón de los socios de mayor antigüedad o los vice presidentes de grandes fondos de capital de inversión privados, a quienes siguen sus homólogos en los fondos de capital de inversión públicos de Wall Street. Los más importantes gestores y ejecutivos de fondos de cobertura han ganado 1 billón de dólares o más en un año –cantidad que es varias veces lo que los miembros del grupo de líderes de los negocios (CEO’s) ganaron en compañías de inversión que cotizan en bolsa-. Por ejemplo, en 2006, Lloyd Blankfein, líder empresarial de Goldman Sachs, ganó 53,4 millones de dólares, mientras que Dan Ochs, ejecutivo del fondo de cobertura Och-Ziff Capital, se pagó a sí mismo 220 millones de dólares. Ese mismo año, el alto ejecutivo de Morgan Stanley recibió 40 millones de dólares, mientras que al presidente del fondo de cobertura Citadel le pagaron alrededor de 300 millones de dólares.

Mientras los especuladores de los fondos de cobertura reciben los salarios anuales más elevados, los presidentes en empresas de capital privado pueden llegar a esas cantidades, que ascienden a cientos de millones, a través de transacciones de honorarios y dividendos especiales de sociedades de cartera. Esto es lo que sucedió en 2006, cuando las compras de acciones alcanzaron un récord de 710.000 millones de dólares. El dinero rápido, para los ejecutivos de capital privado, viene de la acumulación de intereses que éstos tienen en sus sociedades de cartera. Normalmente rozan el 20% de beneficios, que se hacen efectivos cuando un grupo vende o enumera sus sociedades de cartera. En ese momento, el salario asciende a cientos de millones de dólares.

Un subapartado de la clase dominante financiera está integrado por los “agentes financieros junior” de empresas de capital privado que cobran unos 500.000 dólares al año. En el último escalafón se encuentran los “agentes financieros junior” de las compañías de inversión que cotizan en bolsa (Wall Street) quienes ganan una media de 350.000 dólares en un año. La clase dominante financiera está constituida por estas elites multimillonarias de los fondos de cobertura, agentes financieros públicos y privados y sus socios en las grandes y prestigiosas firmas corporativas de asesoría legal y de contabilidad. Éstos, sucesivamente se vinculan con las autoridades del ámbito judicial y legislativo a través de nombramientos políticos y contribuciones económicas, y por su posición central en la economía nacional.

Dentro de la clase financiera dominante, los líderes políticos no suelen provenir del ámbito de los especuladores más ricos de los fondos de cobertura, ni mucho menos del ámbito de los “agentes financieros junior”. Los líderes políticos provienen de los bancos de capital público y privado, a saber Wall Street –especialmente Goldman Sachs, Blackstone, el Grupo Carlyle y otros-. Éstos se organizan y patrocinan tanto a la mayoría de partidos, como sus campañas electorales. Presionan, negocian y dibujan la legislación más favorable y comprensiva en lo referente a estrategias globales (liberalización y apertura) y políticas sectoriales (reducción de impuestos, presión del gobierno en países como China para “abrir” sus servicios financieros a la penetración extranjera, etcétera). Presionan a los gobiernos para que “ayuden” a las compañías especuladoras que se encuentran en bancarrota o han quebrado y para que ajusten el presupuesto reduciendo los gastos sociales en vez de aumentar los impuestos en los beneficios especulativos obtenidos de sus “ganancias inesperadas”.

La danza de los millones: el capital financiero recoge los beneficios de su poder

Los especuladores mundiales tuvieron un año espectacular en 2006, ya que los valores de renta variable globales obtuvieron ganancias de dos dígitos en USA, Europa y los mercados asiáticos. China, Brasil, Rusia y la India fueron los centros de los beneficios especulativos, mientras el índice FTSE (1) en China subió hasta un 94%, la bolsa de valores de Rusia alcanzó un 60%, la Bovespa de Brasil un 32,9% y la Sensex de la India llegó hasta el 46,7%. Estas subidas de las bolsas de valores se debieron, en gran medida, a los créditos baratos (para especular), a una fuerte liquidez (inmensos beneficios y rentas financieras a partir del petróleo y de las materias primas) y a las denominadas “reformas”, que facilitaron el acceso de los grandes inversores extranjeros a los mercados de China, India y Brasil. Los mayores beneficios en el terreno de la especulación en bolsa de valores se registraron en regímenes putativos de “centro-izquierda” (Brasil e India) y en la China “comunista”, que se han realineado tras los sectores “dirigentes” más retrógrados de la clase dominante financiera.

El boom de la bolsa de valores en Rusia refleja un proceso diferente, que implica la re-nacionalización de los sectores del gas y del petróleo a expensas de los gángster-oligarcas de la era de Yeltsin y los contratos “a precios de saldo” concertados con las compañías de gas y petróleo europeas y usamericanas (Shell, Texaco). Como consecuencia, inesperados e inmensos beneficios se reciclaron internamente entre los millonarios de la nueva era Putin, que se han embarcado en un consumo conspicuo, especulación e inversiones en empresas mixtas con fabricantes extranjeros en las industrias relacionadas con los transportes y la energía.

El cambio hacia el capital especulativo de control exterior que ha aparecido en China, India y Brasil aparece en dirección opuesta a la inversión patrocinada en el ámbito “nacional y estatal” en las cuentas rusas ante la irracional y vitriólica hostilidad exhibida por la prensa financiera occidental.

Una de las mayores fuentes para lograr beneficios se sitúa en el área de las “fusiones y adquisiciones” (M&A, en sus siglas en inglés): los conglomerados multinacionales de compra-venta, con 3.900 millones de dólares de transacciones en 2006. Los bancos inversores recogieron 18.800 millones de dólares en “honorarios” que produjeron primas multimillonarias en dólares para los banqueros de las “M&A”. Las M&A, bien sean hostiles o favorables, implican actividades especulativas impulsadas en gran medida por la deuda barata y llevan a una mayor concentración de propiedades y beneficios. Se dice que, actualmente, el 2% de los hogares poseen el 80% de los activos mundiales. Dentro de esta pequeña elite, una parte, empotrada en el capital financiero, posee y controla el grueso de los activos mundiales y organiza y facilita todavía más la concentración de conglomerados. El valor de las M&A especulativas a escala mundial es un 16% más alto que la cresta de la ola del boom especulativo “DOTCOM” (2) del año 2000. Sólo en USA se alcanzaron los 400.000 millones de dólares en transacciones de capital riesgo, cantidad tres veces superior a la del año anterior.

Para entender quiénes son los miembros dirigentes de la clase dominante financiera, sólo se necesita mirar los diez bancos privados de acciones y valores y las cifras de transacciones en M&A en que las que aparecen implicados:

Clasificaciones de capitales riesgo por transacciones M&A (A lo largo del año 2006, hasta el 20 de diciembre):

USA	Valor millones de $	Número
Blackstone	85.300	12
Texas Pacific	81.900	11
Bain Capital Partners	74.700	9
Thomas H. Lee Partners	53.400	6
Goldman Sachs	51.200	5
Carlyle	50.000	14
Apollo Management	44.900	7
Kohlberg Kravis Roberts	44.500	3
Merril Lynch	35.900	3
Cerberus Capital Management	28.600	4
Total Industria	402.600	1.157

 

 El hecho crucial es que estos bancos de capital de riesgo se han introducido en todos los sectores económicos, en todas las regiones de la economía mundial, especulando cada vez más con los conglomerados que han adquirido.

En la época de dominio del capital financiero especulativo, no es sorprendente que los tres principales bancos de inversiones: Goldman Sachs, Leman Brothers y Bear Stearns informen de beneficios anuales récord, debido a su expansión por Europa y Asia y a sus transferencias de beneficios de los sectores de la industria y servicios al sector financiero. En el año 2006, Goldman Sachs (GS) registró el año más rentable para un banco de inversiones de Wall Street, a base de grandes (especulativas) “ganancias obtenidas del comercio y de inversiones lucrativas en las fábricas de explotación más salvaje de los trabajadores de Asia”. GS informó de un salto de un 69% en las ganancias anuales hasta llegar a los 9.540 millones de dólares. Los bancos de capital de riesgo Lehman Brothers (LH) y Bear Stearsn (BS) también registraron un récord de ganancias. LB ganó 4.000 millones de dólares en el año y SB 2.100 millones. A lo largo del año, reservó 334.000 dólares para los banqueros jóvenes, mientras los grandes especuladores y banqueros ganaban un gran múltiplo de esa suma.

Durante el año 2006, las rentas de los bancos de inversión alcanzaron casi los 38.000 millones de dólares, comparados con los 25.000 de 2004, un aumento de un 34% (Financial Times, 13 diciembre 2006, pág. 15).

La supremacía del capital financiero ha venido gestándose a partir de la actividad especulativa de los interventores y directores de las compañías de propiedad estatal. Propiedad “estatal” es un término ambiguo, ya que plantea una cuestión mucho más precisa: “¿Quién tiene la propiedad del Estado”? En Oriente Próximo hay siete compañías de gas y petróleo de propiedad estatal. En seis de esas compañías, los principales beneficiarios son una pequeña elite dominante. Reciclan sus ingresos y beneficios a través de bancos de inversión usamericanos y de la UE, en gran parte a través de bonos, bienes inmuebles y otros instrumentos financieros especulativos (Financial Times, 15 diciembre 2006, pág. 11). La propiedad estatal y el capital especulativo, en el contexto de las cerradas clases gobernantes del modelo de “Estado del Golfo”, son actividades complementarias, no contradictorias. El régimen gobernante en Dubai invierte las rentas del petróleo en construir un centro financiero regional. Muchos bancos inversores de dirección judeo-usamericano de Wall Street cohabitan con nuevas instancias inversoras con sede en países islámicos, recogiendo ambos sistemas beneficios especulativos.

Gran parte de los fondos de inversión que están ahora en manos de bancos inversores usamericanos, fondos de protección y otros sectores de la clase dirigente financiera se originaron en beneficios extraídos de los trabajadores del sector manufacturero y de servicios. Dos procesos mutuamente relacionados llevan al crecimiento y predominio del capital financiero: la transferencia del capital y los beneficios del sector “productivo” al financiero y especulativo y la transferencia de capital financiero en el extranjero, en forma de absorciones de activos extranjeros ahora equivalentes al 80% del PIB de USA. Las raíces del capital financiero se empotran en tres formas de explotación intensificada: 1) de trabajo (a través de horas interminables, transferencia de pensiones y costes sanitarios del capital al trabajo, congelación de salarios mínimos, sueldos y salarios reales estancados y cada vez más bajos); 2) de beneficios del sector industrial (a través de alquileres más altos, transferencias intersectoriales hacia instrumentos financieros, tarifas y pago de intereses y comisiones para fusiones y adquisiciones); y 3) a través de políticas estatales fiscales que rebajan los impuestos que gravan el capital, aumentan los valores pasados a pérdidas y los incentivos impositivos para las inversiones extranjeras y que imponen impuestos regresivos en el ámbito federal, estatal y local.

El resultado es, por una parte, que aumenta la desigualdad entre los banqueros de siempre y los jóvenes, el capital de riesgo público y privado, la inversión y los directores de fondos protegidos y su séquito de abogados, contables y, por otra parte, los sueldos y los trabajadores asalariados. Las ratios de ingresos fluctúan de 400 a 1 y de 1.000 a 1, entre la clase gobernante y los salarios medios y de los trabajadores.

Crisis de las clases medias y trabajadoras (La clase dominante empieza a preocuparse)

Los niveles de vida de la clase media y trabajadora y de los pobres urbanos han empeorado sustancialmente a lo largo de los últimos treinta años (1978-2006), hasta un punto en que se puede apuntar un desarrollo veloz de la crisis. Aunque, a lo largo de 2005, los salarios reales en dólares por hora se estancaron, la sanidad, las pensiones, la energía y los costes educativos (cada vez más insoportables para los salarios de los trabajadores) se dispararon. Si se incluyen en la ecuación la ampliación en el tiempo de trabajo y la intensificación de la producción en el lugar de trabajo (aumento de la productividad), está claro que los niveles de vida (incluido el trabajo) se han desplomado. Incluso la prensa financiera puede llegar a escribir artículos titulados: “¿Por qué los estadounidenses normales y corrientes se han quedado sin los beneficios del crecimiento?” (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11).

Los bancos, financieros e inversores se encargan de asesorar y dirigir la “reestructuración” de empresas para fusiones y adquisiciones mediante reducciones, subcontratas, devoluciones y otras medidas de recorte de costes. Esto ha provocado una movilidad descendente para los trabajadores asalariados que conservan sus puestos de trabajo aunque su seguridad es cada vez más precaria. Es decir, cuanto mayores son los salarios, bonos, beneficios y rentas para la clase dominante financiera implicada en la “reestructuración” de fusiones y adquisiciones, mayor es el deterioro de los niveles de vida de la clase media y trabajadora.

Un indicador de la enorme influencia de la clase dominante financiera en el incremento de la explotación de la mano de obra es la enorme disparidad entre productividad y salarios. Entre 2000 y 2005, la economía usamericana creció un 12%, y la productividad (medida por el rendimiento por hora de trabajo obtenido en el sector empresarial) subió hasta un 17% mientras que los salarios por hora sólo un 3%. Los ingresos reales familiares cayeron durante el mismo período (Financial Times, 2 de noviembre de 2006, pág. 11). Según una encuesta realizada en noviembre de 2006, las tres cuartas partes de los usamericanos manifestaron que están peor o que al menos no están mejor de lo que estaban hace seis años (FT, 3 de noviembre de 2006, pág. 13).

El impacto de las políticas de la clase dirigente financiera tanto sobre el sector industrial como sobre el de servicios transciende su revisión de beneficios, apalancamiento de créditos en operaciones empresariales y prácticas de administración. Abarca toda la arquitectura de los ingresos, inversión y estructura de clases. El aumento de inmensas desigualdades entre los pagos anuales a la clase gobernante financiera y el salario medio de los trabajadores ha alcanzado cotas sin precedentes. Las elites financieras reciben ingresos en una proporción de entre 500 a 1000 veces lo que recibe un trabajador medio, dependiendo de lo reducida o ampliamente que se conciba a la clase dirigente financiera.

Miembros de la clase dirigente financiera han observado estas inmensas y crecientes desigualdades y han expresado alguna preocupación por sus posibles repercusiones sociales y políticas. Según el Financial Times (21 de diciembre de 2006) el multimillonario Stephen Scwartzman, presidente ejecutivo del grupo de capital riesgo Blackstone advirtió “que la brecha, cada vez más amplia, entre la espléndida variedad de pagos en Wall Street y los estancados salarios del usamericano medio está causando una violenta reacción social y política contra los ‘Nuevos Ricos’ usamericanos”. El Secretario del Tesoro y antiguo director ejecutivo de Goldman Sachs, Hank Paulson, admitió que el estancamiento de los salarios medios era un problema y que con una “fuerte expansión económica, muchos usamericanos sencillamente (¡sic!) no perciben beneficio alguno” (FT, 2 de noviembre de 2006), pág. 11).

Ben Bernanke, Presidente del Banco de la Reserva Federal testificó ante el Senado que “la desigualdad es una preocupación potencial para la economía de USA… hasta el punto en que los ingresos y la riqueza se van distanciando. Pienso que no es una tendencia positiva” (Ibid). En 2005, la proporción del ingreso nacional en el PIB que va a parar a los beneficios, rentas y otras fuentes no salariales alcanza niveles récord: 43%. La desigualdad en la distribución del ingreso nacional en USA es la peor de todo el mundo capitalista desarrollado. Además, los estudios que tienen en cuenta series de datos a lo largo del tiempo revelan que en USA la desigualdad aumentó mucho más y la movilidad social intergeneracional fue mucho más difícil que en ningún país de Europa Occidental. El crecimiento de las monstruosas y rígidas desigualdades de clase refleja la estrecha base social de una economía dominada por el capital financiero, sus vínculos incardinados intergeneracionales y las exorbitantes cuotas de matrícula (50.000 dólares por curso con pensión completa) en las universidades privadas de elite y en las escuelas de posgrado de ciencias empresariales. Igualmente importante es que el poder político del capital financiero y sus “conglomerados” asociados ejercen en USA un poder político incontestable en comparación con cualquier país europeo. Como consecuencia, el gobierno usamericano redistribuye la riqueza mucho menos a través de impuestos y seguridad social, sistema educativo y sanitario que otros países (Ibid).

Aunque algunas autoridades financieras expresan cierta ansiedad ante una posible “reacción violenta” por la división de clases cada vez más profunda, ni una sola apoya, en público, impuesto alguno u otras medidas redistributivas. En su lugar piden aumentos para los niveles superiores, formación continuada en los puestos de trabajo y mayor movilidad geográfica, aunque sea precisamente la clase media educada la que más está sufriendo el estancamiento salarial.

Ni la mayoría del Partido Demócrata en el Congreso, ni el ejecutivo controlado por los republicanos ofrecen propuesta alguna que pueda hacer frente al dominio de la clase dirigente financiera y tampoco hay ninguna propuesta para cambiar las políticas más retrógradas que están provocando las crecientes desigualdades, el estancamiento salarial y la creciente rigidez de la estructura de clase. Tanto el Wall Street Journal como el Financial Times se han referido al porqué de esto: Una parte abrumadora de los fondos que los demócratas dedican en el ámbito nacional a las campañas electorales viene de los financieros de Wall Street o de los empresarios del software de Silicon Valley (FT, 3 de noviembre de 2006, pág. 13). La campaña electoral demócrata para el Congreso estuvo estrechamente controlada por dos de los demócratas favoritos de Wall Street, el Senador Charles “Ante todo Israel” Schumer y el congresista Rahm Emmanuel, que financiaron selectivamente a candidatos belicistas, pro Wall Street e incondicionales de Israel. Los demócratas que criticaron a los jefes de los comités estratégicos del Congreso, como el sionista Barney Frank, han anunciado ya que tienen “buenas relaciones de trabajo” con Wall Street.

La Clase dominante financiera también gobierna

Las clases dominantes que controlan la economía están en el vértice superior de la estructura social y establecen los parámetros y normas con las que operan los políticos. En la actualidad, pocos son los que aparecen directamente implicados en la política del Congreso, prefiriendo construir imperios económicos mientras canalizan el dinero hacia candidatos dispuestos a seguir sus órdenes. Sólo cuando se produzca una hipotética división, especialmente dentro del Ejecutivo, entre los intereses de la clase dominante y las políticas del régimen, será cuando los miembros de la elite de la clase dominante intervengan directamente o utilicen la posición de un alto ejecutivo para “rectificar” la política.

El poder político de la clase dominante: Paulson se hace cargo del Tesoro

Durante el régimen de Bush se produjeron varias divergencias graves entre el capital financiero y los políticos. Estos políticos perjudicaron o amenazaron con daños severos a sectores importantes de la clase dominante financiera. Esos daños se referían a: 1) las políticas agresivas proteccionistas y militaristas seguidas por altos oficiales del Pentágono y Senadores “sionistas-neocon” hacia China; 2) el veto político del Congreso a la venta de la gestión portuaria usamericana a una compañía de propiedad estatal del Golfo y a una compañía petrolífera usamericana a China; 3) el fracaso del régimen de Bush a la hora de asegurar la privatización de la seguridad social y debilitar una serie de medidas reguladoras introducidas tras las enormes estafas corporativas (Enron y World Com) y de Wall Street, y 4) la necesidad de controlar el desordenado crecimiento del déficit fiscal como consecuencia de las guerras de Oriente Próximo, los inflados déficit comerciales y el debilitamiento del dólar.

Los titulares de la prensa financiera (FT, 4 de diciembre de 2006, pág. 3) exponen con claridad la intervención directa del capital financiero en la política clave de la Casa Blanca:

“Los Altos Licenciados de Goldman Sachs ejercen su influencia en la Casa Blanca”

y

“Antiguos ejecutivos de la banca mantienen un poder sin precedentes dentro de la administración estadounidense”

Las clases dominantes de la industria y las finanzas de USA han influido, asesorado y formulado en gran medida la política de los presidentes usamericanos. Pero dados los intereses, riesgos y oportunidades que afronta la clase dominante financiera, se han colocado directamente en puestos gubernamentales clave. Lo que no tiene precedentes es la presencia dominante de miembros provenientes de un banco inversor: Goldman Sachs. A finales de noviembre de 2006, el alto ejecutivo de Goldman Sachs (GS) William Dudley se apoderó del grupo de mercados de Nueva York en el Banco de la Reserva Federal. Hank Paulson, antiguo director ejecutivo de GS es el Secretario del Tesoro (designado especialmente por el Presidente Bush como zar indiscutible de todas las políticas económicas). Reuben Jeffrey, un antiguo socio directivo de GS es el jefe inspector de futuros de materias primas y opciones comerciales; Joshua Bolten, Jefe de Gabinete de la Casa Blanca (decide quién, cuándo y cuánto tiempo se entrevista con Bush, es decir, fija la agenda de Bush) sirvió como director ejecutivo de GS. Robert Steel, antiguo vicepresidente de GS, asesora a Paulson en finanzas domésticas. Ranall Fort, ex director de seguridad global de GS, asesora a la Secretaria de Estado Rice. Antiguos directivos de GS dominan también el grupo de trabajo de Bush sobre mercados financieros y administración de crisis financieras. Los banqueros inversores que hacen uso de poder estatal controlarán a los mayores gigantes en el sector de la vivienda del régimen de Bush (Fannie Mae y Freddie Mac), la política impositiva, los mercados energéticos (todas ellas cuestiones que afectan directamente a los bancos inversores). Es decir, los bancos financieros serán “controlados” por sus propios ejecutivos. El capital financiero con dominio absoluto sobre el poder político se pone de evidencia en la total carencia de crítica por ninguna parte. Como un periódico financiero señaló: “Ni el Sr. Bush ni Goldman han sido criticados por los demócratas por mantener tantos puestos de trabajo influyentes, en parte porque el banco inversor (GS) también tiene vínculos profundos con los demócratas. Goldman representó para los demócratas la mayor base donante en las elecciones a medio plazo de este año (2006)”. (FT, 4 de diciembre de 2006).

Entre los primeros movimientos de Paulson estuvo el de organizar una delegación de alto nivel a China y un grupo de trabajo para la formación de una “sociedad estratégica”. Su misión es acelerar la “apertura” de los mercados financieros de China a la penetración y absorción de los fondos de inversión dirigidos por USA. Eso representa una potencial ventana de oportunidades de miles de billones de dólares. Al tomar la iniciativa, Paulson espera socavar la cohorte de neocon, de militaristas del Pentágono y de la Casa Blanca que están en contra de China, así como a los tranquilos partidarios de la independencia taiwanesa y demagogos chauvinistas del Congreso, como el senador Shumer, que amenaza con minar las lucrativas relaciones económicas chino-usamericanas.

Para rebajar el déficit fiscal, Paulson propone “reformar” los derechos adquiridos: reducir el gasto sanitario y desarrollar un acuerdo con los demócratas para privatizar poco a poco la seguridad social.

Donde el capital financiero no ha podido crear una estrategia económica coherente es en relación con las guerras de Washington en Oriente Próximo. Debido a la fuerza del lobby sionista, Paulson ha fracasado a la hora de formular una estrategia en muchos de los puestos directivos de Wall Street –incluidos sus portavoces no oficiales: el Wall Street Journal y el NY Times-. Ni siquiera se avino a manifestar su acuerdo con el propósito del informe Baker del Grupo de Estudio sobre Iraq de reducir de forma gradual las tropas, por miedo a granjearse las antipatías de algunos de los antiguos ejecutivos clave de Goldman Sachs, Stern, Lehman Brothers et al, que siguen la línea “ante todo, Israel”. Como consecuencia, Paulson tiene que trabajar en los alrededores del lobby, centrándose en las negociaciones con las monarquías de las ciudades-estado del Golfo y con Arabia Saudí para evitar otra desastrosa repetición de la venta de administración al Puerto de Dubai. Paulson quiere sobre todo evitar una interferencia política sionista en las dos vías de flujo de capital financiero entre los complejos petrolíferos-financieros-bancarios en los Estados del Golfo y Wall Street. Quiere facilitar el acceso del capital financiero a los grandes superávit de dólares en la región. No es sorprendente que el régimen israelí haya colocado a sus ricos e influyentes partidarios financieros en Wall Street, trazando una distinción entre “moderados” (Estados del Golfo), con quienes proclaman tener intereses comunes, y “extremistas islámicos”. El Primer Ministro israelí Olmert ha lanzado a sus fanáticos del lobby judeo-usamericano para que presten mucha atención a los refinamientos en la línea del partido a la hora de abordar las relaciones arabo-usamericana.

Sin embargo, con todo su poder político concentrado y su enorme apalancamiento económico y de poder sobre la economía, Wall Street no puede controlar o evitar vulnerabilidades económicas serias o posibles sucesos catastróficos en el ámbito político-militar.

El futuro de la clase dominante financiera

Lo que está totalmente claro es que una de las principales amenazas a los mercados mundiales –y a la salud de la clase dominante financiera- es un ataque militar israelí contra Irán. Esta acción extendería la guerra por toda Asia y el mundo islámico, situando los precios de la energía más allá de las cotas conocidas hasta ahora, causando una recesión grave y, probablemente, el hundimiento de los mercados financieros. Pero, como en el caso de las relaciones entre Israel y USA, el lobby sionista da las órdenes y sus acólitos de Wall Street obedecen. Según están las cosas ahora, el lobby judío apoya la escalada de la guerra en Iraq y la brutal carnicería en Palestina, Somalia y Afganistán. Ha logrado neutralizar los mayores y más concertados esfuerzos de figuras políticas de gran renombre en su intento de cambiar la política de la Casa Blanca. Baker, Carter y los antiguos mandos militares de las fuerzas usamericanas en Iraq se han visto ferozmente atacados por los ideólogos sionistas. Bajo su influencia, la Casa Blanca está poniendo en práctica la estrategia de guerra presentada por el “American” Enterprise Institute (un think tank sionista). Como resultado paralelo al nombramiento por parte de Bush de Paulson y de la gente de Wall Street para dirigir la política económica imperial, ha designado a todo un nuevo aparato civil, militar y de seguridad partidarios de la guerra, a fin de ampliar y extender las guerras de Oriente Próximo a África (Somalia) y a Latinoamérica (Venezuela).

Antes o después se producirá una ruptura entre Wall Street y los militaristas. Los costes adicionales de una escalada de las guerras, los continuos pagos de una deuda inflada, los inmensos desequilibrios de la balanza de pagos y las entradas decrecientes de capital en forma de beneficios repatriados de las multinacionales y las diversificaciones de las reservas de moneda de los bancos centrales en el extranjero forzarán este hecho. Las enormes y crecientes desigualdades, la masiva concentración de la riqueza y el capital al tiempo que disminuye la calidad de vida y se estancan los ingresos de la inmensa mayoría, da a la clase dominante financiera muy poco capital político o credibilidad si estalla, o cuando estalle, una crisis económica y financiera.

En 2006, con el 47% de todos los bonos comercializables del Tesoro usamericano en manos de inversores extranjeros, comparado con el 33% de 2001, y con las participaciones extranjeras en la deuda corporativa usamericana llegando al 30% en la actualidad desde el 23% de hace sólo cinco años, una rápida venta de acciones desestabilizaría totalmente los mercados financieros y el sistema económico de USA, así como la economía mundial. No puede descartarse una venta rápida de dólares, de consecuencias catastróficas, si el militarismo sionista-usamericano sigue adelante con su locura, creando condiciones para guerras extensas y prolongadas.

La paradoja es que algunos de los más ricos y poderosos beneficiarios de la supremacía del capital financiero son precisamente la misma clase de gente que está financiando su propia autodestrucción. Mientras las finanzas baratas impulsan fusiones, adquisiciones, comisiones y sobornos a ejecutivos por valores multimillonarios en dólares, el militarismo exacerbado opera a base de un presupuesto plagado de reducciones, exenciones y evasiones de impuestos para la clase dominante financiera e incluso de mayor asfixia de las sobrecargadas clases asalariadas. Algo tiene que romper la cohabitación entre los financieros de la clase dominante y los militaristas políticos. Corren en direcciones opuestas. Unos invierten en capitales en el exterior y los otros se gastan en casa los fondos prestados. Por el momento, no hay señales de conflicto serio alguno en las alturas, y en las clases medias y trabajadores no hay señales de ruptura política alguna con los dos partidos de Wall Street ni ningún desafío al baluarte sionista-militarista en el Congreso. Es probable que sea una catástrofe, como un ataque nuclear israelí contra Irán apoyado por la Casa Blanca, lo que pueda constituirse en detonante del tipo de crisis que pueda provocar una profunda, amplia y violenta respuesta popular contra todo tipo de estamentos militares, financieros y los made in Israel.

N. de T.:

1. Financial Times Stock Exchange (FTSE) es una empresa especializada en el cálculo y difusión de los índices de bolsa. Fue creada en 1955 por el Financial Times y la Bolsa de Londres.
2. DOCOTOM: De 1955 a 2001 se produjo una burbuja especulativa durante la cual las bolsas de valores en las naciones occidentales vieron cómo sus valores subían rápidamente por el crecimiento de los nuevos sectores de Internet. El período estuvo marcado por la financiación de un grupo de nuevas compañías con base en Internet, denominadas habitualmente DOT-COM.

Persiguen el pensamiento crítico en la web: James Petras

"Rusia esperaba ser un aliado de Estados Unidos y ahora éstos montan unos misiles que están a cinco minutos de Moscú"

 

 

 

 

 

Comunicación telefónica de Efraín Chury Iribarne con James Petras el lunes 12 de febrero de 2007.

Chury: Bien oyentes, ya estamos en comunicación con los Estados Unidos y por allí está James Petras a quien le doy mi saludo. Buen día Petras ¿cómo estás?

Petras: Estamos bien. Más o menos esperando una tormenta de nieve para mañana pero hoy día estamos muy contentos.

Chury: Me expresarás entonces tu contento y dejemos la nieve por un momento de lado.

Petras: Sí. Tengo muchos celos que vosotros estáis aprovechando un buen verano.

Chury: Estamos aprovechando un buen verano que no se despedirá tan bueno como uno lo piensa, porque el tema que nos aguarda hoy y sobre lo que queríamos hablar, es que viene George Bush, en una visita en que Uruguay es el elegido del hombre del imperio y eso ha creado aquí una suerte de noticia excluyente para el análisis. Naturalmente que ya hay repercusiones aquí dentro y hay repercusiones en los vecinos, porque se toma como que esto no es una simple coincidencia en la agenda, que es mucho más profundo lo que va a ser la visita de Bush a través del acercamiento de esa relación carnal con el Dr. Tabaré Vázquez y con todo Su gobierno porque digámoslo así, en momentos en que Uruguay tiene unas relaciones bastante ásperas digamos con el MERCOSUR y en momentos en que otros presidentes del área dicen que la visita de Bush es una cuña contra la unidad sudamericana. No sé que opinión te merece a tí este primer concepto que estamos degradando.

Petras: Bueno, es correcto, es una política que va más allá de Uruguay, es una política dirigida a fragmentar y disolver el MERCOSUR y utilizar a Uruguay como trampolín para por lo menos amenazar de penetrar a Argentina, Brasil, Paraguay y los demás. Eso en la primera instancia. Y segundo, Bush y la Casa Blanca, hace tiempo que están tratando de formar un frente de la derecha para atacar a Venezuela, para presionar a Brasil y a Venezuela y Bolivia, para que pudieran romper con Venezuela o por lo menos tomar partido con Estados Unidos contra la política de Chávez. Eso es muy indicado porque Schiffner de la Casa Blanca, que es del Interamerican Dylor, ha criticado la política de Brasil porque dice que hay medidas anti americanas, que es una estupidez porque todos sabemos que hay una relación íntima entre Wall Street y Lula, pero el hecho de que no están atacando a Venezuela hace que estén atacando a Brasilia. Pero este frente anti Chávez y anti Bolivia, necesita consolidarse. Estoy hablando de un frente de Calderón, Uribe, Alan García y el gobierno regresivo de Vázquez, como un eje de mal contra las fuerzas progresistas en el Continente.

Chury: Y habría que incluir a Chile también

Petras: Sí. Ahora, más allá de eso, hay grandes dificultades para el gobierno de Bush internamente, precisamente porque todo indica que van a lanzar otra tercera guerra contra Irán. Allá los molinos de propaganda, todos los medios, están repitiendo el cuento de Washington de que los heridos y muertos de Estados Unidos en Irak son producto de armas hechas en Irán. Esos son los títulos en todos los grandes diarios y en la televisión, para justificar una guerra contra Irán porque le están haciendo daño a vidas norteamericanas en la fuerza invasora. Frente a eso, Bush necesita mostrar que internacionalmente tiene apoyo para sus políticas cuando más le falta el apoyo interno entonces Vázquez y compañía se prestan a esta política de compensación de Bush, de apoyarlo en el momento más difícil, más débil y más peligroso para el mundo.

Chury: Petras, aquí hay mucha gente que inclusive llama a la radio, y dice que una cosa es manifestar contra Bush y otra cosa es manifestar contra Vázquez que es el candidato que ellos votaron. Pero si Bush viene al Uruguay, viene porque está invitado por el Dr. Tabaré Vázquez.

Petras: Absolutamente. No viene por su cuenta, es un huésped, invitado por Tabaré Vázquez e incluso Astori ha justificado y forma parte de su política de libre comercio. Es una cosa firmar el TIFA y es otra cosa ahora abrazar al emperador que es el que manda en la política de TIFAS. Tal vez vender algunas vacas más en Estados Unidos vale igual que invitar al emperador a hacer su entrada en el Uruguay. Para los Estados Unidos es importante tener el apoyo de Gargano, de Vázquez, de Astori y para eso podría dar algunas concesiones comerciales o algunos acuerdos para que se consolide esta alianza infame. Ya no están anticipando mucha oposición según entiendo por las fuentes de Washington, porque piensan que el gobierno del Frente Amplio, partir de los sindicalistas oficiales, pueden minimizar la protesta. Ese es el cálculo: que el gobierno va a movilizar el aparato partidario y la influencia que tiene a partir del MPP y otras organizaciones, para controlar la respuesta. Tal vez una marcha, una asamblea, algunos gritos y chau. Esa es la estimación aquí en Washington, ahora, desde afuera es difícil entender cómo van a pasar las cosas. Entiendo que Juan Castillo del PIT-CNT ha anunciado que van a hacer manifestaciones incluso un paro general en protesta, en todo el país. Pero vamos a ver si se va a juntar realmente en una protesta contundente, si se va a adherir la Federación de Viviendas, los jubilados y los demás, porque lo que está en juego es una guerra en Medio Oriente. Y Washington necesita todo el apoyo que pueda conseguir y segundo, están enfrente a una política súper guerrerista, como están lanzados en Irak, en Afganistán, ahora preparando Irán; están metidos en Somalia, preparan más agresiones contra Venezuela entonces cualquier cipayo que se presta, se llame Uribe, se llame Calderón o se llame Vázquez, es bien venidoen esta política agresiva mundial.

Chury: Petras, tú planteaste lo de la Central de Trabajadores que ha estado en un todo de acuerdo con el gobierno hasta el día de hoy y lo ha apoyado en todo. Es más, de alguna manera ha actuado como agencia del gobierno y entonces lo que se piensa es que lo que va a hacer es una especie de elipsis retórica con la visita de Bush, simplemente para no quedar malquistado con todos y eso es lo que se espera, pero ni siquiera ha hablado de un paro general. Yo no los he escuchado hablar de eso, en una suerte de no perturbar
de ninguna manera los propósitos de relación carnal del Dr. Tabaré Vázquez con el presidente Bush, con quien va a pescar aparentemente. Es una relación muy amable la que se está viendo aquí. Por el otro lado, hay que pensar que el país productivo que se llama en Uruguay, es país productivo porque el presidente de Venezuela le dio los recursos a la empresa principal de neumáticos, para que puedan construir neumáticos; a la única empresa de vidrio, para que pueda realizar cosas en vidrio; al Hospital de Clínicas que estaba cayéndose de a pedazos, 20 millones de dólares para que pueda funcionar; las fábricas de cemento funcionan porque Venezuela ha hecho un aporte y ha mejorado la capacidad de lo que tiene que ver con la planta de ANCAP. Ese es el país productivo que tenemos en Uruguay, por benevolencia de -además del petróleo a 15 años de plazo sin intereses que nos vendió Venezuela- eso es el país productivo que hasta ahora cumplió el Frente Amplio. El tema es ¿qué va a pasar después de la visita de Bush, ante esa tremenda desatención a quienes realmente han apoyado al Uruguay?

Petras: Es obvio que el gobierno de Chávez es el gran aliado de la clase obrera de los ocupados y desocupados y estas inversiones, estos acuerdos comerciales, son un gran contraste con la política que ofrece Bush. Bush ofrece simplemente un abrazo e invitación a compartir la política agresiva en todo el mundo, no ofrece nada en competencia con Venezuela y esa es la cosa más estupenda, que influye la gran irracionalidad, la locura de Astori, Gargano y Vázquez. Frente a un gobierno tan solidario con la economía y la producción en Uruguay, están abrazando al presidente más destructivo de las economías en América Latina con este propósito de libre comercio. Yo te garantizo, si avanza este acuerdo comercial, que ni la cristalería ni el cemento ni nada va a funcionar, porque las empresas norteamericanas van a entrar a copar la producción y a competir en una forma desleal con subvenciones de su gobierno. Y de un lado es el progresismo y solidaridad de Venezuela y del otro lado es la destrucción y la dominación norteamericana. Parece tan obvio que Uruguay debe solidarizarse con Venezuela, denunciar la agresión norteamericana y en vez de eso le abren las puertas y le dan las llaves del país al gran destructor. ¡Un presidente tan desprestigiado en Estados Unidos que no se atreve a asistir a reuniones públicas por miedo de que el pueblo va a denunciarlo, y ahora sólo va a los lugares partidarios y grupos muy selectivos de entrada! Pero en Uruguay se va a reuniones y encuentros tan públicos como los que no puede hacer en su propio país.

Chury: Si, te digo que no sólo tiene el apoyo de Tabaré Vázquez aquí, de Astori y su gobierno, irrestricto, de relación carnal, sino que el partido Nacional, el de los blancos, quiere homenajearlo con que vaya a la Asamblea General y el partido Colorado, a través del legislador Abdala, se ofende por cualquier palabra un poquito gruesa que se diga contra Bush. Quiere decir que aquí en el Uruguay tiene la unanimidad para apoyar al presidente Bush. No digo la unanimidad de la gente pero sí creo que todos los partidos que tienen representación parlamentaria aplauden a Bush.

Petras: Por eso creo que las protestas, las actividades, van a venir en la calle por las organizaciones sociales, por los grupos independientes y yo pienso y confío que entre los estudiantes y los sectores no completamente dominados por el Frente Amplio, van a aparecer en una gran manifestación.

Chury: Sí, te aclaro algo: la FEUU aquí ha estado absolutamente alineada con el gobierno hasta ahora. La Federación de estudiantes universitarios.

Petras: Pero no creo que todos los estudiantes vayan a acatar las órdenes que vienen del gobierno. Imagino que si no está todo decadente y corrupto entre los estudiantes, van a aparecer alguno por lo menos, en las calles porque en cualquier país en Europa que aparece Bush hay protestas, incluso de universitarios. No puedo creer que Uruguay es tan atrasado y tan reaccionario que van a quedarse con los brazos cruzados frente a este monstruo que está preparando su visita en este momento en que todo el mundo dice "dentro de uno o dos meses vamos a tener otra guerra más con cientos de
miles de muertos". Y eso es una cosa muy grave.

Chury: Justamente yo quería seguir con este tema porque uno tiene la sensación que esto que ha dicho Bush de que los iraníes están ayudando a la insurgencia irakí es el paso previo para invadir Iran y quien nos dice que no sea el Uruguay con la visita de Bush, geográficamente, la antesala de una invasión a un nuevo país.

Petras: Sí, y una guerra contra 75 millones de personas, unidos en el rechazo de la agresión norteamericana musulmanes, seculares, izquierdistas, islámicos, todos, incluso mucha gente que son muy críticos del gobierno, los que llaman los reformistas. Una cosa que los une es la defensa de la patria y un país que tiene casi 3 mil años de existencia no va quedarse con los brazos cruzados. Y ha dicho el dirigente máximo de Irán que esta guerra no se va a quedar sólo en Irán y yo creo que se va a extender en todos los campos, en Irak, en las bases norteamericanas en Arabia Saudí, en todo el mundo. Va a ser una guerra mucho más amplia que lo que piensa Washington de que simplemente va a bombardear Irán y todo termina. No va a ser así porque Irán tiene amigos y grupos de apoyo en todo el mundo islámico en Europa y han indicado que Irán no va a quedarse simplemente defendiendo su país en su país sino que va a extender sus redes de actividades y esto va hacia una tercera guerra mundial.

Chury: Para ir redondeando. En las últimas horas nos ha sorprendido una crítica de Vladimir Putin, que en algún momento estuvo de acuerdo con Bush en la guerra anti terrorista, pero que ahora aparece como en una posición totalmente diferente. ¿Eso es un anticipo de que sabe que Estados Unidos va a atacar Irán?

Petras: En parte, y mucho más por el hecho de que Estados Unidos está montando misiles en Polonia, en la República Checa y otros gobiernos títeres que han montado en lo que es Europa oriental. Desde la época de Gorbachov e incluso en los primeros años de Putin, pensaban que podrían tener una relación de apoyo mutuo entre EE.UU. y Rusia. Después tuvieron algunos conflictos pero Rusia ofreció apoyo a los EE.UU. en muchos conflictos en el mundo, esperando que EE.UU. reconozca a Rusia como un aliado, un amigo, como el fin de la guerra fría. Y frente a estas gestiones rusas, Estados Unidos primero penetra en Europa oriental a las fronteras con Rusia y ahora monta unos misiles que están a solamente cinco minutos de Moscú frente a Rusia. Y Rusia, más allá de toda la política conciliadora no puede aceptar que los EE.UU. monte nuevos misiles dirigidos a Rusia. Eso para Rusia es imposible de aceptar y es el precipitante de estas palabras críticas de Putin porque más allá de todos los acuerdos comerciales y todos los actos solidarios, no puede permitir que Estados Unidos dirija sus misiles hacia Rusia. Hay que entender que en este sentido la política de desmitificar el imperialismo que han hecho los nuevos mandatarios en Rusia está totalmente equivocada. Lo que tenían con Yeltsin era un gobierno títere, borracho, decadente, dominado por
oligarcas. Y ahora con un gobierno nacional tratando de poner orden al país que crece, Estados Unidos vuelve a ver a Rusia como un competidor, buscando una forma de intimidación. Y Rusia ya es un país estable, su economía está creciendo un 7 por ciento por año, han recuperado muchas industrias, reconstruido una economía y sector estatal importante y en ese sentido yo creo que es precisamente el progreso que ha hecho Rusia y la independencia, lo que está provocando estas nuevas agresiones. Para Putin es obligatorio defender su país y cuando Washington dice que los misiles en la frontera de Rusia están dirigidos a otras partes del mundo es tan absurdo que Putin no puede tragarse eso. Los misiles y los puntos de agresión están dirigidos a Rusia y él está tomando distancia de esta provocación de Washington.

Chury: Bueno Petras, aquí los peces uruguayos están esperando por la pesca de Bush en compañía de Tabaré Vázquez y los uruguayos también de alguna manera, aguardan la visita del mandatario norteamericano. Y con esto estamos cerrando esta conversación tan interesante que hemos mantenido contigo, al tiempo que te mandamos un abrazo muy grande en nombre nuestro y en nombre de la audiencia.

Petras: Bueno, muchas gracias y espero que el pueblo se empiece a calentar un poco con la política, tanto como el sol está calentando la piel de los que están descansando en las playas.

Chury: Muy bien, que así sea. Te mando un abrazo.

Petras: Gracias, chau.

América Latina: cuatro bloques de poder

 

 

 

 

En América Latina hay cuatro bloques de naciones que contienden, contrariamente al dualismo simplista con que la Casa Blanca y la mayoría de la izquierda describen el proceso. Cada uno de ellos representa diferentes grados de acomodo u oposición a las políticas e intereses estadunidenses, que dependerán de cómo defina o redefina Estados Unidos sus intereses según las nuevas realidades.

La izquierda radical incluye a las FARC en Colombia, sectores de los sindicatos y los movimientos campesinos y barriales en Venezuela; la confederación obrera Conlutas y sectores del Movimiento sin Tierra en Brasil; sectores de la Confederación Obrera Boliviana, los movimientos campesinos y las organizaciones barriales en El Alto; sectores del movimiento campesino-indígena de la Conaie en Ecuador; los movimientos magisteriales e indígena-campesinos en Oaxaca, Guerrero y Chiapas, México; sectores de la izquierda campesino-nacionalista en Perú; sectores de los sindicatos y desempleados en Argentina. Es un bloque político heterodoxo, disperso, fundamentalmente antimperialista, que rechaza cualquier concesión a las políticas socioeconómicas neoliberales, se opone al pago de la deuda externa y en general respalda un programa socialista o nacionalista radical.

La izquierda pragmática incluye al presidente Hugo Chávez en Venezuela, a Evo Morales en Bolivia y a Fidel Castro en Cuba. A una multiplicidad de grandes partidos electorales y a los principales sindicatos y uniones campesinas en Centro y Sudamérica: los partidos electorales de izquierda, el PRD en México, el FMLN en El Salvador, la izquierda electoral y la confederación obrera en Colombia, el Partido Comunista chileno, la mayoría en el partido parlamentario nacionalista peruano Humala, sectores de los líderes del MST en Brasil, el MAS en Bolivia, la CTA en Argentina y una minoría del Frente Amplio y la confederación obrera en Uruguay. Incluida está la gran mayoría de los intelectuales latinoamericanos de izquierda. Este bloque es "pragmático" porque no hace un llamado a la expropiación del capitalismo ni al rechazo de la deuda ni a ruptura alguna de relaciones con Estados Unidos.

En Venezuela los bancos privados, nacionales y extranjeros, ganaron una tasa de más de 30 por ciento entre 2005 y 2007. Menos de uno por ciento de las más enormes propiedades de tierra fue expropiado para otorgarle títulos a los campesinos desposeídos. Las relaciones del capital con la mano de obra siguen inclinando la balanza en favor de las empresas y los contratistas. Venezuela y el presidente Alvaro Uribe de Colombia han firmado varios acuerdos de cooperación económica y de seguridad de alto nivel. Mientras promueve una mayor integración latinoamericana, Chávez busca una "integración" con Brasil y Argentina, cuya producción y distribución de crudo son controladas por corporaciones multinacionales europeas e inversionistas estadunidenses. Aunque Chávez reprocha el intento estadunidense de subvertir el proceso democrático en Venezuela, el país provee 12 por ciento de las importaciones totales de crudo a Estados Unidos, es dueño de 12 mil gasolineras Citgo en Estados Unidos y de varias refinerías. El sistema político de Venezuela es muy abierto a la influencia de los medios masivos privados, apabullantemente hostiles al presidente electo y al Congreso. Hay organizaciones no gubernamentales financiadas por Estados Unidos, una docena de partidos y una confederación de sindicatos actuando en pro de los planificadores estadunidenses. Casi todos los funcionarios y miembros del Congreso que están en favor de Chávez se montaron en su carroza política más por intereses personales que por lealtad populista. El pragmatismo de Venezuela es un campo muy lucrativo para los inversionistas estadunidenses, suministra energía de modo confiable y crea alianzas con Colombia, principal cliente de Estados Unidos en América Latina.

La retórica y el discurso radical de Chávez no corresponden con las realidades políticas. Si no fuera por la intransigente hostilidad de Washington y sus tácticas de continua confrontación y desestabilización, Chávez parecería moderado. Es obvio que sectores de las grandes empresas se quejen del incremento en pagos por regalías, dividendos de ganancias e impuestos. Washington pinta a Chávez cual si fuera un "peligroso radical" porque compara su política con la de los previos regímenes clientelares de Venezuela en los años 90. Pero si tomamos los pronunciamientos de política exterior de Chávez con una pizca de sal, asumimos el cambio en el ambiente internacional acaecido entre 2000 y 2007 y sus limitadas reformas en asistencia social, impuestos y otras, de hecho Estados Unidos está ante un radical pragmático que puede acomodar.

Lo mismo se aplica a la política hacia Cuba y Bolivia. Cuba ha establecido lazos diplomáticos con casi todos los clientes y aliados de Estados Unidos en América Latina. Explícitamente le tendió la mano diplomática a Uribe, rechaza la izquierda revolucionaria de las FARC en Colombia y respalda en público a neoliberales como Lula da Silva de Brasil, Néstor Kirchner de Argentina y Tabaré Vázquez en Uruguay, además de firmar un amplio espectro de acuerdos de adquisición con grandes exportadores estadunidenses de alimentos. Cuba brinda servicios de salud gratis (y entrenamiento a miles de médicos y educadores) en un gran número de regímenes clientes de Estados Unidos, de Honduras a Haití y Pakistán. Abrió la puerta a inversionistas extranjeros de cuatro continentes en todos sus principales sectores de crecimiento. La paradoja es que mientras Cuba profundiza su integración al mercado capitalista mundial en la emergencia de una nueva clase de elites orientadas al mercado, la Casa Blanca incrementa su hostilidad ideológica. Esta postura extremista se emprende también con el régimen de izquierda pragmática de Morales en Bolivia, cuya "nacionalización" no ha expropiado ni expropiará ninguna empresa extranjera. Uno de sus principales propósitos es estimular los acuerdos comerciales entre la elite de las agroempresas de Bolivia con Estados Unidos.

El tercero y más numeroso de los bloques políticos en América Latina lo constituyen los neoliberales pragmáticos: el Brasil de Lula y la Argentina de Kirchner. Muchos son los imitadores de estos regímenes entre las filas de la oposición liberal de izquierda en Ecuador, Nicaragua, Paraguay y otros lados. Kirchner y Lula defienden su paquete completo de privatizaciones legales, semilegales e ilegales. Ambos prepagaron sus obligaciones oficiales de deuda y buscan estrategias de crecimiento mediante la exportación de minerales y productos agrícolas, e incrementaron las ganancias empresariales y financieras restringiendo sueldos y salario.

Hay también diferencias. La estrategia en favor de la industria de Kirchner condujo a una tasa de crecimiento que duplica la lograda por Lula; redujo el desempleo en 50 por ciento, lo cual contrasta con el fracaso de las políticas de empleo de Lula. En Argentina, el ambiente de inversión para empresarios y banqueros es favorable para la consecución de ganancias. Sus principales diferencias con Washington derivan de las negociaciones en torno a un acuerdo de libre comercio. Mayores oportunidades de comercio global y una posición mercantil más fuerte les otorga una posición más fuerte al negociar. Ni Lula ni Kirchner respaldarán el intento militar estadunidense de derrocar o boicotear a Chávez, porque trabajan conjuntamente aumentando lucrativas inversiones y proyectos de petróleo y gas. Reconocen la naturaleza básicamente capitalista del régimen de Chávez aun cuando rechacen la mayor parte de su radical discurso antimperialista. Ambos presidentes diversifican sus socios comerciales y buscan acceder a mercados en China y Asia.

Washington no es hostil con Argentina y tiene una relación amistosa de trabajo con Brasil, pero no logró extender su influencia a ellos por su renuencia a entender estos regímenes de libre comercio "nacionalista". Que Kirchner se empeñe en lograr acuerdos negociados, inversiones reguladas, recolección de impuestos y renegociaciones de la deuda es visto como "nacionalista", "izquierdista" y casi intolerable. Washington se preocupa de que las políticas de libre comercio de Lula exijan que Estados Unidos ponga fin a sus subsidios y cuotas agrícolas, como lo hace Brasil. Pero con tal de defender a sus empresas agrícolas no competitivas, Washington sacrifica en su extremismo la posibilidad de entrar a gran escala y largo plazo al sector industrial y de servicios de Brasil.

El cuarto bloque político son los regímenes, partidos y asociaciones de elite neoliberales doctrinarios, que siguen al pie de la letra los dictados de Washington. Es el régimen de Felipe Calderón en México, que se prepara para privatizar las lucrativas empresas petrolera y eléctrica. Es el régimen de Michelle Bachelet en Chile, perenne exportador de minerales y productos agrícolas, la Centroamérica exportadora de fruta tropical y plena de maquiladoras. Colombia, que recibe 5 mil millones de dólares en ayuda militar estadunidense desde finales de los 90. Perú que por más de 20 años ha privatizado toda su riqueza mineral, gobernado ahora por Alan García, otro cliente de Estados Unidos.

Según Washington y los ideólogos de derecha un "populismo radical" barre la región, simplificando una compleja realidad para servir a sus propios intereses. Lo que hay es un cuadrángulo de fuerzas que compiten y se confrontan en América Latina.

Washington insiste que la influencia subversiva de Venezuela y Cuba debilita su posición en América Latina. Un factor mucho más importante es el aumento generalizado de los precios de bienes de consumo, lo que significa mayores entradas por exportación a la región. Entonces, los países latinoamericanos dependen menos de las "condiciones" del FMI para allegarse préstamos, lo que limita aún más la influencia estadunidense. Mayor liquidez significa poder contar con préstamos comerciales sin recurrir al Banco Mundial. Los expansivos mercados de Asia, en particular el aumento de la inversión asiática en las industrias extractivas latinoamericanas, erosiona aún más el apalancamiento mercantil estadunidense en la región. Ante la caída de su propia economía en 2007, es probable que Estados Unidos reduzca sus inversiones y comercio con América Latina. En otras palabras, tiene menos margen de maniobra sobre izquierdistas y neoliberales pragmáticos que en los 90. Mal etiquetar a lo regímenes y exagerar grado y clase de la oposición conduce a la exacerbar los conflictos. Persistir en la actitud de lograr acuerdos de libre comercio a escala continental mediante concesiones no recíprocas es perder la oportunidad de lograr tratos comerciales.

Esto es efecto de una configuración ultraconservadora por parte de los planificadores estadunidenses y sus principales asesores.

Washington describe burda y malamente la realidad latinoamericana, lee incorrectamente el contexto regional e internacional actual, pero los intelectuales de izquierda exageran el radicalismo o la realidad revolucionaria de Cuba y Venezuela. Pasan por alto la contradictoria realidad y sus acomodos pragmáticos con los regímenes neoliberales. Con muy poca perspicacia histórica, continúan creyendo que neoliberales pragmáticos como Lula, Kirchner y Vázquez son "progresistas", y los agrupan junto con izquierdistas pragmáticos como Chávez, Castro y Morales. En ocasiones caracterizan a los partidos y a los regímenes según sus pasadas identidades políticas izquierdistas y no según sus actuales políticas elitistas de libre comercio y exportación de agrominerales.

La izquierda debe encarar el hecho de que pese a que el poder estadunidense declinó, se recupera y avanza desde que las rebeliones de masas derrocaron a sus clientes en 2000-2002. Quedaron en la nada las esperanzas de la izquierda en que la victoria de antiguos partidos políticos electorales de centroizquierda revirtiera las políticas neoliberales de sus predecesores. Redefinir la conversión de izquierdistas en neoliberales pragmáticos cual si fuera algo progresista o creara un contrapeso al poderío estadunidense, es ingenuo y confunde aún más.

El declive de la influencia estadunidense en América Latina no es lineal: una abrupta caída fue seguida de un repunte parcial. Ningún ascenso sostenido de la izquierda radical sale al paso de este descenso en influencia. Los ganadores reales son los izquierdistas y neoliberales pragmáticos, que llegaron el poder ante la retirada de los neoliberales doctrinarios y la favorable coyuntura expansiva de las condiciones del mercado mundial.

 

Saddam rió el último

 

 

 

Sí, lo lograste, George, cumpliste la misión imposible. Por increíble que parezca, cuatro años de una ocupación fallida han conseguido que la tiranía de Sadam Husein parezca una maravilla en comparación con el "Iraq liberado". Al menos, ése es el sentir del levantador de pesas que se hizo famoso por el video donde aparece arremetiendo contra la estatua de Sadam Husein con un mazo. "Lamento haber derribado la estatua", confesó Kadhim al-Jubouri en la televisión británica esta semana. "Los estadounidenses son peores que la dictadura. Cada día es peor que el anterior". Ésa es la opinión de un hombre que pasó nueve años en las cárceles de Husein y, desgraciadamente, la mayoría de sus compatriotas la comparten, según una encuesta autorizada patrocinada de forma conjunta por ABC, BBC y USA Today: sólo el 38 por ciento de los iraquíes considera que el país se encuentra en la actualidad en mejores condiciones que bajo el mandato de Husein, mientras que casi cuatro de cada cinco se oponen a la presencia de las fuerzas de la coalición en Iraq.

Aún más alarmante es el hecho de que el 51 por ciento de los iraquíes piensa que hay que atacar a las tropas de la coalición-el triple de los que opinaban de ese modo en una encuesta realizada en el 2004. Comparemos esa cifra con las garantías que nuestro presidente ofreciera desde el primer mes de esta aventura innecesaria según las cuales la insurgencia estaba integrada apenas por un pequeño puñado de terroristas. Mientras que en sentido general la antipatía se registra entre los suníes, el 94 por ciento de ellos está a favor de los ataques a las fuerzas de la coalición, y sólo un 7 por ciento entre los kurdos, es sorprendente que el 35 por ciento de los chiíes apoye ese tipo de violencia.

Si tenemos en cuenta la cantidad de kurdos y chiíes que al principio acogieron la invasión, también es asombroso que el 53 por ciento de los iraquíes encuestados coincidan en afirmar que "desde la perspectiva actual y si se analiza bien”, fue "un error que las fuerzas de la coalición encabezadas por los Estados Unidos invadiesen Iraq en la primavera de 2003".

El sondeo, que forma parte de una serie de estudios anuales realizados en los últimos tres años durante los cuales los 150 encuestadores enfrentaron serios peligros, reveló un aumento marcado en los sentimientos antiestadounidenses y en la oposición a la invasión de 2003.

Después que Bush no encontró armas de destrucción masiva, ni vínculos entre Sadam y los sucesos del 11/9, la justificación que encontró para la pérdida de decenas de miles de vidas y el desembolso de más de 400 mil millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses fue que Iraq se convertiría en un modelo de democracia y libre mercado. Muchos supusieron que el país más rico, poderoso y más competente desde el punto de vista tecnológico del mundo sería capaz de mejorar las condiciones de vida de los iraquíes en comparación con las que les ofrecía un sanguinario dictador asediado por los boicots internacionales. Pero no fue así.

Bush sí ha logrado colocar a los Estados Unidos en un callejón sin salida como blanco más probable de las esperanzas frustradas de los iraquíes, que él mismo se esforzó en alimentar. Pide a los iraquíes que confíen en él, que la invasión no fue una respuesta al 11/9, ni un intento por apoderarse del petróleo, ni un golpe llevado a cabo en nombre de Israel, pero no tiene cómo mostrar pruebas tangibles de su sinceridad.

Casi cuatro de cada cinco de los iraquíes encuestados calificó de “insuficiente” la disponibilidad de empleos, el 88 por ciento también tenía la misma opinión negativa sobre el suministro de electricidad y el 69 por ciento afirmó lo mismo sobre la disponibilidad de agua potable y la atención médica. En ese país, dotado con las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo, el 88 por ciento expresó que la disponibilidad de combustible para cocinar y conducir era en extremo “deficiente”.

Por supuesto, las arcas de un puñado de mercenarios, compañías constructoras y energéticas estadounidenses se han repletado, pese a la falta de credibilidad en el éxito. Sólo a Halliburton, la antigua compañía del Vicepresidente Dick Cheney, se le entregaron más de 20 mil millones de dólares por concepto de contratos de "reconstrucción".

La respuesta fácil que los apologistas de Bush dieron ante esa pésima actuación fue culpar a la insurgencia. Sin embargo, ese no es el veredicto del pueblo iraquí. A la solicitud de que valorasen el modo en que los Estados Unidos y otras fuerzas de la coalición han desempeñado sus funciones en Iraq, el 76 por ciento declaró que habían hecho "un mal trabajo". Una modesta mayoría no desea que los estadounidenses se vayan “de inmediato”, pero no piensan que el incremento de las tropas estadounidenses que Bush defendió con tanta vehemencia el lunes pasado, sea de gran ayuda. En realidad, esta es una situación en la que todos llevamos las de perder.

A la interrogante sobre la causa de la violencia existente en los alrededores del barrio de los individuos encuestados, la mayoría, más del 44 por ciento, respondió que era la "violencia innecesaria contra los civiles por parte de las fuerzas estadounidenses y de la coalición”, mientras que cuatro de cada diez culpó a las fuerzas de la coalición o a Bush por "la violencia existente en el país" y solo el 18 por ciento responsabilizó a "al-Qaeda y a los yihad extranjeros”. Y todavía Bush asegura que las tropas estadounidenses son necesarias en Iraq para proteger a sus ciudadanos de los terroristas extranjeros.

Es sorprendente que si bien el 82 por ciento expresó su falta de confianza en las tropas de la coalición, dos tercios de los encuestados indicaron que por el contrario sí confiaban en su propio ejército y fuerzas policiales, una prueba más de que los iraquíes pueden cuidarse mejor por sí solos que con nuestra ayuda. El mantenimiento de nuestra presencia allí, con el pretexto de arreglar el país, sólo continuará exacerbando los sentimientos antiestadounidenses del pueblo que se supone estemos salvando.

 

 

 

Un senador republicano dijo que ciertos legisladores consideran esa idea. Pero más allá de la política interna de Estados Unidos hay muchas más razones para juzgar al George W. y sus hombres.

En el mundo actual existen leyes –naturales y hechas por el hombre- que esbozan que actos son buenos y malos en ámbito nacional e internacional. Esas leyes, a lo largo de la historia siempre estuvieron reservadas para que los más débiles las cumplieran si es que no pretendían ser juzgados, mientras que los poderosos la manipularon sin parar.

Pero que desde que Estados Unidos, luego de aquel 11 de septiembre de 2001, se lanzó en su llamada “guerra contra el terrorismo internacional”, esas leyes simplemente son desoídas, no reconocidas y hasta olvidadas, en especial por la actual administración estadounidense.

Desde que en las elecciones legislativas de noviembre pasado el presidente de Estados Unidos, George W. Bush perdiera el control del Congreso en manos de los demócratas, sus políticas unilaterales han sido de algún modo trabadas.

El día de ayer (27/03/07) el senador republicano Chuck Hagel dijo que ciertos legisladores consideran la posibilidad de un juicio político a Bush.

“Debido a que ha decidido hacer las cosas por su cuenta y continuar con su política beligerante, el presidente George W. Bush está desdeñando abiertamente al Congreso y al pueblo estadounidense, enfureciendo tanto a legisladores que algunos consideran como opción someterlo a juicio político”, declaró el senador del mismo partido que el mandatario estadounidense.

Si bien Hagel, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y frecuente crítico a la aventura bélica en Irak, no llegó a pedir un juicio político contra Bush, dejó en claro que algunos legisladores lo consideran una opción en caso de que Bush decida continuar con su política pese a la opinión pública contra “la guerra”.

Según Hagel, hay "formas de proceder" cuando un presidente dice "no me importa, o no responderé a lo que la gente de este país esté diciendo sobre Irak o cualquier otra cosa, o no me importa lo que el Congreso haga".

La cuestión en Irak ha pasado a ser un tema fundamental en el debate político interno del país norteamericano. Es de gran conocimiento la terrible situación en la cual ese país está sumergido luego de cuatro años de la invasión estadounidense-británica. La guerra civil no formalizada, la gran cantidad de refugiados, la cantidad de Marines muertos y heridos, pero por sobre todo la escalofriante cantidad de civiles iraquíes que perdieron la vida desde la ocupación de su país.

Según un artículo reproducido por la BBC, un alto funcionario de Gran Bretaña le informó al gobierno iraquí que un estudio estima que 655.000 es el número de iraquíes muertos durante los cuatro años de ocupación militar.

Este estudio, según se dijo fue realizado siguiendo normas estrictas y de acuerdo a las mejores prácticas, y fue publicado en octubre en la prestigiosa revista médica británica The Lancet.

Sin embargo, poco después de la publicación del artículo, el portavoz del primer ministro británico, Tony Blair, atacó su metodología y dijo que los resultados no eran correctos ya que la muestra era relativamente pequeña y abarcaba áreas no representativas. Por su parte, Bush dijo que no lo consideraba creíble y las autoridades iraquíes aseguraron que las cifras eran poco realistas y exageradas.

Pese a estas cifras, y pese a que las tropas estadounidenses se encuentran atrapadas en el pantano iraquí, las políticas belicistas de Bush y su séquito aún continúan.

A principios de este mes, el presidente de Estados Unidos pidió al Congreso de su país la aprobación del envío de casi 30.000 soldados adicionales a Irak.

Este pedido desató un enfrentamiento político con la mayoría demócrata, la cual arguye no estar de acuerdo con tal medida. El día viernes la cámara baja del Congreso –de mayoría demócrata- aprobó por escasa ventaja de votos, incluidos dos de republicanos, retirar a las tropas estadounidenses de Irak y pasar al gobierno iraquí la responsabilidad de su país mediante un cumplimiento de metas y plazos los próximos 19 meses.

Ante esta aún hipotética acción, los halcones de Washington no tardaron en reaccionar. El vicepresidente, Dick Cheney, caracterizado por un elevado discurso beligerante, según medios locales dijo este domingo que Bush impedirá el retiro de tropas de Irak que aprobó el Congreso para 2008.

Cheney dijo que regresar a las tropas estadounidenses es inoperante si se considera “lo que un retiro precipitado puede significar a nuestros otros intereses sobre el terrorismo y para la extensión del Medio Oriente, para Israel”.

Al hablar ante la Coalición de Republicanos Judíos en Florida este sábado, Cheney dijo que Bush “después de todo es el presidente” e impedirá que la tropas regresen al país.

Las declaraciones del vicepresidente reafirman una advertencia que Bush expresó en su habitual mensaje radial de los sábados a la nación, acerca de que vetará cualquier iniciativa de ley que contradiga la opinión del alto mando bélico estadounidense en Irak.

En este escenario ¿cuáles son los argumentos que esbozan los señores de la guerra para justificar sus aventuras militares?

Como ye se hizo costumbre, desde los hechos ocurridos el 11S, los “neocons” instalados en la Casa Blanca, ante cualquier posible obstrucción de sus planes imperialistas, invocan la fantasma del “terrorismo internacional” para convencer a sus ciudadanos de seguir desplegando más tropas.

Así lo hizo Cheney en Florida, manifestando que “un retiro súbito eliminaría muchos de los esfuerzos en la guerra global contra el terrorismo, y resultaría en caos y en creciente riesgo”.

¿“Caos y creciente riesgo” digo el segundo de Bush? Los argumentos expuestos por el halcón Cheney resultan por demás ofensivas y farsantes en el discernimiento de cualquier habitante del mundo que sepa lo que ocurre realmente en Irak. Cabe mencionar una vez más, que el “caos y creciente riesgo” lo llevaron las tropas invasoras estadounidenses y británicas a Irak en 2003.

A su vez, la subestimación con la que la administración Bush se dirige al resto cuando intenta argumentar sus políticas bélicas, supera la hipocresía. El vicepresidente aseguró que “millones de vidas” en Medio Oriente quedarían desprotegidas si el Congreso obliga un retiro de tropas el próximo año.

Una expresión que roza lo grotesco, teniendo en cuenta las cifras de vidas que se esta cobrando la ocupación de Irak. Y no sólo vidas civiles iraquíes, sino también soldados estadounidenses que en gran porcentaje son inmigrantes latinoamericanos en busca de una aprobación de su residencia en Estados Unidos.

Entonces ¿a qué se refiere Cheney cuando habla de desprotección?

Si bien, un juicio político a Bush es un hecho casi irrealizable, lo cierto es que la idea –más allá de ser un arma de política interna en Estados Unidos- esgrime lo que la ley internacional tendría que hacer cumplir realmente. Claro que esto sería real si es que la ley existiera en realidad y no sería un simple documento escrito. Por ahora, esa idea simplemente deambula en los sueños de una justicia imaginada por muchos seres de este planeta con un mínimo de conciencia y respeto por la vida humana.

Para demostrar que realmente que por ahora es una utopía que la justicia juzgue a los criminales con poder, se puede tomar el siguiente ejemplo.

El día de anteayer, un informe fue presentado al Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), este reveló violaciones y abusos cometidos por Estados Unidos con el pretexto de luchar contra el terrorismo.

El documento, de la autoría del relator especial Martin Scheinin, planteó que las autoridades de inmigración estadounidenses han adoptado una serie de políticas y prácticas dirigidas contra determinados grupos sobre la base de su país de origen o nacionalidad.

Igualmente, ello sucede cuando se trata de personas procedentes de naciones que son objeto de una vigilancia especial debido solamente a su religión.

Ejemplificó lo dicho con detenciones de más de ocho mil hombres sometidos a interrogatorios apenas por ser árabes o musulmanes y agregó su preocupación por la elaboración de perfiles de terroristas elaborados a partir de su raza y creencias religiosas.

Pero este ejemplo, al que se pueden sumar las torturas de Guantánamo, la ilegal invasión a Irak, la búsqueda de una excusa para agredir a Irán, y una lista larga de violaciones a la justicia y la ley que efectúan y efectuaran Bush y sus hombres, es pos de la obtención de recursos naturales para la conformación de su imperio. Son sólo una muestra de cómo ciertos hombres, en base a una la arrogancia bélica y con una impunidad otorgada por algunas de las naciones y organismos mundiales, puedan evitar que la justicia toque su puerta.

Si el mundo fuera otro, y si realmente se harían cumplir las leyes por igual para todos, un juicio político o por crímenes de guerra a Bush y sus halcones sería una realidad basada en la obligación moral de cada habitante de este planeta y no una simple táctica de política interna estadounidense. Por ahora, esa idea tiende a ser una sólo una fantasía.

“Camino de la extinción”

 

Este capítulo trató sobre el calentamiento global del planeta y la destrucción de la naturaleza, causadas por el hombre. Ha sido un capítulo mucho más predecible y menos novedoso, respecto a lo que representaron los anteriores, pero sigue siendo imprescindible pues nos estamos jugando la supervivencia de la raza humana. A principio de los 90, cuando Greenpeace y WWF llamaban la atención sobre el calentamiento global debido a la emisión de gases de efecto invernadero, los supuestos expertos en el tema de la ONU, se reían. Pero en el 2003, por fin, tuvieron que reconocer que existía una relación “maligna” entre la actuación humana y el cambio climático. Las pruebas del cambio climático ya son evidentes hasta para los que no las quieren ver. Se ven imágenes y salen expertos explicando que el hielo del Ártico y de la Antártida, está desapareciendo. En sitios determinados, donde hace treinta años, se obtenían muestras de hielo de tres metros de profundidad, ahora son de uno con siete metros. Desde 1976, la cubierta de hielo ártico ha disminuído en un 6 %. Los glaciares están retrocediendo, y se desprenden icebergs cada vez mayores. Se ha detectado uno, que se está desprendiendo, de 11000 km2. El permafrost (capa de tierra helada ), que forma el suelo de gran parte de Siberia, se está descongelando. La consecuencia es que se tienen que abandonar pueblos enteros porque se están cayendo todas las construcciones al fallarles los cimientos por hundirse el suelo. Y el deshielo de las zonas ártica y antártica, llevará a un aumento del nivel del mar, con cambios en el clima, en las zonas posibles para la agricultura, etc. No olvidemos tampoco los grandes asentamientos humanos en las zonas costeras, que desaparecerían irremediablemente. El pueblo inuit (esquimal), hace mucho tiempo que ve esto, que observa que cada vez suben más arriba los vientos cálidos, que tienen menos frío y hielo. A la vez, las ballenas, y demás cetáceos, al ser el último eslabón de su cadena alimentaria, concentran todos los contaminantes y metales pesados, siendo peligroso para ellos mismos y para los seres humanos. Las madres inuit saben que no los pueden comer, pues su leche sale contaminada, lo que es perjudicial para sus hijos. En 2002, China y el centro de Europa, entre otros, padecieron unas enormes inundaciones que motivó, la muerte y desaparición de muchos seres humanos e incalculables daños materiales. En 2003, la ola de calor que asoló Europa, motivó la muerte de 30000 personas. En 2004, el tsunami del sudeste asiático, se llevó a cientos de miles de personas. Después el Katrina, y decenas de huracanes, tifones, tsunamis, terremotos, desprendimientos de tierras, sequías, olas de frío, de calor, etc, etc han asolado la tierra entera. ¿Quién es el responsable último de estos desastres naturales? El ser humano, que desde la revolución industrial, ha quemado tanto petróleo y combustibles fósiles que ha inundado la atmósfera de gases de efecto invernadero. Y al final todo apunta a los países ricos, sobre todo EEUU, que consume el 31% del petróleo mundial. Sí, han leído bien, casi la tercera parte del petróleo mundial, lo derrocha este país. Un efecto sobreañadido, es que EEUU sólo produce un 17% en su territorio, con lo que lo que falta ha de obtenerlo en otros países, generando guerras, golpes de estado, sangre y dolor para el resto del mundo. Los economistas creen que el crecimiento siempre es bueno, pero se han olvidado de que la Tierra tiene un límite, y lo están sobrepasando. Estamos prácticamente en el punto de no retorno. Las responsables últimas son las grandes corporaciones económicas, que controlan gobiernos y países a su antojo, y para las que solo importa el beneficio a cortísimo plazo. Esta estrategia de funcionamiento de los humanos es incompatible actualmente con la vida. Puede que llegue un momento en que la vida nos eche a un lado, para poder seguir. La Tierra tiene 4500 millones de años. No somos nada en su devenir histórico, y puede expulsarnos de su ser como si fuéramos piojos indeseables. Pero las medidas habría que estar tomándolas ya, y se está haciendo muy poco. Los psicópatas que gobiernan el mundo solo entienden de su propio beneficio ahora. Ni siquiera les importa lo que les pase a sus hijos, ¿cómo se van a preocupar por los nuestros? Es bien conocido por los expertos en psicopatía(1) que una de sus características es que viven en el ahora. Son incapaces de aprender del pasado, e incapaces de imaginar el fururo al que pueden llevarles sus acciones. Y de los políticos poco se puede esperar, pues su horizonte es los cuatro o cinco años hasta las siguientes elecciones. ¡No van a trabajar para dejarles las cosas bien hechas a los que sigan! Y la publicidad incitadora al consumismo atroz y salvaje, y los medios de desinformación, que como su nombre dice solo desinforman por cuenta de los poderosos que son sus propietarios, atontan a los seres humanos supuestamente normales, que prefieren pensar en su trabajo, su fútbol, su tele y esas cosillas, antes que quitarse la venda de los ojos, y ver que vamos hacia el precipicio. La pérdida de biodiversidad (el 45% de especies vivas), la contaminación del agua, la tierra, la atmósfera, la contaminación electromagnética, y la radioactiva auguran un negro futuro para los hijos de Adán y Eva. Vamos camino de la sexta gran extinción planetaria, y esta vez, nos incluirá a nosotros.

 

AGE

A man is as old as he feels, and a woman is as old as she looks - Anonymous.

 

Youth is wholly experimental - Stevenson.

 

To a mercenary (gold digger), all rich men just need to be breathing - Fast Eddie Love.

 

The discussion of age is one of a woman’s big no-nos. Guys could care less about how many birthdays they have celebrated, but she is real touchy in this area. To her, she is always too young or too old. And if she is thirty and single, without at least one divorce under her belt, she feels incomplete, in spite of what her Feminista sisters tell her (“You are better off with a mustache” - they should know!). To the unmarried female of 30, it’s as if destiny has cheated her. plus, she has to really hurry if she wants brats.

 

Next comes crows-feet, and I am not talking about Indians! They are those teeny long cracks around her eyes that she sees as deep and as the mighty Mississip! Fat(which she could control) is another sign of age that she knows is diminishing her looks, yet she would rather graze. Men can claim character and wisdom with age (look at Paul Newman), but all she gets is”May I help you, Ma’am?” by the college hunks working at the ice cream or cookie section of the market.

 

The key is, replace the word “young” for “old, ” in your vocabulary and never ask her for her age (Why turn off the buyer?). Remember to buy for her birthday a pretty (low-cal) cake, card, and(inexpensive) gift - just be sure and forget the candles!

 

AGENDA

 

If you give too much, you can never take it back - Doc Love.

 

Everyone keeps track, especially women - Fast Eddie Love.

 

Give her what she needs, not what she says she wants - Rabbi Love.

 

Caprice told her girlfriend she is going out with Tom for the first time, “Just to see what happens,” Hogwash! Tom, on the other hand, knows that the only reasons he is going out is to raise Caprice’s Interest Level. Taken at face value, what Caprice says sounds fair to an outsider (women always verbalize fairness), but the reasons Caprice is really going out with Tom is because she has 65% Interest Level, and she has to. If Tom manifests confidence, (self) control, and Challenge, all of which “push her buttons,” there will be a second rendezvous. Most guys do not get a second date. What’s your record?

 

However, in Caprice’s sub-conscious, mush more is going on. Lurking in that sweet, super-fine body and gorgeous mug is a private agenda; a tightly written script of how things are going to be with Tom. Caprice is actually like a “mole,” a double agent; a James Bond working for the former left-wing extremist in Russia!

 

She will apparently work for the betterment of the partnership, but in reality Caprice is being driven by her agenda. She has big plans for this relationship (ask any unhappily married man), assuming she doesn’t want to unload Tom. But Tom is going to be around a long time. Why? Because he will follow The”System.” Sadly, and in her defense, she isn’t even consciously aware of her agenda. The poor girl is programmed, like the salmon swimming upstream, or a homing pigeon flying back to his cage.

 

This next statement should bring down the house! Caprice will say one thing that she honestly believes when she says it, but on an emotional level, that ol’ agenda just keeps rearing its ugly head, making her do the opposite of what she says. My cousin Sal “The Fish” Love says, “Confusion is her game, and pain is the penalty.”

 

So what’s Tom to do? How does he derail her subversive plans? Is it possible for Tom to destroy her secret list of “how things are going to be?” Can Tom save himself from her treacherous heart? Is there any hope left for America?

 

The keys are, make sure the woman’s Interest Level is higher than your is, (or at least make her think it is)via Challenge, and to only go out with flexible givers. But remember this will only slow her down. When it comes to their agendas, women are relentless! Except you have Kryptonite for superwoman - Challenge. You really have a huge advantage. You see women undeerstand men and men do not understand women. But Super Women does not know that her Achilles heel is Challenge. Remember, no one has ever used it on her and that is why you are up to bat.

 

 

 

 

ALONE

 

Whatever begins, also ends - Seneca.

 

It’s better to be alone, than it is to be a slave - Father Love.

 

You come in alone, and you go out alone - Uncle Jethro Love.

 

You see these “heavyweight” guys in entertainment go trough a brutal and costly divorce. Half an hour later, they are ready to throw in the towle, march down the aisle of everlasting bliss(again?) with another mercenary - even before the ink is dry on their first alimony check. All that power, and they just can’t stand to date all those groupies and fans that wouldn’t give us “regular” guys the time of day. Y can see wanting female company, but these guys cannot wait to get another ring through their noses. I have to call it as I see it;some guys just cannot stand to be alone(single).

 

These lonely guys don’t realize that normal women respond to Challenge. Here, on one hand, is a guy who should be playing his cards next to his chest(Challenge), but wears his heart on his sleeve(poor baby). He cannot wait to go to Tiffany’s and buy some even bigger rings.  Shouldn’t three divorces tell him something? Of course not, women are illogical and inconsistent - at least that’s what his experience tells him.

 

His new Miss Right is just as dumb, because she and everyone else knows he is on the rebound. To you Psych majors, this means his emotions are like a drunk driver, all over the landscape. Where are his friends and managers? He should be in a convalescent home thinking about his female selection process (What’s that?), and trying to figure out what happened, before he jumps into another fiasco.  Oh, I’m sorry ... Y forgot that he couldn’t be alone.

The key is, there is no key. There are those who will read this material and will not be phased by it. Remember, some guys don’t want to be fixed.

 ANSWERING (Machines)

When it come to the Battle of the Sexes, women have F16’s and men have BB guns - General Love.

Check yourself, before you wreck yourselff - Ortiz.

Give us a few good men - US Marine Corp.

To a woman, an answering machine is a great weapon. Part of that is due to the fact that men think it is just for leaving messages - how naive! If she can control a part of the communication in a relationship, she can then further her scheming agenda. In Operation Desert Storm, Apache helicopters knocked out Saddam’s radar and communication installation, so his troops in the field couldn’t talk to Baghdad.(Surprise!)

When you leave a message, you give up self-control(one -third of control - see Truth Triangle). You don’t know when or if she got the message. You don’t know when, or if she is going to call back. And you saw none of her body lenguage as she spoke, assuming she returned the call. Waiting isn’t fun. Plus, it leads to misunderstandings. How are you going to judge her Interest Level, when communication is such a gray area? You can’t. everything she does and says has to be black or white in your mind, no loose ands, and absolutely nothing taken for granted. So let’s run a tight ship and do the opposite. No messages for the first sixty days.

You get the home phone number and her answering machine is always on. You call at 6,7,8,9 p.m., and no answer. you do it Monday, Tusday, Wednesday, and get that same silly message. you have a control freak or screener on your hands. Why does she hand out her number to so many guys that she doesn’t want to talk to or date? She’s a female variation of lonely boy! Leave your name, number, and “give me a call” the following Monday, and above all, don’t tell her it’s the 22nd time you have called - remember, Challenge. (If she has a caller-ID, use a public phone.)

If she calls back(1 in 100) and accepts and keeps the date on the night that you ask her out for, I’ll polish your PT Cruiser!

If you are supposed to go someplace with her, or you are going to meet somewhere, don’t buy into the old “just leave a message with time and/or place” trick. Talk to her, preferably face to face, and get the facts perfectly clear. You have to match her words and actions, and with a third party like an answering machine, she could keep you in the dark.

Have you ever heard, “I thought you meant the other Mall”? “Something must be wrong with my machine.” “It was so late I didn’t want to wake you,” or, “I didn’t call because I had to be at work real early.” “ I thought you meant next Wednesday.” “What message?” And there are a thousand more. The way to beat a bad habit is not to start it.

The key is, to realize that men talk to women, not their answering machines. One of the greatest things about The “System” is that it forces the woman to show her true Interest Level, but only if you follow its principles. Remember, the answering machine and telephone are like playing with firecrackers, so handle with care.

 

 APOLOGISE

 

Expect respect rather than beg for approval - General Love.

 

Never let them wear you down - Fast Eddie Love.

 

Women are attracted to strong men(the character trait, not arm size), and everybody makes mistakes in relationships. Between buddies, apologizing is no big deal. But in male-female romantic relationships, it's just isn't the same. Two lovers who have had a spat(polaina;trifulca)will not phone each other, playing the old "I can hold out longer than you can" game. One of the two parties might pout, until the other half gives in. Hopefully, she is the pouter because it doesn't look right when a man does it. Can you just picture a Dallas Cowboy pouting!

 

If men were perfect, they wouldn’t get into these positions, but it happens. Women read social situations much better and quicker than men do (always have and always will). So odds are, she really knows who the guilty party is.

 

The key is, if you are guilty, fess up as soon as possible. Say it once, no groveling, and she will not interpret this as weakness. If you are not guilty, hold your ground - she might be testing you (Yes, they do that!). Start asking for those new home phone numbers from other women, just for backup. Remember, you are not looking for a weak woman: you are looking for adaptibility and integrity - the needle in the haystack.

ASSERTIVE

Always look good - Sal “The Fish”Love.

The more you know about women(product knowledge),the more confident you are with women - Doc Love.

Clinically sane women like secure men, so fake it - General Love.

You talk to caprice at the wedding reception for ten minutes and then ask for the home phone number, almost abruptly. On your first date, as you shut off the car engine, she goes for the door. If she says”no,” you got a Feminista or a structured woman or one with low Interest Level on your hands.  If she says, “This doesn’t happen very often,” she just told you in Womanese she likes what you did(her other dates aren’t gentlemen), and it verified The “System” as it upped her Interest Level.

Take her hand, help her out of the car, and offer your arm. If she fights this, she has low Interest Level or she is structured. When you walk into the restaurant, you hold the door open so she can go in first. You pick the table and pull out her chair. Classy women like this. Feministas hate it - “I can pull out my own chair, thank you very much!”

Since she knows you’re a take charge guy, she doesn’t have to worry about what is going to take place because it’s all in your hands. Her comfort level is rising and she knows you have class. Nothing beats a self-assured man.

Look at all the mileage you got, mostly without saying a word, or spending a dime.

You also tested her Interest Level and her attitude, by her reactions. Tons of info. for you.

The key is, being bold and gallant. She is looking for the knight on the big white charger that she reads about in her stupid romance novels. Remember, after she decides to keep you, she will be throwing those books in the fireplace, where they belong, while trying to keep you warm!

ASSET

Ask yourself,”Is she part of the crew, or part of the cargo” – Uncle Jethro Love?

Take two oxen to pull wagon, Grasshopper – Chinese proverb.

Everything is cute in the beginning – Doc Love.

When I talk to you about success with beautiful a woman (if you like her, she has to be beautiful on the inside as well as the outside!), I explain to you what components make up a good female attitude, what the man’s attitude should be made of , why her Interest Level is the most important factor in the relationship, and how to keep her hapy over the long haul. I don’t ever mention your Interest Level, because if you are talking about her to me, i know you like her. But there is a more important reason why I don’t put the man’s Interest Level on the Truth Triangle:it’s a non-issue. Unless she has Interest Level in you (first), what’s there to talk about? I get tons of email questions and all I read is how much the guy likes her but she is not responding. Forget her. She has to like you from the beginning.  (Remember, guys, only Professional Daters go out when their IL is 40-49%.)

You men have been brainwashed to believe that you can impress Miss Right by how much you keep verbally expressing your love for her. In fact, it has just the opposite effect. She is happiest when she says, “I love you,”twice as much you blabber it to her. Men fail to realice that she only cares about her(selfish) Interest Level toward you. In fact, if her Interest Level were in the Twilight Zone (90% plus), she would be projecting her Interest Level onto you, even if you were not interested. You guys just had it backwards.

Let me state m first two Laws/Rules of Love for you.

1.       Interest Level cuts everything (hers, not yours).

2.       Never try to keep someone who does not want to keep you.

Get these truths embedded in your head. Ignorance of these two facts is the main problem that jealous, possessive men (after they get dropped) and stalkers have.  They don’t understand that it takes two, not just one, Interest level(s) for love to exist. This is very complicated!

Now I will tell you my “asset” war story. One day I went for a ride with my beautiful woman in her Cherokee. Twenty minutes later, we got a flat tire, which was not her fault. Of course, she had no spare, which was her fault.

The next day, while I was in her home, she played her answering machine. Her dentist had called because she had skipped her appointment. Another time, her electricity was shut off, though she had plenty of money. These are only three examples of how un-together she was. After many months, I began to see more and more flaky traits. Can you imagine her running a household? Raising your kids?

I began weighing her pluses and minuses. On une side, she smelled like jungle gardenia , looked like Cindy Crawford – but thinner, and of course she never, ever nagged. She loved me, was more fun than a roller coaster ride at Magic Mountain, and she made me feel like a million dollars. On the other side, she was a mess. My moment of truth hit me one morning while shaving and staring in the mirror: I came to the sad conclusion that she wasn’t good marriage material. Why? Because she was a non-functioning woman.

The Reality Factor says that being in love and having a successful marriage are way different things. Though it almost killed me, I dropped Miss Flaky. I knew that if I continued to see her, I would be hooked forever, She later called me, and I listened to her please on my answering machine (which you would never do!), but I never picked up the phone. It got to the point where I would have to leave my apartment because I knew I didn’t have the strength to turn the volume down and feared caving in and calling her – remember now, this is the girl whose legs went on forever! I forced myself to hustle new home phone numbers, though I really was not interested in doing so.

Eventually, I got over her (only time heals). But here is the good part: the next time another Miss Flaky came along, it was easier to spot her and for me to take a walk sooner. Plus, I learned to control my feelings a little more. You will too. Remember guys, we only have to find you one good one.

You know what you have to do, and only you can do it. So study and practice The”System.” And try to have fun with it.

The key is, to never go out with someone who has more problems than you do! Marriage is supposed to be longer than a sentence at Attica, so it’s better for you if she pulls her own weight and is a functioning woman. The more positives that describe this lady (self-sufficient, self-supporting, reliable, and responsible), the less you will suffer, if she decides to incarcerate you for life. Remember, the opposite of an asset is a liability.

ATTENTION

 

There  is always a down side to every deal - Sal “The Fish” Love.

 

When you are in pain, God is telling you, “You are on the wrong track” - Rabbi Love.

 

Always sleep with one eye open - Arapaho proverb.

There are two parts in a relationship. First, you have to get her catch you, and then you have to get her (somehow) to keep you. Part of the second half is always paying attention. To you Psych majors, it means staying aware.

 

Tom was a Psychologist, and his wife Caprice came home alone (thank God) at 2am, for a couple of weekends in a row. Her hair looked as if it had been quaffed in a Boeing wind tunnel, and her clothes looked as if they had been dried on her body after a swim in the ocean. When Tom asked Caprice where she had been all night, she replied, “I just went out dancing with the girls.” She left out the fact that she didn’t dance with them.

 

Tom later asked me, “Doc, do I have a problem?” (“Of course not, she loves you. You just need counseling,” is the cry of the other love doctors.)

 

After Tom got married, he shut down his consciousness about his wife’s Interest Level. He felt that since they were happily married, there was no more for him to do to preserve her feelings (And he is the one giving advice!).

 

A married man should pay attention to what he sees, hears, and  (negatively and positively) feels, because his wife may not express herself directly or explicitly when her IL begins to drop.

 

In our war story, Tom trusted Caprice, but she betrayed him. Trust is one-third of integrity and a prerequisite for the man to be comfortable, and stay in love with his wife over the long haul. Some women are trustworthy and some women are sneaks. Take your pick.

 

The key is, not to impersonate a LAPD Internal Affairs officer, nor to stop giving her the benefit of the doubt, but to always remain objective. Pay attention to her actions, especially if she is giving you flags (bad vibes, half-truths, or apparent inconsistencies). Remember, the Reality Factor says that those who refuse to pay attention (look) are destined for trouble.

 

ATTITUDE(Female)

 

Adversity brings out her true worth, Grasshoper - Chinese proverb.

A sweet, supportive woman makes you feel you can do anything - Doc Love.

You date her Ineterest Level; you marry her attitude - Rabii Love.

When a man falls in love, all he thinks about is his new ladylove. On, what a feelin’! It’s true; nothing beats falling in love. Then, one of two things happens in the relationship: one dumps the other, or worse, they see the preacher, and make their kissing legal! Now they are supposed to

live happily ever after. Fat chance!
Let’s say, for the heck of ti, that Tom does everything right with Caprice. No woman could ever complain about anything that he does - not even a Feminista! He has manners, class, and treats Caprice with respect. Plus, Caprice has 95% Interest Level. It looks good on paper, but his great attitude and their love for each other aren’t enough. You know what’s missing: her attitude. High IL on the man’s part is assumed. Tom’s massive mistake is that he looks at his Interest Level(feeling) and never looks at her Attitude. He knows she loves him, but he is unaware of the importance of female attitude.

Female attitude is made up of integrity, giving, and flexibility. Not seen on the Truth Triangle but part of the “System”in fourth and fifth place: Does she have her have her “act together” (Is she an asset?), and does she have a minimal amount of emotional baggage(Is she a liability?). And don’t forget her rug-rats, debts, uptight ex’es, and medical and dental problems... Does this scare you? It is supposed to.

Listen guy, you would never buy a bad stock or swampland in Georgia, so why would you invest everything you are, and have, in a woman with a bad attitude? Tattoo this law of relationships into your memory bank: it only takes one bad attitude for a Divorce to happen, or, like what happens to most married men, you can be in a miserable marriage for the rest of your life ( This is why we have topless bars!). If a woman is trouble, you have to do ehat is right, before she takes you to Hell in a hand basket, so learn to make mistakes quickly.

The key is, not to let your high Interest Level blind you, unless you are a glutton for punishment. Ask yourself,”What is she bringing to the table?” If you are aware of her shortcomings, ask yourself if you can overlook them. Don’t even try the “change” game, because nobody basically changes. The emotional devastation and financial loss men have experienced due to their bad choices and lack of understanding of women is beyond worldly calculation. Remember, I toned this down!

 

AVAILABLE

 

Read squaw’s footprints - not her lips - Sioux proverb.

 

If she were such a good deal, he would commit - Fast Eddie Love.

 

Lack of want, fills the hole of necessity - Anonymous.

 

It took time, money, and salesmanship to get Miss Right to go steady with you. Now it seems as if women are constantly staring at you. What’s up? Or, you are in the market shopping a week after your wedding, and you swear women are giving you the eye. Where were they when I needed them? They were there, but you were hungry or may be too hungry.

 

There are two “radar” principles involved. The first is, she senses your “non-hungry” state, and she interprets it as confidence. The second is what I call “kitty cats kompete.”She wonders what your “significant other” is getting from you. These are only fleeting feelings, but it shows how powerful her radar is.

 

To you Psych majors, this is called, the “feast or famine factor,”or,”the base of one factor.” It means that when you have none, it is tough to get one, because you have nothing to fall back on, and the other women can sense this. But when you have one, you can get them all. This is why you cannot have too many home phone numbers.

 

If you work in a large office, kid the girls that like you, whom you don’t care about, so the one that you are interested in will wonder “what’s all the noise about.” Be the first one to walk away from the conversation at the water cooler, and don’t ever touch(Challenge). You are there forty hours a week, so take your time. Miss Right will let you know, if or when, she is available. If she doesn’t, the experience with the other girls makes for great practice - and you need it.

 

Tom has two pretty sisters. When he likes a certain waitress, he takes them into the restaurant one at a time, all dolled up. By the third time, when he comes in alone, he already has posture, and he hasn’t even open his mouth. The waitress is thinking,”What has this guy got?” She now looks at him differently than a regular customer (a guy who is predictably there and is never seen with a looker). This waitress (in her mind) cannot intimidate Tom, and she gives him credit because she knows he packs the gear. Some wimps would say that this tactic is immoral - I say, “Whatever it takes!” 

 The key is, not to act desperate when you haven’t had a date in three months; be loose and vibrant in spite of your dejected position. You know that feeling you have the day after the best date in your life the night before. Remember, fake it ‘til you make it, and don’t try to beat her radar, just use it to your advantage - like Aikido, Grasshopper.