El 28 de marzo, hace menos de dos meses, cuando Bush, después de una reunión con los principales fabricantes norteamericanos de automóviles, proclamó su diabólica idea de producir combustible a partir de los alimentos, escribí la primera reflexión.

El jefe del imperio se jactó de que Estados Unidos, usando el maíz como materia prima, era ya el primer productor mundial de etanol. Cientos de fábricas se construían o ampliaban en su territorio con tal propósito.

Por esos días los países industrializados y ricos estaban acariciando ya la misma idea, mediante el empleo de todo tipo de cereales y semillas oleaginosas, incluidas las de girasol y soya, fuentes de excelentes proteínas y aceites.

Por ello escogí el título de aquella reflexión: “Condenados a muerte prematura por hambre y sed más de 3 mil millones de personas en el mundo.”

Los peligros para el medio ambiente y la especie humana eran un tema en el que venía meditando durante años. Lo que no imaginé nunca era la inminencia del riesgo. No se conocían todavía los nuevos datos de la ciencia sobre la celeridad de los cambios climáticos y sus consecuencias inmediatas.

El 3 de abril, después de la visita de Bush a Brasil, escribí mis reflexiones sobre “La internacionalización del genocidio.”

Advertí, al mismo tiempo, que las mortíferas y sofisticadas armas que se estaban produciendo en Estados Unidos y otros países podían poner fin a la vida de la especie humana en cuestión de días.

Si se fuera a buscar un respiro para la humanidad y darles una oportunidad a la ciencia y a la dudosa cordura de los que toman decisiones, no era necesario privar de alimentos a las dos terceras partes de los habitantes del planeta.

Hemos suministrado datos sobre el ahorro que significa la simple sustitución de bombillos incandescentes por bombillos fluorescentes a partir de cálculos aproximados. Son cifras seguidas por 11 y 12 ceros. La primera se corresponde con cientos de miles de millones de dólares en ahorro de combustible cada año, y la segunda con millones de millones de dólares en la inversión necesaria para producir esa electricidad simplemente cambiando bombillos, lo que significa menos del 10 por ciento del conjunto de gastos y considerable ahorro de tiempo.

Con toda claridad hemos expresado que las emanaciones de CO₂, aparte de otros gases contaminantes, conducían aceleradamente a un cambio climático rápido e inexorable.

No eran temas fáciles de abordar, por su contenido dramático y casi fatal.

La cuarta reflexión se tituló: “Lo que se impone de inmediato es una revolución energética.” Una prueba del derroche de energía en Estados Unidos y de la desigualdad de su distribución en el mundo es que en el año 2005 en China había menos de 15 automóviles por cada mil habitantes, en Europa 514 y en Estados Unidos 940.

Este último país, uno de los territorios más ricos en hidrocarburos, hoy sufre un gran déficit de petróleo y gas. Estos combustibles, decidió Bush, hay que extraerlos de los alimentos que se necesitan para los estómagos cada vez más hambrientos de los pobres de la Tierra.

El Primero de Mayo del 2006 finalicé mi discurso ante el pueblo con las siguientes palabras:

“Si los esfuerzos que hoy Cuba realiza los llevaran a cabo todos los demás países del mundo, ocurriría lo siguiente:

“1º Las reservas probadas y probables de hidrocarburos durarían el doble.

“2º Los elementos contaminantes que hoy lanzan estos a la atmósfera se reducirían a la mitad.

“3º La economía mundial recibiría un respiro, ya que un enorme volumen de medios de transporte y equipos eléctricos deben ser reciclados.

“4º Una moratoria de 15 años sin iniciar la construcción de nuevas plantas electronucleares podría ser proclamada.”

El cambio de bombillos fue lo primero que hicimos en Cuba, y hemos cooperado con varios países del Caribe para llevarlo a cabo. En Venezuela, el Gobierno ha cambiado 53 millones de bombillos incandescentes por fluorescentes en más del 95% de los hogares que reciben electricidad. Las demás medidas de ahorro de energía se llevan a cabo resueltamente.

Todo lo que expreso ha sido probado.

¿Por qué se escuchan nada más que rumores sin que las direcciones de los países industrializados se comprometan abiertamente con una revolución energética, que implica cambios de conceptos e ilusiones sobre crecimiento y consumismo que han contagiado a no pocos países pobres?

¿Existe acaso alguna otra forma de enfrentar los gravísimos peligros que amenazan a todos?

Nadie quiere agarrar el toro por los cuernos.

Fidel Castro Ruz

Se intensifica el debate

 

 

 

 

 

 

Atilio Borón, un prestigioso pensador de izquierda que hasta hace poco dirigió el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), escribió un artículo para el VI Encuentro Hemisférico de Lucha contra los TLC y por la Integración de los Pueblos, recién concluido en La Habana, que tuvo la amabilidad de enviarme acompañado de una carta.

La esencia de lo que escribió y he sintetizado a partir de párrafos y frases textuales de su propio artículo, fue lo siguiente:

Sociedades precapitalistas ya conocían el petróleo que afloraba en depósitos superficiales y lo utilizaban para fines no comerciales, como la impermeabilización de los cascos de madera de las embarcaciones o de productos textiles, o para la iluminación mediante antorchas. De ahí su nombre primitivo: “aceite de piedra”.

A finales del siglo XIX ?luego de los descubrimientos de grandes yacimientos en Pennsylvania, Estados Unidos, y de los desarrollos tecnológicos impulsados por la generalización del motor de combustión interna? el petróleo se transformó en el paradigma energético del siglo XX.

La energía es concebida como una mercancía más. Tal como lo advirtiera Marx, esto no ocurre debido a la perversidad o insensibilidad de este o aquel capitalista individual, sino que es consecuencia de la lógica del proceso de acumulación, que tiende a la incesante “mercantilización” de todos los componentes, materiales y simbólicos, de la vida social. El proceso de mercantilización no se detuvo en los humanos y simultáneamente se extendió a la naturaleza: la tierra y sus productos, los ríos y las montañas, las selvas y los bosques fueron objeto de su incontenible rapiña. Los alimentos, por supuesto, no escaparon de esta infernal dinámica. El capitalismo convierte en mercancía todo lo que se pone a su alcance.

Los alimentos son convertidos en energéticos para viabilizar la irracionalidad de una civilización que, para sostener la riqueza y los privilegios de unos pocos, incurre en un brutal ataque al medio ambiente y a las condiciones ecológicas que posibilitaron la aparición de vida en la Tierra.

La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso.

El capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres, y muy especialmente de los pobres del Sur, pues es allí donde se encuentran las mayores reservas de la biomasa del planeta requerida para la fabricación de los biocombustibles. Por más que los discursos oficiales aseguren que no se trata de optar entre alimentos y combustibles, la realidad demuestra que esa y no otra es precisamente la alternativa: o la tierra se destina a la producción de alimentos o a la fabricación de biocombustibles.

 

Las principales enseñanzas que dejan los datos que aporta la FAO sobre el tema de la superficie agrícola y el consumo de fertilizantes son las siguientes:

· La superficie agrícola per cápita en el capitalismo desarrollado es casi el doble de la que existe en la periferia subdesarrollada: 1,36 hectáreas por persona en el Norte contra 0,67 en el Sur, lo que se explica por el simple hecho de que la periferia subdesarrollada cuenta con cerca del 80 por ciento de la población mundial.

· Brasil se encuentra muy levemente por encima de la tierra agrícola per cápita de los países desarrollados. Resulta evidente que este país deberá destinar ingentes extensiones de su enorme superficie para poder cumplir con las exigencias del nuevo paradigma energético.

· China y la India cuentan con 0,44 y 0,18 hectáreas por persona respectivamente.

· Las pequeñas naciones antillanas, tradicionalmente dedicadas al monocultivo de la caña de azúcar, muestran con elocuencia los efectos erosionantes de la misma, ejemplificados en el extraordinario consumo por hectárea de fertilizantes que se requiere para sostener la producción. Si en los países de la periferia la cifra promedio es de 109 kilogramos de fertilizantes por hectárea (contra 84 en los capitalistas desarrollados), en Barbados es de 187,5, en Dominica 600, en Guadalupe 1,016, en Santa Lucía 1,325 y en Martinica 1,609. Quien dice fertilizantes dice consumo intensivo de petróleo, de modo que la tan mentada ventaja de los agroenergéticos para reducir el consumo de hidrocarburos parece ser más ilusoria que real.

La totalidad de la superficie agrícola de la Unión Europea apenas alcanzaría a cubrir el 30 por ciento de las necesidades actuales ?no las futuras, previsiblemente mayores? de combustibles. En Estados Unidos, para satisfacer la demanda actual de combustibles fósiles sería necesario destinar a la producción de agroenergéticos el 121 por ciento de toda la superficie agrícola de ese país.

En consecuencia, la oferta de agrocombustibles tendrá que proceder del Sur, de la periferia pobre y neocolonial del capitalismo. Las matemáticas no mienten: ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen tierras disponibles para sostener al mismo tiempo un aumento de la producción de alimentos y una expansión en la producción de agroenergéticos.

La deforestación del planeta podría ampliar (aunque sólo por un tiempo) la superficie apta para el cultivo. Pero eso sería tan sólo por unas pocas décadas, a lo sumo. Esas tierras luego se desertificarían y la situación quedaría peor que antes, exacerbando aún más el dilema que opone la producción de alimentos a la de etanol o biodiésel.

La lucha contra el hambre ?y hay unos 2 mil millones de personas que padecen hambre   en el mundo? se verá seriamente perjudicada por la expansión de la superficie sembrada para la producción de agroenergéticos. Los países en donde el hambre es un flagelo universal atestiguarán la rápida reconversión de la agricultura tendiente a abastecer la insaciable demanda de energéticos que reclama una civilización montada sobre el uso irracional de los mismos. El resultado no puede ser otro que el encarecimiento de los alimentos y, por lo tanto, el agravamiento de la situación social de los países del Sur.

Además, cada año se agregan 76 millones de personas a la población mundial, y como es obvio demandarán alimentos, que serán cada vez más caros y estarán fuera de su alcance.

Lester Brown, en The Globalist Perspective , pronosticaba hace menos de un año que los automóviles absorberían la mayor parte del incremento en la producción mundial de granos en el 2006. De los 20 millones de toneladas sumadas a las existentes en el 2005, 14 millones se destinaron a la producción de combustibles, y solo 6 millones de toneladas para satisfacer la necesidad de los hambrientos. Este autor asegura que el apetito mundial por combustible para los automóviles es insaciable. Se prepara, concluía Brown, un escenario en el cual deberá necesariamente producirse un choque frontal entre los 800 millones de prósperos propietarios de automóviles y los consumidores de alimentos.

El demoledor impacto del encarecimiento de los alimentos, que se producirá inexorablemente en la medida en que la tierra pueda ser utilizada para producirlos o para producir carburante, fue demostrado en la obra de C. Ford Runge y Benjamin Senauer, dos distinguidos académicos de la Universidad de Minnesota, en un artículo publicado en la edición en lengua inglesa de la revista Foreign Affairs , cuyo título lo dice todo: “El modo en que los biocombustibles podrían matar por inanición a los pobres”. Los autores sostienen que en Estados Unidos el crecimiento de la industria del agrocombustible ha dado lugar a incrementos no solo en los precios del maíz, las semillas oleaginosas y otros granos, sino también en los precios de los cultivos y productos que al parecer no guardan relación. El uso de la tierra para cultivar el maíz que alimente las fauces del etanol está reduciendo el área destinada a otros cultivos. Los procesadores de alimentos que utilizan cultivos como los guisantes y el maíz tierno se han visto obligados a pagar precios más altos para mantener los suministros seguros, costo que a la larga pasará a los consumidores. El aumento de los precios de los alimentos también está golpeando las industrias ganaderas y avícolas. Los costos más altos han provocado la caída abrupta de los ingresos, en especial en los sectores avícola y porcino. Si los ingresos continúan disminuyendo, la producción también lo hará y aumentarán los precios del pollo, pavo, cerdo, leche y huevos. Advierten que los efectos más devastadores de la subida del precio de los alimentos se sentirán especialmente en los países del Tercer Mundo.

Un estudio de la Oficina Belga de Asuntos Científicos demuestra que el biodiésel provoca más problemas de salud y de medio ambiente porque crea una polución más pulverizada y libera más contaminantes que destruyen la capa de ozono.

En relación con el argumento de la supuesta benignidad de los agrocombustibles, Víctor Bronstein, profesor de la Universidad de Buenos Aires, ha demostrado que:

· No es verdad que los biocombustibles sean una fuente de energía renovable y perenne, dado que el factor crucial en el crecimiento de las plantas no es la luz solar sino la disponibilidad de agua y las condiciones apropiadas del suelo. Si no fuera así, podría producirse maíz o caña de azúcar en el desierto de Sahara. Los efectos de la producción a gran escala de los biocombustibles serán devastadores.

· No es cierto que no contaminan. Si bien el etanol produce menos emisiones de carbono, el proceso de su obtención contamina la superficie y el agua con nitratos, herbicidas, pesticidas y desechos, y el aire, con aldehídos y alcoholes que son cancerígenos. El supuesto de un combustible “verde y limpio” es una falacia.

La propuesta de los agrocombustibles es inviable y, además, inaceptable ética y políticamente. Pero no basta con rechazarla. Estamos convocados a implementar una nueva revolución energética, pero al servicio de los pueblos y no de los monopolios y del imperialismo. Ese es, tal vez, el desafío más important e de la hora actual , concluye Atilio Borón.

Como pueden apreciar, la síntesis llevó espacio. Hace falta espacio y tiempo. Prácticamente un libro. Se afirma que la obra cumbre que hizo famoso al escritor Gabriel García Márquez, Cien Años de Soledad , exigió de él cincuenta cuartillas por cada cuartilla enviada a la imprenta. ¿Cuánto tiempo necesitaría mi pobre pluma para refutar a los defensores de la idea siniestra por interés material, por ignorancia, por indiferencia, o a veces por las tres cosas a la vez, y divulgar los sólidos y honestos argumentos de los que luchan por la vida de la especie?

Hay opiniones y puntos de vista muy importantes que se vertieron en el Encuentro Hemisférico de La Habana. Habrá que hablar de los que trajeron la imagen real del corte manual de caña en un documental que parece reflejar el infierno de Dante. Un número creciente de opiniones se vierten todos los días por todos los medios en todas partes del mundo, desde instituciones como Naciones Unidas hasta las sociedades nacionales de científicos. Veo simplemente que se intensifica el debate. El hecho de que se discuta sobre el tema es ya un importante avance.

Biocombustibles: el porvenir de una ilusión

 

 

 

 

 

Los publicistas e ideólogos del capitalismo celebran lo que es presentado como el descubrimiento de una inesperada fuente de Juvencia: los biocombustibles, destinados a independizarlo de la fugacidad histórica del petróleo y los hidrocarburos y a garantizarle una vida eterna de extravagantes derroches mediante la fabricación de combustibles a partir de productos hasta ahora utilizados para la alimentación de los humanos. El júbilo es compartido por Bush y Lula de manera principal -así como por la mayoría de los gobiernos europeos y algunos del Sur- que se ilusionan con montarse sobre una tendencia que, supuestamente, resolvería para siempre los problemas derivados de las profundas tendencias al ecocidio que caracterizan al capitalismo.

Ante tanto entusiasmo es nuestro deber echar una mirada más sobria. Cualquier historiador mínimamente riguroso no tardaría en hallar notables coincidencias entre la exaltación de este momento y la que se registrara en anteriores ocasiones. Señalemos, en aras de la brevedad, otras dos igualmente relacionadas con el descubrimiento de nuevas fuentes de energía: la invención de la máquina de vapor a mediados del siglo dieciocho y la electricidad hacia finales del diecinueve y comienzos del siglo veinte. En ambos casos la aparición de estos nuevos energéticos fueron saludados como la anunciación de una era de ilimitadas posibilidades de desarrollo. Idénticas actitudes proliferaron cuando se desarrolló la tecnología para la utilización del petróleo como fuente energética fundamental a partir de comienzos del siglo veinte. En todos estos casos las ilusiones se desvanecieron con el paso del tiempo, de ahí la oportuna parafrasis del conocido libro de Sigmund Freud, El porvenir de una ilusión. ¿Será diferente esta vez?

No parece. En este trabajo trataremos de aportar algunos elementos que nos permitan elaborar un balance realista del asunto.

Energía y capitalismo: la “segunda vuelta” de la mercantilización

Una discusión como esta no puede hacerse al margen de la caracterización del modo de producción en el cual se va a utilizar, o se utiliza, un determinado energético. Sociedades precapitalistas ya conocían el petróleo que afloraba en depósitos superficiales y lo utilizaban para fines no comerciales, como la impermeabilización de los cascos de madera de las embarcaciones o de productos textiles, o para la iluminación mediante antorchas. De ahí su nombre primitivo: “aceite de piedra” (petróleo), un ventajoso reemplazo del aceite de ballena o las velas de sebo que por entonces se empleaban. Posteriormente se lo utilizó como combustible de las lámparas y sólo a partir de finales del siglo diecinueve -luego de los descubrimientos de grandes yacimientos en Pennsylvania, Estados Unidos, y de los desarrollos tecnológicos impulsados por la generalización del motor de combustión interna- el petróleo se transformó en el energético por excelencia llamado a presidir el paradigma energético del siglo veinte.

La peculiaridad del capitalismo es la de ser el único sistema en la historia de la humanidad dominado por una tendencia internamente incontenible hacia la mercantilización de todos los aspectos y componentes de la vida social. Su historia es la historia de la progresiva ampliación del rango de bienes y actividades incorporadas a la lógica mercantil. La energía requerida para el sostenimiento de la vida no escapó a ese destino y, por eso mismo, es concebida como una mercancía más. Tal como lo advirtiera reiteradamente Marx, especialmente en uno de los Prefacios a El Capital, esto no ocurre debido a la perversidad o insensibilidad de este o aquél capitalista individual sino que es consecuencia de la lógica del proceso de acumulación que tiende a la incesante “mercantilización” de todos los componentes, materiales y simbólicos, de la vida social. De este modo, con su implantación hombres y mujeres fueron reducidos a la condición de meros portadores de la “fuerza de trabajo”, una mercancía estratégica e irreemplazable por su papel en la generación de la plusvalía. El proceso de mercantilización no se detuvo en los humanos y simultáneamente se extendió a la naturaleza: la tierra y sus productos, los ríos y las montañas, las selvas y los bosques fueron objeto de su incontenible rapiña. Los alimentos, por supuesto, no escaparon de esta infernal dinámica y, en nuestros días, la entera biodiversidad del planeta se encuentra sometida a esta “ley de hierro” del sistema que lo impulsa, en su afán por garantizar su reproducción, a mercantilizar todo lo existente. Al igual que el Rey Midas, que convertía en oro todo lo que tocaba, el capitalismo convierte en mercancía todo lo que se pone a su alcance.

Pero lo novedoso es que hoy nos hallamos en presencia de una “segunda vuelta” de la mercantilización. Si en la primera el capitalismo transformó a los alimentos requeridos para sostener la vida humana en mercancías que deben adquirirse en el mercado, mediante esta “segunda vuelta” se produce una aberrante desnaturalización de aquellos: los alimentos son convertidos en energéticos para viabilizar la irracionalidad de una civilización que, para sostener la riqueza y los privilegios de unos pocos, incurre en una brutal ataque al medio ambiente y a las condiciones ecológicas que posibilitaron la aparición de la vida en la Tierra. Entre ellas, la posibilidad de proveerse de comida.

La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso mediante el cual se viola la naturaleza misma de un bien, en este caso los alimentos, y se lo convierte, en virtud de complejos procesos tecnológicos, en uno de naturaleza totalmente distinta. Se acentúa de este modo el proceso de alienación, de extrañamiento, del hombre y la mujer con el entorno natural que hizo posible la aparición de la especie humana en este planeta. A la alienación propia de la “primera vuelta” de la mercantilización, aquella por la cual el productor directo fue separado del producto de su trabajo, se añade ahora una segunda que metamorfosea un fruto de la tierra para convertirlo en otra cosa. Así, la caña de azúcar o el maíz dejan de ser alimentos para el consumo humano y se transforman en fuentes energéticas alternativas al petróleo. ¿Quién podría asegurar que, en un futuro tal vez no demasiado lejano, los ideólogos y administradores del imperio no propongan la utilización de seres humanos como fuentes de energía alternativa? Algo de eso quedó siniestramente prefigurado en los campos de exterminio de Hitler. La lógica de la mercantilización universal e incesante del capitalismo nos obliga a ponernos en guardia ante esa posibilidad.

En otras palabras, mediante esta “segunda vuelta” de la mercantilización el capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres y, muy especialmente, de los pobres del Sur pues es allí donde se encuentran las mayores reservas de la biomasa del planeta requerida para la fabricación de los biocombustibles. Por más que los discursos oficiales aseguren que no se trata de optar entre alimentos y combustibles la realidad demuestra que esa y no otra es precisamente la alternativa: o la tierra se destina a la producción de alimentos o a la fabricación de biocombustibles. Veremos a continuación algunas de las falacias con que se pretende edulcorar esta mortífera opción y las consecuencias que se derivan de ella.

La superficie agrícola no es infinita

Los entusiastas defensores del biocombustible dicen que su producción de ninguna manera perjudicará la alimentación de quienes deban producirla. Tanto Bush como Lula lo aseguraron al concretar su alianza energética pocas semanas atrás. Pero la realidad es muy diferente. Examinemos, para ello, los datos que aporta la FAO sobre el tema de la superficie agrícola y el consumo de fertilizantes. (Ver Tabla I en el Apéndice de este trabajo)

Las principales enseñanzas que deja esta tabla son las siguientes:

a) La superficie agrícola per cápita en el capitalismo desarrollado es casi el doble de la que existe en la periferia subdesarrollada: 1.36 hectáreas por persona en el Norte contra 0.67 en el Sur, lo que se explica por el simple hecho de que la periferia subdesarrollada cuenta con cerca del 80 % de la población mundial.

b) Existen, por supuesto, importantes variaciones nacionales detrás de estos grandes promedios. En el caso latinoamericano vemos que países como Argentina, Bolivia y Uruguay se ubican muy por encima de los promedios de los países desarrollados mientras que otros, como Brasil, se encuentra muy levemente por encima de dicho guarismo. Resulta evidente que este país, el pilar más importante en el Sur de la estrategia de los biocombustibles, deberá destinar ingentes extensiones de su enorme superficie selvática y boscosa para poder cumplir con las exigencias del nuevo paradigma energético. Claro está que el daño ecológico global que entrañaría la destrucción de la selva amazónica es de proporciones incalculables, que afectarán no sólo al Brasil sino a toda la humanidad. Pero la superficie disponible para tamaño desatino está allí. [1]

c) Especial atención merecen las cifras relativas a la China y la India, que en su conjunto representan alrededor de la cuarta parte de la población del planeta. Con 0.44 y 0.18 hectáreas por persona respectivamente, la expansión de estos dos colosos económicos y su creciente demanda de alimentos va a intensificar extraordinariamente la presión sobre los países con capacidad para producirlos, exasperando la tensión entre asignación de tierras para la producción de alimentos o la producción de bioenergéticos.

d) Los dos países más poblados de América Latina, Brasil y México, que en conjunto suman poco más de trescientos millones de habitantes, muestran una magnitud de hectáreas per cápita comparativamente baja habida cuenta su volumen poblacional.

e) Un sombrío espejo de lo que le aguarda a nuestros países en caso de prosperar la iniciativa energética Bush/Lula puede observarse en el mundo del Caribe. Las pequeñas naciones antillanas, tradicionalmente dedicadas al monocultivo de la caña de azúcar muestran con elocuencia los efectos erosionantes de la misma, ejemplificado en el extraordinario consumo por hectárea de fertilizantes que se requiere para sostener la producción. Si en los países de la periferia la cifra promedio es de 109 kilogramos de fertilizantes por hectárea (contra 84 en los capitalismos desarrollados), en Barbados es de 187.5, en Dominica 600, en Guadalupe 1.016, en Santa Lucía 1.325 y en Martinica 1.609. Como veremos más abajo, quien dice fertilizantes dice consumo intensivo de petróleo, de modo que la tan mentada ventaja de los agroenergéticos para reducir el consumo de hidrocarburos parece ser más ilusoria que real.

APROVECHAMIENTO DE LA TIERRA y CONSUMO DE FERTILIZANTES (países seleccionados)
Fuente: FAO, Naciones Unidas (http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s16e)
	Superficie agrícola	Consumo de fertilizantes
	per cápita
	(ha/persona)	(kg/ha de superficie cultivable)
	2001	2001
EN TODO EL MUNDO	0,82	98,3
PAÍSES DESARROLLADOS	1,36	84
PAÍSES EN DESARROLLO	0,67	109
ASIA Y EL PACÍFICO	0,32	163,2
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE	1,49	84,8
Antigua y Barbuda	0,22	0
Argentina	4,72	25,5
Aruba	0,02	0
Bahamas	0,05	100
Barbados	0,07	187,5
Belice	0,67	72,3
Bermuda	0,02	100
Bolivia	4,34	4,2
Brasil	1,53	115,1
Islas Caimán	0,08	0
Chile	0,99	242,7
Colombia	1,08	254,5
Costa Rica	0,7	568,7
Cuba	0,59	55,3
Dominica	0,31	600
República Dominicana	0,43	89,5
Ecuador	0,63	142,3
El Salvador	0,27	110,9
Guayana francesa	0,14	100
Granada	0,14	0
Guadalupe	0,11	1015,8
Guatemala	0,39	134,5
Guyana	2,28	27,1
Haití	0,19	17,9
Honduras	0,45	141,9
Jamaica	0,2	67,2
Martinica	0,09	1609,1
México	1,07	75,4
Nicaragua	1,34	11,7
Panamá	0,77	53,3
Paraguay	4,4	22,1
Perú	1,2	81,3
Puerto Rico	0,07	0
Saint Kitts y Nevis	0,26	242,9
Santa Lucía	0,13	1325
San Vicente y las Granadinas	0,14	557,1
Suriname	0,21	98,2
Trinidad y Tabago	0,1	144,9
Uruguay	4,43	92
Venezuela	0,88	115,5
PRÓXIMO ORIENTE Y ÁFRICA DEL NORTE	1,12	70,9
ÁFRICA SUBSAHARIANA	1,51	12,6
ECONOMÍAS DE MERCADO DESARROLLADAS	1,27	121,3
PAÍSES EN TRANSICIÓN (ex – economías centralmente planificadas)	1,54	30,7

Para resumir: los datos sobre la superficie agrícola mundial desmienten el argumento de los partidarios del etanol y el biodiesel en el sentido de que la producción de dichos elementos no afectará la producción de alimentos. Tal como lo demuestra un reciente estudio la utilización de la totalidad de la superficie agrícola de la Unión Europea apenas alcanzaría a cubrir el 30 por ciento de las necesidades actuales -¡no las futuras, previsiblemente mayores!- de combustibles. Producir apenas el 5.75 por ciento de los agrocombustibles exigidos para combinar con las naftas en fecha próxima requerirá de los países europeos destinar a ese sólo fin el 20 por ciento de la superficie dedicada al cultivo de granos. [2] Lo mismo cabe decir en relación a la economía de los Estados Unidos, puesto que para satisfacer la demanda actual de combustibles fósiles sería necesario destinar a la producción de agroenergéticos el 121 por ciento de toda la superficie agrícola de ese país. [3] Como indica otro estudio, a pesar de destinar una quinta parte de la cosecha de maíz norteamericana a la producción de etanol en el 2006, este esfuerzo apenas si sirvió para suministrar tan sólo el 3% de la demanda de combustible de los Estados Unidos. [4] Tal como lo plantea Miguel Angel Llana, dado que una hectárea “ produce una tonelada bruta de bioetanol o bíodiesel … haciendo una estimación muy generosa, para sustituir el consumo de petróleo y gas necesitaríamos casi cuatro veces (3,91) la superficie mundial dedicada a cultivos y pastos, aunque la mayoría de los suelos no podrían utilizarse por ser inadecuados o de mala calidad. Para centrar el problema, si quisiéramos sustituir sólo el 5 % del consumo de petróleo y gas, necesitaríamos sacrificar el 20 % de la superficie agrícola total de cultivos y pastos, pero si nos referimos sólo a la superficie de cultivos, este 5 % requeriría disponer del 64 % de la tierra cultivable disponible en el mundo.” [5]

En consecuencia, la oferta de agrocombustibles tendrá que proceder del Sur, de la periferia pobre y neocolonial del capitalismo. Las matemáticas no mienten: ni los Estados Unidos, ni la Unión Europea, y tampoco la China o la India, tienen tierras disponibles para sostener al mismo tiempo un aumento de la producción de alimentos y una expansión en la producción de agroenergéticos. Lamentablemente, estamos en una situación muy próxima a lo que en teoría de los juegos se denomina de “suma-cero”. Muy próxima porque, es cierto, la deforestación del planeta, sobre todo de su gran reserva amazónica, podría ampliar (aunque sólo por un tiempo) la superficie apta para el cultivo. Pero eso sería tan sólo por unas pocas décadas, a lo sumo. Esas tierras luego se desertificarían y la situación quedaría peor que antes, exacerbando aún más el dilema que opone la producción de alimentos a la de etanol o bíodiesel.

Alimentos más caros, para una población mundial que padece el hambre

De lo anterior se deduce que la lucha contra el hambre –y hay unos dos mil millones de personas que padecen hambre en el mundo- se verá seriamente perjudicada por la expansión de la superficie sembrada para la producción de agroenergéticos. Los países en donde el hambre es un flagelo universal atestiguarán la rápida reconversión de la agricultura tendiente a abastecer la insaciable demanda de energéticos que reclama una civilización montada sobre el uso irracional de los mismos, cualesquiera que sean sus fuentes, sean estos los hidrocarburos como los alimentos. El resultado no puede ser otro que el encarecimiento de los alimentos y, por lo tanto, el agravamiento de la situación social de los países del Sur. Por eso al comentar la reunión del presidente George W. Bush con los gerentes de las tres más grandes empresas automovilísticas estadounidenses, el Comandante Fidel Castro Ruz decía que, en esa ocasión, “ la idea siniestra de convertir los alimentos en combustible quedó definitivamente establecida como línea económica de la política exterior de Estados Unidos el pasado lunes 26 de marzo” condenando “a muerte prematura por hambre y sed a más de tres mil millones de personas” en todo el mundo. Fidel reconoce, en dicho comentario, que lejos de ser exagerada esta cifra es cautelosa. Además, cada año se agregan 76 millones de personas a la población mundial, personas que, como es obvio, demandarán alimentos que serán cada vez más caros y estarán fuera de su alcance. Se trata, en el fondo, de un genocidio silencioso. Diversos estudios realizados por autores de muy distinta orientación ideológica abonan esta interpretación.

Así, en México, la reorientación de los cultivos de maíz para su exportación hacia los Estados Unidos para la fabricación del etanol ocasionó un desorbitado aumento en el precio de ese producto, ingrediente esencial de la tortilla, la principal fuente de alimentación de la población mexicana. Lester Brown, de The Globalist Perspective, pronosticaba hace menos de un año que los automóviles absorberían la mayor parte del incremento en la producción mundial de granos en el 2006. De los 20 millones de toneladas sumadas a las existentes en el 2005, 14 millones se destinaron a la producción de combustibles y sólo 6 millones de toneladas para satisfacer la necesidad de los hambrientos. Este autor asegura que el apetito mundial por combustibles para los automóviles es insaciable. Dijo además que “los granos requeridos para llenar con biocombustibles un tanque de unos 95 litros de gasolina servirían para alimentar a una persona durante un año. Los granos requeridos para llenar ese mismo tanque cada dos semanas durante un año alimentarían a 26 personas.” Se prepara, concluía Brown, un escenario en el cual deberá necesariamente producirse un choque frontal entre los 800 millones de prósperos propietarios de automóviles y los consumidores de alimentos. [6] En un mundo sediento de energía el plan Bush-Lula hace que el precio de los hidrocarburos se convierta en el referente de casi cualquier tipo de producto agrícola, y que cada vez que el precio de la comida descienda por debajo del precio de los hidrocarburos los mercados reorienten la oferta y conviertan al grano en combustible en lugar de alimento.

El demoledor impacto del encarecimiento de los alimentos, que se producirá inexorablemente en la medida en que la tierra pueda ser utilizada para producirlos o para producir una commodity susceptible de ser transformada en carburante, fue también demostrado en la obra de C. Ford Runge y Benjamin Senauer, dos distinguidos académicos de la Universidad de Minnesota (no precisamente un think tank de la izquierda global) en un artículo publicado en la edición en lengua inglesa de la revista Foreign Affairs y cuyo título lo dice todo: “El modo en que los biocombustibles podrían matar por inanición a los pobres.” [7] En este trabajo los autores sostienen que “ en los Estados Unidos, el crecimiento de la industria del biocombustible ha dado lugar a incrementos no sólo en los precios del maíz, las semillas oleaginosas y otros granos, sino también en los precios de los cultivos y productos que al parecer no guardan relación. El uso de la tierra para cultivar el maíz que alimente las fauces del etanol está reduciendo el área destinada a otros cultivos. Los procesadores de alimentos que utilizan cultivos como los guisantes y el maíz tierno se han visto obligados a pagar precios más altos para mantener los suministros seguros; costo que a la larga, pasará a los consumidores. El aumento de los precios de los alimentos también está golpeando las industrias ganaderas y avícolas. … (L)os costos más altos de los alimentos han provocado la caída abrupta de los ingresos, en especial en los sectores avícola y porcino. Si los ingresos continúan disminuyendo, la producción también lo hará y aumentarán los precios del pollo, pavo, cerdo, leche y huevos.” [8] Pero nuestros autores advierten que los efectos más devastadores de la suba del precio de los alimentos se sentirán especialmente en los países del Tercer Mundo. La fiebre de los bioenergéticos y los elevados precios del petróleo, que sólo por excepción y por poco tiempo podrían bajar, golpearan con fuerza a los países más pobres que ni disponen de petróleo ni son soberanos desde el punto de vista de la alimentación. “Según datos de la FAO” –explican Ford Runge y Senauer- “la mayoría de los 82 países de bajos ingresos afectados por el déficit de alimentos también constituyen importadores netos de petróleo.”

El resultado de estas tendencias prefigura un holocausto social de formidables proporciones: por cada incremento del 1 % en el precio de los alimentos básicos se agregan 16 millones de personas al grupo de quienes pasan hambre. De ser así, y todo indica que los precios de los alimentos aumentarán significativamente en los próximos años, el cálculo más conservador que hacen estos autores es que para “e l 2025 podría haber mil doscientos millones de personas hambrientas” que se sumarían a los que ya padecían tales privaciones antes de la subida de los precios. Y, tal como lo afirman, en línea con la denuncia de “genocidio de los pobres” expresada por Fidel, “algunos caerán del borde de la subsistencia al abismo de la inanición y muchos más morirán a causa de una multitud de enfermedades relacionadas con el hambre.”

La “coartada verde”

Pese a lo anterior, tanto Bush como Lula se encargaron de difundir una versión edulcorada de su siniestro acuerdo. El recurso a los agrocarburantes no es otra cosa que la respuesta racional ante el cambio climático y la necesidad, ahora impostergable, de preservar el medio ambiente. “Todos nosotros sentimos la obligación de ser buenos guardianes del medio ambiente”, declaró Bush en su discurso oficial en Brasil, mientras que Lula decía que confiaba en que la explotación de la biomasa sería capaz de generar un desarrollo sustentable en América del Sur, Centroamérica y el Caribe, y en África.” [9] De este modo, un presidente como Bush, que siguiendo la tradición política de su país jamás aceptó las recomendaciones destinadas a preservar el medio ambiente y que boicoteó hasta donde pudo los acuerdos de Kyoto se convierte, de la noche a la mañana, en un acérrimo ecologista. ¿Es creíble semejante conversión? No, definitivamente no. Tampoco es creíble Lula, si se tiene en cuenta la indiferencia, o impotencia, de su gobierno ante la destrucción de la selva amazónica y su subordinación ante los poderosos intereses del agribusiness, instalados gracias su decisión en las más altas esferas de Brasilia.

Más allá de ello, el plan Bush-Lula nos habla de agrocombustibles capaces de producir una energía limpia y, además, renovable. ¿Qué hay de cierto en ello? Nada. Se trata de una alternativa energética que también contamina el aire y el agua, que desertifica, que obliga al uso intensivo de maquinarias, fertilizantes y pesticidas. Como lo recuerdan unos colegas del Brasil, “un estudio de la Oficina Belga de Asuntos Científicos demuestra que el bíodiesel provoca más problemas de salud y de medio ambiente porque crea una polución más pulverizada y libera más contaminantes que destruyen la capa de ozono.” [10] Estimaciones diversas acerca de los requerimientos hídricos del etanol demuestran que, según los suelos y el tipo de cultivo del cual se extrae, cada litro de este carburante consume entre cuatro y doce litros de agua. Si se tiene en cuenta que, tal como lo recuerda el líder cubano, “según las estadísticas del Consejo Mundial del Agua se estima que para el 2015 el número de habitantes afectados (por la falta de agua) se eleve a 3.500 millones de personas” comprobaremos que cualquier tipo de cultivo que requiera cantidades suplementarias de agua no hará sino agravar el panorama ecológico y social del planeta a mediano plazo. [11]

En relación al argumento de la supuesta benignidad de los agrocombustibles, Víctor Bronstein, profesor de la Universidad de Buenos Aires, ha demostrado que:

a) No es verdad que los biocombustibles sean una fuente de energía renovable y perenne, dado que los factores cruciales en el crecimiento de las plantas no es la luz solar sino la disponibilidad de agua y las condiciones apropiadas del suelo. Si no fuera así, dice Bronstein, podría producirse maíz o caña de azúcar en el desierto de Sahara. Por lo tanto, los efectos de la producción a gran escala de los biocombustibles serán devastadores.

b) No es cierto que no contaminan. Si bien el etanol produce menos emisiones de carbono, el proceso de su obtención contamina la superficie y el agua con nitratos, herbicidas, pesticidas y desechos, y el aire con aldehídos y alcoholes que son cancerígenos. El supuesto de un combustible “verde y limpio” es una falacia.

c) No es cierto que se libera de la dependencia de los combustibles fósiles. La producción de etanol sólo puede reemplazar un pequeño porcentaje del consumo mundial. En Brasil, el presidente Bush habló de generar un mercado mundial para el bioetanol, pero toda la producción de Brasil sólo representa menos del 3 por ciento de los 680 mil millones de litros por año de nafta y gasoil que consume Estados Unidos. Se omite, además, que para la producción de los bioenergéticos se requiere una utilización intensiva de maquinarias pesadas, transportes, herbicidas y pesticidas, todo lo cual supone un aumento en la utilización del petróleo y sus derivados.

d) Más allá de los análisis económicos sobre la rentabilidad del bioetanol, desde el punto de vista energético la energía neta que se obtiene es apenas positiva o incluso negativa. Una de las razones por las cuales el mundo usa cada vez más cantidades de petróleo, asegura Bronstein, es precisamente porque el “oro negro” tiene, por comparación con otros carburantes, una alta tasa de retorno energético. No hay otra fuente de energía que contenga tanta energía por unidad de volumen y de peso como el petróleo.

La conclusión a que arriba este estudioso es que “la producción de biocombustibles a gran escala es una nueva falacia que provocará aumento en los precios de los alimentos, disminuirá la fertilidad de los suelos y no solucionará el problema energético mundial que se avecina provocado por el alto consumo energético de los países desarrollados y la incorporación de China e India a la civilización industrial.” [12]

La imposición de cultivos orientados hacia la producción de combustibles en el Sur Global hará que grandes plantaciones de caña de azúcar, palma africana y soja acaben con bosques y pastizales en países como Brasil, Argentina, Colombia, Ecuador y Paraguay. El cultivo de soja, por ejemplo, ha causado ya la deforestación de 21 millones de hectáreas de bosques en Brasil, 14 millones de hectáreas en Argentina, 2 millones en Paraguay y 600.000 en Bolivia. En respuesta a la presión –y los incentivos- del mercado global, próximamente se espera que sólo en Brasil la deforestación alcance una cifra adicional de 60 millones de hectáreas. [13]

Los oligopolios del agronegocios: grandes ganadores de un juego siniestro

A esta altura ya queda en evidencia la irracionalidad de la propuesta de los biocombustibles y su carácter ilusorio: no hay superficie agrícola en todo el planeta capaz de aportar los sustitutos agrocarburantes exigidos por el fenomenal derroche de hidrocarburos en que, para satisfacción y rentabilidad de los grandes oligopolios ligados a la energía, se encuentra inmersa la civilización capitalista. Promover esta “revolución mundial” -para usar la ampulosa expresión utilizada por el Subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado, Nicholas Burns- curiosamente liderada por Estados Unidos y Brasil exigiría de las clases dominantes del capitalismo global y sus aliados en la periferia la determinación para incurrir en un holocausto social y ecológico de proporciones desconocidas en la historia. [14] Esto no quiere decir que Washington no lo intente, pero nos parece que sus chances de éxito son igual a cero. Por otra parte, el gobierno de Brasil no podría soportar sino por poco tiempo la protesta social que se desencadenaría si el país se embarcase en una política que intensificaría la explotación y exclusión de las masas campesinas, empobrecería a grandes segmentos de la sociedad brasileña y ocasionaría un daño irreparable al medio ambiente.

En el ya mencionado trabajo de Bronstein se recuerda que esta suerte de “fuga hacia adelante” no es nueva en la política de la Casa Blanca. En efecto, después de la primera gran crisis petrolera estallada en 1973 el presidente Richard Nixon encargó al Departamento de Energía la elaboración de una propuesta que alentara la creación de fuentes alternativas, principalmente mediante la utilización del hidrógeno. Dice nuestro autor que “en 1974, el presidente Nixon lo anunció como el Proyecto Independencia afirmando … que ‘para el fin de esta época (1990) habremos desarrollado nuevas formas de energía para no depender de ninguna fuente energética extranjera’. Hoy, treinta años después, el hidrógeno sigue siendo sólo un proyecto. En 1979, en el marco de otra crisis petrolera, el presidente Carter hizo un llamado a un ‘acuerdo nacional para la energía solar’, con el objetivo de que para el año 2000 el 20 por ciento de la energía de Estados Unidos fuera generada por algún tipo de energía solar. Hoy, la energía solar representa menos del 0,5 por ciento de la energía total generada.” [15]

Pese a estos fracasos, tales iniciativas depararon jugosas ganancias para las grandes transnacionales del ramo. Es por eso que, tal como lo demuestran Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça, la ilusoria expectativa generada por los biocarburantes despierta el entusiasmo de firmas como Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow, Bayer, BASF, empresas éstas que producen cultivos transgénicos y que están efectuando grandes inversiones en el sector de los biocombustibles y forjando alianzas y acuerdos de cooperación con otras transnacionales de la industria alimenticia como Cargill, Archer, Daniel Midland, Bunge, que dominan el comercio mundial de cereales. [16] Esta observación se ratifica por el análisis de Eric Holt-Giménez, de la organización Food First, quien asegura que “(l)os tres grandes (ADM-Cargill-Monsanto) están forjando su imperio: ingeniería genética-procesamiento-transporte, alianza que va a amarrar la producción, el procesamiento y la venta del etanol. (ADM ya se está devorando a las cooperativas de agricultores que producen bioenergéticos.) Ninguna de estas compañías ha compartido sus ganancias producto de la agricultura con los agricultores. Por el contrario, Monsanto está demandando a los agricultores gringos por más de 15 millones de dólares por guardar su semilla. Las tres corporaciones han estado implicadas en actividades ilegales. Es difícil creer que los agricultores serán beneficiados cuando el poderoso trío controla las semillas transgénicas, la tecnología de procesamiento, y el transporte del maíz y los bioenergéticos.” [17] Según este mismo autor otras gigantescas empresas del sector de agronegocios, como las arriba mencionadas, así como las grandes petroleras y las automotrices están forjando una alianza inédita con sus ojos puestos en las fabulosas ganancias que, con las complicidad de algunos gobiernos del Sur, esperan obtener con los biocombustibles. [18]

El fenómeno de la concentración monopólica en los agronegocios alcanzó dimensiones colosales. Tal como lo reseña Igor Felippe Santos, hace apenas veinticinco años había 7.000 firmas en la economía mundial que producían semillas para los agricultores. En la actualidad, tan sólo diez empresas controlan la mitad del mercado mundial, y Monsanto, Syngenta y Dupont controlan el 30 % de todas las ventas. [19] El resultado: bajos precios para los agricultores, sobre todos los pequeños, que tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea sólo excepcionalmente reciben subsidios significativos, y altos precios para los consumidores. Son precisamente esos grandes oligopolios los más entusiastas partidarios del acuerdo Bush-Lula. Por algo será.

Los intereses estratégicos de Estados Unidos

Es indudable que esta perversa iniciativa responde a un diseño estratégico global en el cual lo último que le preocupa a la Casa Blanca es el combate al cambio climático y el recalentamiento global. El interés objetivo, que se asoma con nitidez por detrás de la retórica del eje Washington y Brasilia, es doble. Por una parte, reducir la dependencia de los Estados Unidos del suministro de petróleo importado desde:

(a) países que se deslizan irremediablemente hacia un creciente descontrol político y militar, como en general toda la zona de Medio Oriente, la península arábiga, Asia Central y la cuenca petrolífera del África Occidental. En este sentido, el desastre de la ocupación iraquí ha dejado profundas huellas en la Administración Bush, impulsándola a adoptar políticas como la de los biocombustibles para resolver por la vía del mercado y con la colaboración de algunos gobiernos de la periferia lo que no logró resolver por la vía político-militar;

(b) desde países como Venezuela e Irán, abiertamente antagónicos a las políticas promovidas por la Casa Blanca y que ésta procura aislar apelando a todos los medios a su alcance y, de ser posible, derrocar instalando en su lugar gobiernos clientes que acepten la activa sumisión al dominio imperialista.

Pero el segundo objetivo es aún más político y, particularmente en el caso de América Latina y el Caribe: producido el fracaso del ALCA el imperialismo ha avanzado en la elaboración de tratados bilaterales de “libre comercio.” Pero el éxito de esta iniciativa tropieza con la creciente gravitación de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana en el continente. La creación de un sustituto de los hidrocarburos a partir del agrocombustible lesionaría irreparablemente las bases objetivas del poder de Chávez y, por extensión, de Evo Morales y Rafael Correa, al paso que el radical debilitamiento del primero, o su simple y llana eliminación, repercutiría negativamente sobre la Revolución Cubana, cuyo “cambio de régimen” es uno de los objetivos más largamente acariciados por la derecha norteamericana desde el momento en que el 26 de Julio derrotara a Batista el 1° de Enero de 1959. Como observa Raúl Zibechi, los biocombustibles serían utilizados también para sabotear la integración regional en Sudamérica –recordar que, como repite el presidente Hugo Chávez, “el petróleo es un instrumento esencial para la integración de América Latina y el Caribe”- y postergar indefinidamente otras obras e iniciativas tan importantes e intolerables para el imperio como el Gasoducto del Sur y el Banco del Sur. No es un dato irrelevante que entre los principales promotores de la Comisión Interamericana de Etanol, lanzada en Diciembre del 2006, en Miamia, “figuran dos personajes claves: Jebb Bush, ex gobernador de Florida, a quien muchos acusan del fraude electoral que facilitó el acceso de su hermano a la presidencia en 2000; y el brasileño Roberto Rodrigues, presidente del Consejo Superior de Agronegocios de San Pablo y ex ministro de Agricultura en los primeros cuatro años del gobierno de Lula. Rodrigues fue el hombre del agronegocios en el gobierno brasileño, y está dispuesto a deforestar la Amazonia y a expulsar a millones de campesinos de sus tierras para acelerar la acumulación de capital. Los brasileños votaron por Lula, no por el tándem Bush-Rodrigues”, termina recordando Zibechi. [20]

De resultar exitosa esta operación los beneficios para los Estados Unidos serían enormes. Por una parte lograría una autonomía energética impensable hasta hace poco. Ya hemos visto que esto es una ilusión, pero las ilusiones de los emperadores suelen estar en la base de gravísimas penurias y sufrimientos para las poblaciones convertidas en sus víctimas. La “guerra infinita” de Bush es un ejemplo muy claro de los bárbaros efectos de una ilusión. El espejismo de los biocombustibles puede ser aún más letal para nuestros pueblos. Por otra parte, la “resatelización” o “recolonización” del Brasil de Lula, lograda sin concesión alguna en materia de aranceles proteccionistas erigidos en contra de las exportaciones brasileñas, sería otro logro de suma importancia porque serviría para insertar una cuña entre Brasil y Venezuela, erosionar los vínculos que hoy se han tejido entre Argentina y Venezuela, debilitar el MERCOSUR y, como colofón, aislar al gobierno de la Revolución Bolivariana. Como bien señala el documento del MST, el triste papel del Brasil en esta estrategia de Washington sería el del proveedor de energía barata para que los países ricos sostengan su derroche. Las consecuencias domésticas, también señaladas por el MST, serían la apropiación territorial a manos de grandes conglomerados oligopólicos, la depredación medioambiental, la degradación de las condiciones laborales, una creciente concentración de la riqueza en uno de los países más injustos del mundo, y una apropiación monopólica de la tierra, el agua, los ingresos y el poder. [21]

Es precisamente por todas estas consecuencias que Joao Pedro Stedile habla, en nombre del MST, que entre Brasilia y Washington se ha forjado una “alianza diabólica” que unifica “ los intereses de tres grandes sectores del capital internacional: las corporaciones petroleras, las transnacionales que controlan el comercio agrícola y las semillas transgénicas y las empresas automovilísticas.” ¿Su objetivo? “Mantener el actual nivel de consumo del primer mundo y sus propias tasas de beneficio. Para lograrlo, pretenden que los países del Sur concentren su agricultura en la producción de combustibles que habrán de servir de alimento de los motores del primer mundo.” [22]

Final con esperanza

Debemos librar una nueva batalla. La transformación de la escena agraria ya ha comenzado, y a un ritmo acelerado. Su irracionalidad e inviabilidad sociopolítica no amilana a sus mentores. No les interesa el medio ambiente sino las fabulosas ganancias que se avecinan para las multinacionales del agro, las productoras y comercializadoras de semillas transgénicas y para las firmas petroleras, que se alían y compiten simultáneamente para reposicionarse favorablemente, desde el punto de vista financiero y político, para la economía del post-petróleo. [23]

En este marco, lo peor que podrían hacer las fuerzas de izquierda sería negar la gravedad del problema petrolero, y asumir irresponsablemente que los hidrocarburos llegaron para quedarse. Su agotamiento es sólo cuestión de tiempo. Mientras tanto será necesario desarrollar nuevas propuestas. La de los agrocombustibles es inviable y, además, inaceptable ética y políticamente. Pero no basta con rechazarla. Fidel nos convoca a pensar e implementar una nueva revolución energética, pero al servicio de los pueblos y no de los monopolios y del imperialismo. Ese es, tal vez, el desafío más importante de la hora actual.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

[1] Según este mismo informe de la FAO Brasil dispone de alrededor del 15 % del total de las superficies selváticas y boscosas del planeta.

[2] CPE Release on Agro-fuels, en www.cpefarmers.org , 23 de Febrero de 2007.

[3] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, en http://www.mst.org.br/mst/pagina., 5 de Marzo de 2007.  

[4] Bravo, Elizabeth “Biocombustibles, cultivos energéticos y soberanía alimentaria: encendiendo el debate sobre biocombustibles.” Acción Ecológica, Quito, Ecuador, 2006. Una ampliación de esta tesis se encuentra en “La tragedia social y ecológica de la producción de biocombustibles agrícolas en América”, por Elizabeth Bravo y Miguel A. Altieri , en http://alainet.org/active/17096〈=es , 25-04-2007

[5] Luis Llana, “Hambre por biocombustibles”, en Rebelión , 2007.

[6] Lester Brown, “Starving for fuel: how ethanol production contributes to global hunder”, en www.theglobalist.com , 2 de Agosto de 2006

[7] C. Ford Runge y Benjamin Senauer, “ How Biofuels Could Starve the Poor”, en Foreign Affairs, Mayo/Junio 2007. Hay traducción en lengua española en www.rebelion.org , 10 de Abril de 2007.

[8] ibid.

[9] Cf. María Luisa Mendonca y Marluce Melo, “Colonialismo y agroenergía”, en http://www.mst.org.br/mst/ , 30 de Marzo de 2007.

[10] Edivan Pinto, Marluce Melo y María Luisa Mendonca, “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit. 5 de Marzo del 2007.

[11] Fidel Castro Ruz, “Condenados a muerte prematura por hambre y sed más de 3 mil millones de personas en el mundo.”, mensaje del 29 de Marzo del 2007.

[12] Bronstein, Víctor “La falacia verde”, en Cash, Suplemento Económico de Página/12 (Buenos Aires), 29 de Abril de 2007, p. 4.

[13] Bravo, 2006, en Altieri y Bravo (ALAI)

[14] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit. 5 de Marzo del 2007.

[15] Bronstein, op. Cit.

[16] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit. 5 de Marzo del 2007.

[17] Holt-Giménez, Eric “¿Acabarán con las tortillas los bioenergético”, en La Jornada (México), 9 de Febrero de 2007. Sobre las demandas de las grandes transnacionales en contra de los farmers este autor dice, en otro trabajo, que “a la fecha (Octubre del 2006) Monsanto ha planteado 90 demandas en contra de 147 agricultores norteamericanos y 39 pequeñas empresas del sector alimentos. Los dados están cargados a favor de Monsanto que dispone de un presupuesto anual de 10 millones de dólares para entablar demandas y un staff de 75 expertos, entre abogados y administradores, dedicado exclusivamente a perseguir a los agricultores que violan sus prerrogativas. El juicio más oneroso, fallado a favor de Monsanto, le reportó a esta compañía un ingreso 3,052,800 dólares. Hasta la fecha Monsanto ha obtenido, gracias a los fallos de la justicia norteamericana, ingresos del orden de los 15,253,602 dólares.” Ver Eric Holt-Gimenez, Miguel A. Altieri y Peter Rosset: Food First Policy Brief No.12:

October 2006. Consultar también http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm).

[18] Edivan Pinto, Marluce Melo y Maria Luisa Mendonça , “O mito dos biocombustiveis”, op. Cit.. 5 de Marzo del 2007.

[19] Igor Felipe Santos, Minga Informativa , 22 de Marzo del 2006.

[20] Raul Zibechi, “La gira del etanol”, en ALAI, 9 de Marzo de 2007.

[21] Documento del MST: “Tanques llenos a costa de estómagos vacíos”, en http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/30936

[22] Joao Pedro Stedile, “ Los campesinos latinoamericanos, contra Bush y los biocombustibles” en http://www.telegrafo.com.ec , 2 de Abril de 2007.

[23] Cf. Sandra Lupien , programa de Pacifica Radio Station KPFA, en Berkeley, Californi, el 8 de Abril del 2007, sobre el tema: “¿Alimentos o combustibles? ¿Tenemos que elegir?"

Irán, Iraq y EEUU

 

 

 

 

La tragedia que amenaza a nuestra especie

 

 

 

 

 

Ahora el Norte sabe qué pasa en el Sur

 

 

 

Telesur, Radiosur, la Agencia Bolivariana de Noticias (Venezuela), Télam (Argentina), las agencias Boliviana de Información (Bolivia) y Brasileña de Noticias (Brasil), la cadena noticiosa Al Jazeera (Qatar), Prensa Latina (Cuba), entre otros medios de comunicación regionales se constituyen en el nuevo eje informativo del Sur para el resto del mundo.

El sesgo informativo y la «realidad» generada por las grandes transnacionales de la comunicación y la información en torno al acontecer de los países del Sur, del Medio Oriente, de África, los calificados por las mismas como países del «Tercer Mundo», ha provocado la emergencia de nuevos actores en el plano comunicacional, de un eje informativo del Sur, el cual viene hacer frente a la hegemonía de estas poderosas empresas.

Ahora el Norte sabe lo que pasa en el Sur, de la realidad de las coyunturas políticas que implican la participación de Estados Unidos, y de la necesidad y el derecho de los ciudadanos del mundo de estar informados de lo que está pasando en el planeta.

El manejo informativo unilateral de las conflagraciones en el Medio Oriente, la lucha contra el terrorismo emprendida por la administración Bush tras el ataque a la torres gemelas (11/09/2001), la ocupación de Afganistán (2001), la guerra del Líbano (2000-2001), la invasión a Irak (2003) y las continuas amenazas estadounidenses a Siria e Irán, impulsaron al canal de noticias Al Jazeera, fundado en 1996 por el emir de Qatar; a convertirse en la alternativa para llevar a occidente la cruda realidad que padecía la región y sus pueblos por las acciones de las políticas belicistas del gobierno del Tío Sam, y que no eran reflejadas en los noticieros de la poderosa cadena televisiva de Ted Turner, Cable News Network (CNN), ni en las agencias de noticias internacionales.

Al Jazeera emergió y se convirtió posteriormente en una cadena noticiosa con sede en Doha, capital de Qatar, que hizo frente al sesgo informativo de CNN y de las agencias noticiosas, y a los oscuros intereses de la Casa Blanca.

Asimismo, en América Latina el control del contenido informativo también se hacía sentir. El mundo sólo conocía la «realidad» latinoamericana a través de las transnacionales informativas estadounidenses. La América Latina «made in USA» era la imagen de la región que proyectaban hacia otras latitudes. Una suerte de realidad a la cual se le tenían que hacer unos «ajustes» para convertirla en un «mundo mejor».

Las conspiraciones, los golpes de Estado contra las democracias latinoamericanas orquestados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) y grupos de la derecha más recalcitrante, los atentados, la miseria reinante en la región gracias a las recetas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), entre otros planes injerencistas, eran o son «maquillados» informativamente para justificar al mundo la «necesidad» de intervenciones y al tiempo de frenar cualquier visión o acción progresista en la región.

Tal es el caso del silencio mediático y la «verdad» sesgada durante el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez Frías, en abril de 2002. Las agencias de noticias internacionales y CNN sólo informaron lo que realmente les interesaba, someras verdades, carentes de la más profunda veracidad informativa.

Se derrumbó el muro

Para ese entonces, los informativos de televisión y las agencias de noticias internacionales difundieron la matriz de «vacío de poder», con la venia de los medios privados de comunicación de Venezuela. Por casi 48 horas intentaron mantener esa matriz manipulando los hechos y generando un clima de incertidumbre y desinformación.

Pero la verdad real derrumbó el muro informativo impuesto. Cubavisión desplegó un maratón informativo que dejó al descubierto la realidad de los sucesos en Venezuela. A través de su señal y rebotada por todos los medios se conoció sobre el golpe de Estado contra un presidente elegido democráticamente y por mayoría, se reveló al mundo los intereses de la derecha y la oligarquía venezolana por frenar el irreversible proceso de cambios en Venezuela y, sobre todo, mostró la madurez y la entereza del pueblo venezolano que se movilizó para recuperar el hilo constitucional.

Al día siguiente los titulares de los principales rotativos cambiaron, las agencias de noticias, e incluso CNN, divulgaron el trabajo informativo acucioso de Cubavisión: En Venezuela hubo golpe de Estado y el pueblo mismo recobró su democracia.

Dentro de este panorama, Cubavisión dejó entrever la necesidad de frenar la hegemonía mediática de las redes transnacionales de la información y crear una red de comunicación que plasmara la realidad de este lado del mundo.

Telesur: la televisora del Alba

En la declaración conjunta para la creación de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América, suscrita el 14 de diciembre de 2004 en La Habana por los presidentes de Cuba, Fidel Castro, y de Venezuela, Hugo Chávez Frías, contempla la creación de un canal que defenderá la realidad latinoamericana.

El texto del punto 10 reza textualmente: «Defensa de la cultura latinoamericana y caribeña y de la identidad de los pueblos de la región, con particular respeto y fomento de las culturas autóctonas e indígenas. Creación de la Televisora del Sur (Telesur) como instrumento alternativo al servicio de la difusión de nuestras realidades».

A tan sólo siete meses de la declaración conjunta del Alba, el 24 de julio del 2005, Telesur inició actividades, con la participación de Cuba, Venezuela, Argentina, Uruguay y Brasil. Posteriormente se unirían Bolivia y Nicaragua sellando una alianza informativa pionera y de gran envergadura para el proceso de integración real que sucede en América del Sur.

«Telesur está en el aire, la televisora suramericana, propuesta nuestra, ya salió al aire y cada día tendrá mayor cobertura, ya está saliendo en vivo 24 horas al día, esa es la televisora, así lo digo yo, la televisora del Alba, porque es necesario que nosotros nos veamos nuestros rostros y oigamos nuestras voces, no lo que quieren CNN y las grandes cadenas del Norte que nosotros veamos de nosotros mismos. Para rescatar nuestras tradiciones, nuestras culturas, nació Telesur, la televisora del Sur, la televisora de la integración del Alba», enunció el presidente Chávez en un discurso en Montevideo ese mismo año.

Telesur tiene su sede en Caracas y cuenta con corresponsalías activas en Argentina, Brasil, Colombia, Cuba, Ecuador, México, Estados Unidos, Nicaragua, Bolivia y Perú. Su señal tiene cobertura en Centro y Sudamérica, El Caribe, Estados Unidos, Norte de África y Europa Occidental. Duro revés para el imperio informativo del norte. Junto a Al Jazeera, Telesur se erige como el bloque mediático del Sur. Ambas cadenas televisivas firmaron un acuerdo de cooperación en enero del 2006.

Haciendo un poco de historia, recordemos que desde las más inéditas manifestaciones periodísticas como las actas públicas o actas del pueblo de la antigua Roma hasta la aparición del primer periódico en el mundo, el Daily Courrant, en la Inglaterra del siglo XVIII, la prensa y los medios de comunicación han jugado un papel importante en la construcción de la historia, en el manejo de la opinión pública y el rechazo o fomento de ideologías.

El control sobre los medios de difusión se ha dado desde tiempos inmemoriales, dada la naturaleza ontológica y de constructor de conciencias y sociedad de los mismos. Gobiernos de distintas tendencias ideológicas, intereses de grupos económicos y religiosos han perseguido el control del poder de la prensa y lo ha relegado a los vaivenes de sus propios designios.

Sin embargo, en pleno siglo XXI la democratización está ocupando su lugar en el área de comunicación e información. Una nueva era está en curso.

Bastiones de la información en el Sur

Además de Telesur, existe otro proyecto de pronta ejecución: Radio Sur, otra alternativa para la consolidación del bloque informativo del sur.

Pero anteriores a estas iniciativas, hay que destacar la labor de bastiones de la información que marcaron el inicio de esta era comunicacional. Esas son las agencias estatales de información que de una forma u otra determinaron las agendas de los pueblos suramericanos que las crearon como frente complementario o antagónico al avance desmedido de sus homólogas estadounidenses y europeas, las cuales contaban con presupuestos, tecnología para su desarrollo y expansión y apoyo gubernamental.

En 1924 nace en Brasilia la Agencia Brasileña de Noticias, la primera del Gigante del Sur y una de las más antiguas y con más trayectoria del subcontinente. Hoy en día es punto referencial de información estatal fuera y dentro de las fronteras de Brasil, y está inserta dentro del contexto de un nuevo orden informativo y en la conformación de un bloque regional de comunicación, gracias a los procesos de unión e integración impulsados por el Mercado Común del Sur (Mercosur) y el Alba.

El 14 de abril de 1945 se crea la agencia nacional de noticias argentina Télam, bajo el nombre de Telenoticiosa Americana, de acuerdo con datos referidos por esta agencia. Este proyecto inicialmente fue concretado por el entonces presidente Juan Domingo Perón.

«Cuando a fines de 1944 Juan Domingo Perón decidió crear una agencia nacional de noticias, no sólo pensó en la necesidad de que la Argentina tuviera un medio que cubriera informativamente a todo el país, sino también romper con la hegemonía que ejercían Associated Press y United Press Internacional, las dos agencias estadounidenses que controlaban virtualmente la información», refiere un artículo escrito en la misma agencia al cumplir 50 años de actividad periodística.

Télam vivió literalmente las imposiciones de las dictaduras hasta la transición a la democracia en Argentina. Enfrentó cierres y conspiraciones. Hoy representa la referencia fidedigna de la realidad argentina desde todos sus ámbitos.

En la Venezuela de 1977, durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez, se creó la agencia de noticias Venpres. El 23 de mayo comienza sus actividades, bajo la figura de Servicio Autónomo, dependiente del Ministerio de Información y Turismo con el fin de captar, elaborar y procesar noticias para suministrarlas a los medios de comunicación social.

Venpres pasó por varias etapas hasta alcanzar el rango de agencia de noticias nacionales (1990). Diez años después, Venpres se mantenía como organismo adscrito al Viceministerio de Gestión Comunicacional del Ministerio de la Secretaría de la Presidencia. Su proceso de actualización periodística y tecnológica fue detenido hasta que, en el 2004, se inicia el proceso de reestructuración y se convierte en un organismo adscrito al Ministerio de Comunicación e Información.

El proceso de reestructuración de Venpres también conllevó a un cambio de denominación. A partir de abril de 2005 es reconocida como la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN). El proceso de transformación ha producido paulatinamente cambios que ubican a ABN, junto con los otros medios estatales, en la voz informativa de Venezuela ante el mundo, convirtiéndose en otro baluarte del bloque informativo que se construye en el Sur.

Asimismo, en Bolivia se crea, en 1998, la Agencia Boliviana de Información (ABI), empresa estatal que llevará las riendas de las políticas informativas y del acontecer de la nación del altiplano.

Estas cuatro agencias de noticias, junto a la cubana Prensa Latina, Telesur y Radio Sur se fortalecen como los bastiones de la información para que el Norte sepa lo que pasa en el Sur y viceversa.

Los procesos integracionistas y bloques regionales como el Mercosur han fomentado no sólo el equiparamiento económico y comercial, en la lucha por erradicar los desequilibrios en Sudamérica, sino forjar además un bloque informativo que presente los avances en la región.

Hoy se concretan reuniones con expertos en el área para la creación del portal informativo digital y de una agencia de noticias del Mercosur. El Sur marcha hacia una nueva era con canales de información y comunicación que llevarán su realidad a todo el mundo, gracias a estos emergentes actores mediáticos que han sabido informar al Norte lo que pasa en el Sur.

Las cinco guerras que se entrecruzan en Iraq

Irak es cada vez más complejo. Simplificar la situación hablando del número de muertos entre los ocupantes achacándolos a una sola vertiente de la guerrilla es no solo irreal, sino engañoso. Y es que en Iraq, a los cuatro años de la invasión y ocupación neocolonial del país, son cinco las guerras que se entrecruzan: suníes contra suníes, shiíes contra shiíes, suníes contra shiíes (o viceversa), suníes contra ocupantes y shiíes contra ocupantes.

En las últimas semanas se han producido tres hechos significativos: la publicación de “las políticas y principios” del Estado Islámico de Iraq (15 de marzo), la celebración de una manifestación sin precedentes contra la ocupación coincidiendo con el derrocamiento de Saddam Husein (9 de abril) y la proclamación del “gobierno islámico” de Iraq (20 de abril) que pone de manifiesto la existencia de un poder alternativo al que gobierna en el país árabe con el beneplácito de los ocupantes. Dos de estos tres hechos tienen como protagonistas a los suníes, el otro a los shiíes.

El talón de Aquiles de la guerrilla de liberación nacional (la primera de las guerras de Iraq, la lucha contra los ocupantes) ha sido siempre la imposibilidad de conseguir apoyo alguno fuera del país y de crear un frente político que consiga un cierto reconocimiento internacional. Ello ha derivado en la inexistencia de propuestas que vayan más allá de la retirada de los ocupantes. Ese vacío ha sido llenado por el Estado Islámico de Iraq al proclamar el “gobierno islámico” y nombrar a ministros de la guerra, petróleo, salud, información o agricultura por mencionar sólo algunas de las diez responsabilidades de un gabinete alternativo al oficial. Esto supone un hecho sin precedentes y que va a dar un giro sustancial a las guerras que se libran dentro de la guerra de Iraq.

El Estado Islámico de Iraq (EII) está formado por una alianza de ocho organizaciones, con Al Qaeda como fuerza hegemónica, que ya proclamó dicho “estado” el pasado mes de octubre en las zonas centrales del país, de población suní y en las que ejerce un claro predominio. El 15 de marzo, en un paso más de su estrategia, que supone la visualización de su afianzamiento en las zonas que controla y anuncia el reguero de atentados sectarios contra los shíies que se vienen produciendo en el país, hizo público un documento titulado “Políticas y principios” (1) que merece la pena recoger en sus aspectos principales y que, resumidos, son: 1) el islam shií es una forma de politeísmo y apostasía; 2) todos los procedimientos legales deben estar de acuerdo con la shari’a; 3) todas las ideologías como el nacionalismo y el comunismo son una forma de herejía porque reemplazan la ley de Dios; 4) toda persona que ayuda a la ocupación de cualquier forma es un infiel que debe ser puesto en la mira [de los combatientes]; 5) evadir el yijad en las presentes circunstancias es el mayor pecado después del pecado de apostasía; 6) los policías y soldados de un país apóstata [en referencia al gobierno de mayoría shíi] deben ser combatidos y todos los lugares y medios usados como bases por el régimen apóstata deben ser destruidos; 7) el Estado Islámico de Irak no está limitado por ningún acuerdo formado por los ocupantes con ningún individuo o grupo en Iraq.

Esto pone de manifiesto que la preponderancia del EII entre las fuerzas antiocupación armadas es una realidad. Y se ha logrado gracias a una durísima campaña militar que ha incluido un enfrentamiento directo con el resto de organizaciones suníes que forman parte de estas fuerzas. Sólo durante el mes de marzo, por no remontarse más atrás en el tiempo, y coincidiendo con la proclamación de las “Políticas y principios” del EII, se produjeron violentísimos enfrentamientos entre diferentes organizaciones suníes en la provincia de Al Anbar. El punto álgido se alcanzó el 27 de marzo, cuando una escuadra del EII emboscó y dio muerte al jeque Hareth Zaher Al-Dhari, uno de los principales dirigentes de la tribu Al- Zouba y comandante de la organización guerrillera Faylaq Al-Jihad Al-Islami tras la negativa de esta organización de unirse al EII y asumir sus propuestas (2). Este comandante era sobrino de Hareth Suleiman Al-Dhari, uno de los más influyentes miembros de la Asociación de Ulemas Musulmanes, la voz más claramente antiocupación de los suníes y vinculada a la guerrilla.

El diario Al Hayat publicaba el 31 de marzo que esta acción “había colocado a los grupos de resistencia ante dos opciones, ambas indeseables: o combatir a Al Qaeda y negociar con los americanos” (3). El diario decía algo más: “la crisis de la resistencia iraquí ha ido más allá de este y otros asesinatos [en referencia a que son al menos 30 los altos cuadros políticos y militares muertos en estos enfrentamientos] y Al Qaeda está trabajando para cortar el suministro interno y externo y las líneas de comunicación a muchos [de los diferentes grupos] y tomar posesión de las armas y municiones que están escondidas”.

Organizaciones como las Brigadas de la Revolución de 1920, el Ejército de los Mujaidín o el Ejército Islámico (no integradas en el EII) han expresado su preocupación por este tipo de hechos y siguen insistiendo en “mantener unido el frente de la resistencia” (4) pese a decir, de inmediato, que “la matanza de suníes se ha convertido en un blanco legítimo para ellos [el EII]”. Y es que el EII no sólo realiza atentados contra significados cuadros de las organizaciones guerrilleras, sino atentados indiscriminados contra sectores y zonas vinculadas con estas organizaciones, como el sucedido en Ramadi a primeros de abril y que mató a 27 personas o el realizado contra una estación de televisión vinculada con el Partido Islámico (suní). Esta es la segunda de las guerras que se entrecruzan en la guerra de Irak, suníes contra suníes.

La tercera guerra es la de suníes contra shiíes (o viceversa), de la que hay pruebas evidentes desde hace tiempo y que ha tenido su colofón, hasta el momento, con el atentado que el 18 de abril causó casi 200 muertos en un barrio shií de Bagdad. Entre ambas comunidades religiosas se está creando claramente un apartheid, ambas se ven obligadas a separarse, a no mezclarse y a iniciar un éxodo silencioso muy parecido a una limpieza étnica, en este caso en defensa de la pureza de la fe religiosa. Un apartheid del que está sacando partido EEUU, que en estos momentos se erige como el defensor de ambos levantando un muro de separación entre ambas comunidades en Bagdad. Es “la pared de Adamiya”, tiene una longitud de cinco kilómetros y es una de las piezas centrales de la estrategia de ocupantes y colaboracionistas por “pacificar” Bagdad y mostrar al mundo, así, que la nueva estrategia impulsada por la Administración Bush tiene éxitos al parar la matanza sectaria.

La manifestación de Najaf

Esto es algo que ciertos sectores de suníes y shiíes están intentando evitar por todos los medios. Muy significativo fue el ver a significados clérigos suníes encabezando la manifestación que el 9 de abril reunió a más de un millón de iraquíes en Najaf para protestar contra la ocupación. No había signos sectarios, sino banderas nacionales como emblema unificador. El convocante, Muqtada Al Sáder, ha venido manifestando su oposición a cualquier tipo de colaboración con los ocupantes, a pesar de contar con seis ministros en el gobierno de Maliki.

La presencia de seguidores de Al Sáder en el gobierno de Maliki merece la pena explicarla con un cierto detenimiento y hay que entenderla dentro de la pugna que se vive entre los shiíes por hacerse con el control de esta comunidad. Los shíies también están enfrentados entre ellos. Esta es la cuarta guerra entrecruzada. El punto más álgido de este enfrentamiento se está produciendo en estos momentos en Basora, la segunda ciudad del país con 2’6 millones de habitantes, el principal puerto de Iraq y la provincia más rica en reservas petrolíferas. Aquí el enfrentamiento entre las fuerzas que apoyan al gobernador Mohammad al-Waiili y su partido Al Favila, y las de Al Sáder llegan a un alto nivel de virulencia, con muertos por ambos lados.

El movimiento que dirige Muqtada Al Sáder es, en política, fundamentalmente nacionalista: se opone a la división del país en tres zonas étnicas y religiosas (el norte kurdo, el centro suní y el sur shií) y considera que eso no es más que un plan de balcanización de Iraq. En cuestión religiosa es anti-quietista, siguiendo la práctica de su padre, que consideraba que había que rebelarse contra el régimen baasista en contra de lo que propugnaba el gran ayatolá Alí Sistani. Lo que hasta la ocupación era un enfrentamiento larvado entre estas dos tendencias tuvo su momento más álgido en agosto de 2004, cuando el Ejército del Mahdi se enfrentó a las tropas de EEUU en Najaf y sufrió considerables bajas. Sistani vio en ese momento un momento propicio para debilitar a su rival y dejó que las principales fuerzas de Al Sáder se desgastasen lo suficiente como para luego aparecer él como el protector. Los EEUU habían dado orden de capturar a Al Sáder, pero la intervención de Sistani lo impidió y de alguna forma “domesticó” a su rival al tiempo que le hizo volver al redil. El gran ayatolá ya contaba con el incondicional apoyo del Consejo Supremo de la Revolución Islámica y su brazo armado, las Brigadas Badr, las principales implicadas en las matanzas sectarias. Se garantizaba así, también, el del Ejército del Mahdi.

Desde agosto de 2004 hasta febrero de 2006, con la destrucción de la mezquita de Samarra como consecuencia de un atentado, Al Sáder mantuvo un perfil bajo, se integró en la Alianza Unida Iraquí, que agrupa a las organizaciones shiíes, y presentó candidatos en las listas para las elecciones de diciembre de 2005. Como consecuencia de ello sus representantes lograron 30 escaños en el parlamento y aceptó formar parte del gobierno colaboracionista con 6 ministros. Pero, al mismo tiempo, se dedicó a reorganizar al Ejército del Mahdi siguiendo el modelo de Hizbulá en Líbano hasta alcanzar un número de efectivos que podría oscilar entre los 5.000 y los 60.000, dependiendo de las fuentes que se consulten. Eso ha hecho que los EEUU consideren al Ejército del Mahdi como la más grave amenaza para su estrategia en Iraq (5).

Esta alianza se resquebrajó de nuevo tras el atentado contra la mezquita shií de Samarra, en febrero de 2006. Mientras Sistani consideraba que en ausencia de un gobierno fuerte las milicias eran una fuerza importante para proteger los lugares santos shíies un sector del Ejército del Mahdi iba más allá y se dividía, a su vez, en pequeños grupos que consideraban tibia y moderada la postura de Al Sáder con los suníes y los EEUU: 40 de los comandantes del EM han sido expulsados de la organización por ello.

Pero el que se haya resquebrajado de nuevo la alianza Sistani-Al Sáder no quiere decir que se haya roto. Ambos se complementan y comparten el interés común de proteger a los shíies al tiempo que intentan evitar la guerra sectaria, ya vigente. Ese es el gran logro de la manifestación de Najaf, a la que concurrieron suníes y shiíes bajo la bandera iraquí como símbolo unificador y plataforma antisectaria reclamando la salida de las tropas ocupantes.

En contra de lo que se viene diciendo con excesiva simplificación, este movimiento shií, al que se acusa de colaboracionismo, se semeja casi como una gota de agua a otra con lo sucedido durante la revolución islámica iraní que derribó al sha en 1979. Los shíies lo definen como “una insurrección urbana masiva que pone de manifiesto la desobediencia civil contra la ocupación de forma pacífica y disciplinada” (6). La manifestación de Najaf ha sido el primer paso de esa política de desobediencia. El segundo ha consistido en la orden impartida por Al Sáder de que sus ministros se retiren del gabinete, que las fuerzas del Ejército del Mahdi ataquen a los ocupantes y el llamamiento realizado a policías y militares iraquíes para que dejen de cooperar con los estadounidenses (7).

Es en este contexto en el que hay que entender el alto número de bajas que están sufriendo los ocupantes a lo largo del mes de abril. Achacarlas sólo a un sector de la guerrilla es totalmente incorrecto. Las órdenes de Al Sáder se han seguido a pies juntillas en Diwaniya, por poner un ejemplo, donde los enfrentamientos entre el Ejército del Mahdi y los ocupantes continúa. No es la primera vez que sucede, ya antes los hubo en esta misma ciudad en noviembre de 2006, así como en Amara y Basora. La totalidad de los muertos caudados a los británicos, así como casi 300 a los estadounidenses, es consecuencia de estos enfrentamientos. Una muestra de la quinta guerra que se entrecruza, shíies contra ocupantes.

-----------------------------

Material de referencia acerca de esta noticia (AS)

(1) www.tajdeed.org

(2) Al Mokhtsar, 13 de abril de 2007

(3) Al Hayat, 31 de marzo de 2007 (4) Al Ahram, 19-25 de abril de 2007

(5) Alberto Cruz, “Muqtada Al Sáder, lel verdadero problema de EEUU en Iraq”

(6) Al Arabiya, 10 de abril de 2007 (7) France Press, 9 de abril de 2007 Arriba Centro de Estudios Políticos para las Relaciones Internacionales y el Desarrollo www.nodo50.org/ceprid

ALBA: Del sueño a la realidad

 

 

 

 

 

Cuando, en diciembre de 2004, Fidel Castro y Hugo Chávez lanzaron ALBA –Alternativa Bolivariana para las Américas– la iniciativa parecía representar el marco institucional de los acuerdos que Cuba y Venezuela estaban desarrollando. Representaba un gran ejemplo del comercio justo, que el Foro Social Mundial pregonaba hace muchos años. Cada país suministra lo que posee: crudo venezolano, no a precios de mercado, sino recibiendo a cambio lo que solamente Cuba puede entregar: el mejor personal en salud pública, en educación, en deportes. Otros acuerdos –firmados en abril de 2005– anunciaban la disposición de integración estructural y estratégica entre los dos países, en la dirección del anticapitalismo y del socialismo del siglo XXI.

Un año después triunfó Evo Morales en Bolivia y en abril de 2006 adhirió a ALBA. En enero de 2007, le tocó su turno a Nicaragua, en el momento de la posesión de Daniel Ortega como presidente. La reunión realizada en Venezuela –en las ciudades de Barquisimeto y de Tinturero, en la provincia de Lara, en Venezuela, en abril de este año– contó con la participación del presidente de Haití, René Preval, que firmó varios acuerdos con los gobiernos ya adheridos a ALBA, y con la Ministra de Relaciones Exteriores de Ecuador, María Fernanda Espinosa, pudiendo afirmarse que estos dos gobiernos están identificados con el espíritu de ALBA y que su adhesión es cuestión de poco tiempo.

¿Dónde se sitúa ALBA y que la diferencia de los otros proyectos de integración regional? La línea divisoria general que atraviesa el continente no es entre una supuesta “izquierda buena” y una “izquierda mala”. Esta es una visión de la derecha, que busca dividir el campo progresista en el continente, para intentar cooptar gobiernos más moderados. La línea divisoria fundamental es aquella que separa a los países que firmaron acuerdos de libre comercio con EE UU –México, Chile, además de los tratados avanzados por Colombia y por Perú–, que hipotecan su futuro y cualquier posibilidad de regular lo que pasa en sus países, en una relación radicalmente desigual con la mayor potencia imperial del mundo, y los que países que privilegian la integración regional.

Entre estos están los que, a pesar de esa opción, mantienen el modelo económico neoliberal –como son los casos de Brasil, Argentina, Uruguay– y los que se sitúan fuera de él: Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador. Este es un segundo divisor de aguas, pero en el contexto de un proceso de alianzas que genera un espacio no sólo de integración –centrado en el MERCOSUR–, sino además contribuyen a generar un mundo multipolar, que debilita la hegemonía unipolar de EE UU.

Este proceso se da en América Latina, porque el continente había sido el laboratorio privilegiado de las experiencias neoliberales, que vive actualmente la resaca. Aquí nació el neoliberalismo y aquí fue donde más se extendieron las experiencias neoliberales, así como fue aquí donde se dieron, de manera más concentrada, las grandes crisis neoliberales: México 1994, Brasil 1999, Argentina 2002.

América Latina se volvió el eslabón más débil de la cadena imperialista por la combinación de varios factores:

- el agotamiento del modelo neoliberal; - el fracaso y el aislamiento de la política del gobierno Bush en el continente; - la fuerza acumulada por la resistencia, en especial de los movimientos sociales, en la lucha contra el neoliberalismo; - el surgimiento de liderazgos y fuerzas políticas que catalizaron esos factores para promover rupturas con los TLCs y con el imperialismo.

El poder hegemónico en el mundo se articula actualmente alrededor de tres grandes monopolios:

- el poder de las armas; - el poder del dinero; - el poder de la palabra.

Los procesos de integración regional trabajan en la perspectiva de un mundo multipolar, poniendo trabas a la hegemonía imperial estadounidense. Los países que rompieron con el neoliberalismo se enfrentan al reino del dinero. Las iniciativas de prensa alternativa –entre las cuales Telesur es el ejemplo más conocido– trabajan por la democratización de los mass media. No hay ninguna otra región en el mundo que presente estas características.

Después de muchos años de resistencia al neoliberalismo, en los que los movimientos sociales fueron los principales protagonistas, se conquistó el derecho, una vez agotado el modelo neoliberal, de pasar a la fase de lucha por una hegemonía alternativa y por gobiernos posneoliberales. El neoliberalismo todavía continúa siendo predominante en el continente: basta decir que el modelo sigue vigente en países como México, Brasil, Argentina, Colombia, Chile, Uruguay, entre otros. Las sucesivas rupturas se dieron en las zonas de menor resistencia, menos centrales en el continente, donde el capitalismo neoliberal se había consolidado menos: Venezuela, Bolivia, Ecuador. La misma característica puede ser aplicada a Nicaragua y a Haití, además del país que había roto hace décadas con el capitalismo: Cuba.

En la reunión realizada en Venezuela se creó un Consejo de Movimientos Sociales, integrado a la estructura de ALBA, que cuenta también con un Consejo de Presidentes y un Consejo de Ministros. Los movimientos sociales de cada país del continente discutirán ese y todos los demás temas que deseen incluir en la agenda de debates y de construcción de una América Latina posneoliberal, definiendo sus formas concretas de participación, en reunión previa al próximo encuentro de presidentes, previsto, en principio, para diciembre, en Bolivia o en Cuba.

Congregando a esos países y a los movimientos sociales, ALBA se transformó en el nuevo horizonte histórico de América Latina y del Caribe, a partir del cual todas las fuerzas progresistas tienen que pensar su identidad, sus objetivos y sus formas de acción. Se constituye en un ejemplo modelo de la aplicación del “comercio justo”, de la solidaridad, de la cooperación. Un espacio alternativo al libre comercio, al dominio del mercado, revelando en concreto como es en el intercambio entre necesidades y posibilidades, que se termina con el analfabetismo, que se fortalece la agricultura familiar y la seguridad alimentaria, que se devuelve el poder a la visión de millones de personas, en suma, donde se ponen las necesidades de la población por encima de los mecanismos de mercado y de la acumulación de capital.

Vivimos un periodo marcado por el pasaje del modelo capitalista regulador al neoliberal y del mundo bipolar al unipolar, bajo la hegemonía imperial de EE UU. En América Latina se decide gran parte del futuro del mundo en el nuevo siglo y ALBA es el espacio más avanzado de esa lucha.

 

 

 

 

 

 

Nosotros los cristianos esperamos con ansias la llegada de las Navidades en todo el mundo para dar riendas sueltas a nuestra alegría al recordar el nacimiento de nuestro Salvador. Sin embargo, para un observador imparcial, la forma en la que se celebran las Navidades podría resultar reprochable, especialmente en las grandes ciudades, donde la gente celebra de maneras que no podrían nunca ser consideradas cristianas.

La palabra Navidad es procedente de la palabra "Natividad", la cual significa "Nacimiento". En otras palabras, sin importar con cuáles otras celebraciones de fin de año coincidan las Navidades, es indudable que la celebración de las Navidades alude a un "Nacimiento". ¿El nacimiento de quién? El Diccionario de la Real Academia Española, en su definición de "Navidad" nos proporciona la respuesta: "Navidad: Natividad de Nuestro Señor Jesucristo; Día en que se celebra" - Diccionario de la Real Academia Española. Espasa, España, 1996. Pág. 776.

Dicho esto, es apropiado también decir que a través del paso del tiempo se han agregado muchas costumbres tradicionales y seculares a la celebración de las Navidades. Estas adiciones socavan la celebración auténtica del nacimiento de nuestro Señor y Salvador. El materialismo que día tras día más y más rodea esta celebración obviamente nos dirigen a lo superficial, material y mundano. Durante las Navidades las tiendas reportan ventas récords de alcohol, el uso de drogas aumenta desmesuradamente y la gente parece solamente estar concentrada en la diversión.

No obstante a todo esto, los Cristianos continuamos navegando contra la corriente y continuamos uniéndonos en comunión en nuestros templos, grandes y pequeños, para celebrar el nacimiento del Señor. Pero el materialismo que nos rodea es desenfrenado y tiende a entristecernos. La gente se olvida de lo que realmente da razón a la celebración de estas fiestas. Es por esta razón que es esencial que continuemos alejados de influencias anticristianas durante este período del año cuando, sin importar que en realidad marque la fecha exacta del nacimiento de Cristo, hemos separado para recordar el nacimiento del Salvador de la humanidad. ¡Qué bueno y aliciente es saber que hace unos 2,000 años nació el Prometido! ¡Qué delicioso es saber que durante todo el año, pasamos por momentos difíciles, pero que al final del año podemos recordar que un día cualquiera - la fecha no es importante- nació el Redentor de nosotros los pecadores!  

¿Nació Jesús el 25 de diciembre?

Los estudiosos bíblicos no tienen ni idea de cuándo pudo haber ocurrido el nacimiento de Jesús. Por más de 300 años los cristianos primitivos observaron días diferentes. En el 354 después de Cristo el Obispo Liberio de Roma ordenó a los creyentes celebrar el nacimiento de Cristo el 25 de diciembre. El Obispo escogió tal día porque muchos en Roma ya celebraban ese día como festivo y lo dedicaban a Saturno. Sin embargo, las Navidades no son, como muchos alegan, históricamente descendientes de la celebración romana llamada Saternalia, la cual incluía excesos carnales extravagantes. La explicación del Obispo fue que había escogido este día para contrarrestar la celebración pagana ya existente, y para comenzar a cambiar la tradición y para cristianizar la fecha. A partir de ese momento, debido a la hegemonía romana en el mundo, los cristianos fueron poco a poco adoptando tal día como el escogido para la celebración del nacimiento de Cristo.

Celebrar el nacimiento de Cristo, aún cuando no sabemos a ciencias ciertas cuándo ocurrió en realidad, no es malo en lo absoluto. Ese es el día escogido para recordar su nacimiento. Eso es lo importante.  

Costumbres paganas y tradiciones que desvirtúan las Navidades

Es increíble pensar que por tantos años la gente celebró las Navidades ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE como una fiesta religiosa. Sin embargo, recientemente hemos adoptado costumbres que no están relacionadas con la iglesia y la tradición cristiana en lo absoluto. Durante la Edad Media, en Inglaterra, los cristianos celebraban las Navidades y era la época que definitivamente traía más alegría y comunión en todo el año. Mucha gente se extralimitaba y llegó un punto cuando la gente comenzó a confundir la alegría mostrada por la mayoría cristiana, y aprovechaban y se daban al alcohol y a la prostitución. Las barras y los cabarets se abarrotaban de clientes y unos cristianos llamados "puritanos" decidieron suspender completamente la celebración de las Navidades en Inglaterra. Se pasó una ley y en 1643 se suspendió la celebración. Más tarde este decreto se suspendería, por supuesto.

La celebración navideña que llevamos a cabo en Estados Unidos y en la mayoría de las ciudades grandes de Latinoamérica son una combinación de varias costumbres y tradiciones que provienen de diferentes culturas europeas y en algunos países, tales como República Dominicana, Cuba y Puerto Rico, hasta se notan influencias africanas. En nuestro caso, como cristianos que somos, sería bueno y provechoso eliminar al menos las más nocivas de estas tradiciones y costumbres de nuestra celebración. Cualquier cosa que no dé la gloria a Cristo debe ser eliminada.

Dicho esto, es bueno dejar claro que no debemos caer en extremos. En los países latinoamericanos existe gente que son como los fariseos de los tiempos de Jesús, que creen que la santidad es externa, mientras en su corazón está lleno de orgullo. "¡Yo soy santo!", es lo que dicen. No estando conscientes que la santidad solamente se obtiene mediante la limpieza del corazón, no gracias a las apariencias.  

¿Y qué de los árboles de navidad? ¿No son ellos una tradición pagana?

Esta es una tradición que obligatoriamente debemos mencionar ya que varios hermanos nos han solicitado que expongamos nuestra posición con respecto al uso de los árboles navideños durante la celebración de las Navidades. 

Existen varias historias acerca del origen de los árboles navideños. Hubo un tiempo que la gente de Escandinavia hasta los adoraba. Otras culturas, incluyendo a los romanos, quienes adoraban cientos de dioses, creían que los ramos verdes de los árboles traían buena suerte. Por su parte los alemanes fueron los que probablemente usaron los árboles como decoraciones navideñas. Pero hasta en los tiempos bíblicos ya existía una costumbre parecida. Después de todo, es el estándar bíblico el que debemos usar para decidir positiva o negativamente.

"Oíd la palabra que ha hablado Jehová acerca de vosotros, oh casa de Israel. Así ha dicho Jehová: "No aprendáis el camino de las naciones, ni tengáis temor de las señales del cielo, aunque las naciones las teman. Porque las costumbres de los pueblos son vanidad: Cortan un árbol del bosque, y las manos del escultor lo labran con la azuela. Lo adornan con plata y oro; lo afirman con clavos y martillo para que no se tambalee. Son como un espantapájaros en un huerto de pepinos. No hablan; son llevados, porque no pueden dar un paso. No tengáis temor de ellos, porque no pueden hacer daño ni tampoco tienen poder para hacer bien." Jeremías 10:1

Es totalmente obvio que en este caso bíblico aludido por el profeta Jeremías, esta gente cortaba los árboles, los decoraba ¡y los adoraba! Pero la Palabra del Señor instruía a su Pueblo a no se dejaran influir por estas costumbres paganas, ya que no tenían el poder que la gente reclamaba que tenían ni eran capaces de hacer las cosas que sus adoradoras creían. El Señor claramente le hace saber a su Pueblo que no hay poder en los árboles. El mal se encontraba en la adoración de los árboles, tal y como está el mal en la adoración de una estatua (Buda), una fotografía de Jesús, una imagen de la virgen María o cualquier otro objeto.

La conclusión práctica es que el mal no yace en colocar los árboles de navidad. Si nosotros colocamos y decoramos un árbol con escenas del nacimiento, evidentemente estamos recordando el nacimiento del Salvador, ¡NUNCA alabando al árbol mismo!

Una iglesia en crecimiento compra un edificio que no fue fabricado para ser un templo, sin embargo la congregación da gracias a Dios por bendecirlos con una nueva edificación donde pueden alabar con mayor amplitud. Una iglesia en crecimiento usa artefactos como altos parlantes o bocinas e instrumentos que no fueron creados con la finalidad exclusiva de adorar a Dios, pero tan pronto estos instrumentos y equipos electrónicos son obtenidos por la iglesia y "separados" para el servicio del Creador, éstos quedan automáticamente santificados, y no deben ser usados para otros fines que no sean los de la alabanza a Dios. Sin embargo, muchos dicen que no debemos escuchar merengues, salsas, cumbias, o rock cristianos, "porque esa música no es de Dios". ¿Pues son los instrumentos musicales fabricados para Dios desde el principio? ¡No! Ellos son santificados y separados para el servicio una vez son obtenidos con el dinero del pueblo Santo y usados en las alabanzas del Salvador. Un merengue o un Rock pueden ser compuestos para alabar, y el hecho de que sean merengue o rock, no los hace inaceptables ante Dios.

Lo mismo podría decirse de los árboles. Es el propósito con que se coloque el árbol en la casa, el que determina si es aceptable antes Dios o no lo es.

Cuando Caín y Abel trajeron sus sacrificios, el de Caín no fue agradable a Dios no porque fuera el fruto de la tierra. ¡No! La razón fue porque Caín no le trajo la primicia de sus frutos a Jehová. Abel sí lo hizo. Dios no anda buscando ovejas en vez de frutos de la tierra. ¡Él anda en busca de siervos que le alaben en espíritu y en verdad! Sea con un árbol, un merengue, una oración, una danza, una tambora, una trompeta, o a cappella.  

¿Existe alguna referencia bíblica sobre el uso de árboles para fines cristianos?

Existen referencias bíblicas que muestran que el uso de árboles y sus ramas para fines de alabanza al Dios Verdadero no son sancionados por Dios. El Señor ordenó a la casa de Israel durante las fiestas de tabernáculo hacer exactamente eso. Veamos:

"El primer día tomaréis para vosotros fruto de árbol hermoso: ramas de palmera, ramas de árboles frondosos y de sauces de los arroyos; y os regocijaréis delante de Jehová vuestro Dios durante siete días. Celebraréis fiesta a Jehová durante siete días cada año. Esto es un estatuto perpetuo para vosotros, a través de vuestras generaciones. La celebraréis en el mes séptimo." Levíticos 23:40-41

Otro ejemplo lo podemos encontrar en el Nuevo Testamento: "Al día siguiente, cuando oyeron que Jesús venía a Jerusalén, la gran multitud que había venido a la fiesta tomó ramas de palmera y salió a recibirle, y le aclamaban a gritos: "¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor, el Rey de Israel!""

 

 

 

 

CUNA DEL ANTICRISTO

625 años antes de que naciera Jesucristo, el Pueblo de Israel fue llevado como esclavo a Babilonia. El rey de Babilonia, Nabucodonosor, tuvo un sueño, pero al despertar no podía recordar lo que había soñado. "Hizo llamar el rey a magos, astrólogos, encantadores y caldeos, para que le explicasen sus sueños..." (Daniel 2:2) El rey prometió que si ellos no eran capaces de interpretar su sueño los iba a matar. Pero como era de esperarse ese grupo de BRUJOS no pudo interpretar el sueño. ¡El rey no tuvo alternativa! "Por esto el rey con ira y con gran enojo mandó que matasen a todos los sabios de Babilonia…" (Daniel 2:12). Ahora bien, dentro de los convocados, había un grupo de israelitas, y dentro de ellos estaba Daniel, que era un siervo de Jehová. Dios le reveló a Daniel el sueño del rey y esto lo salvó de la muerte. Veamos lo que dice Daniel al rey Nabucodonosor:

"Tú, oh rey, veías, y he aquí una imagen. Esta imagen, que era muy grande y cuya gloria era sublime, estaba en pie delante de ti, y su aspecto era terrible. La cabeza de esta imagen era de oro fino (Nabucodonosor); su pecho y sus brazos, de plata (el Imperio Medo-Persa); su vientre y sus muslos, de bronce (el Imperio Griego-Macedonio); sus piernas, de hierro (el Imperio Romano); sus pies, en parte de hierro y en parte de barro cocido (de donde saldrá el Anticristo en los tiempos finales, ¡o sea en nuestra era!). Estabas mirando, hasta que una piedra fue cortada, no con mano, e hirió a la imagen en sus pies de hierro y de barro cocido, y los desmenuzó. (¡El juicio de Jehová contra los reinos para mostrar que él es el Dios Todopoderoso!)" (Daniel 2:31-34). - Todos los paréntesis míos.  

El rey quedó muy impresionado con Daniel, ya que éste relató su sueño tal y como había ocurrido. Entonces Daniel se dispuso a explicarle al rey la interpretación de este sueño. "Y ahora voy a explicar a Su Majestad lo que el sueño significa. Su Majestad es el más grande de todos los reyes, porque el Dios del cielo le ha dado el reino, el poder, la fuerza, …; Él lo ha puesto todo bajo el poder de Su Majestad, que es la cabeza de oro. Después del reino de Su Majestad habrá otro reino inferior al suyo, y luego un tercer reino de bronce, que dominará sobre toda la tierra. Vendrá después un cuarto reino, fuerte como el hierro; y así como el hierro lo destroza todo y lo destruye, así ese reino destrozará y destruirá a todos los otros reinos."

Y ahora viene la parte más importante, porque de los despojos del cuarto reino es de donde se levantará el Anticristo. Y Daniel continua relatando al rey:   "Su Majestad vio también que una parte de los pies y de los dedos era de barro, y la otra, de hierro; esto quiere decir que será un reino dividido, aunque con algo de la fortaleza del hierro, pues Su Majestad vio que el hierro estaba mezclado con el barro. Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo. Y así como Su Majestad vio el hierro mezclado con el barro, así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí… Durante el gobierno de estos reyes, el Dios del cielo establecerá un reino que jamas será destruido ni dominado por ninguna otra nación, sino que acabará por completo con todos los demás reinos, y durará para siempre. Eso es lo que significa la piedra que Su Majestad vio desprenderse del monte, sin que nadie la hubiera empujado; piedra que convirtió en polvo el hierro, el bronce, el barro, la plata y el oro. El gran Dios ha revelado a Su Majestad lo que va a pasar en el futuro. El sueño es verdadero, y su interpretación, cierta". (Daniel 36-45).   

Ahora vamos a aplicar esta interpretación de parte de Daniel a la historia secular a partir de Nabucodonosor. Primeramente, Daniel le dijo al rey que la cabeza de oro era él, Nabucodonosor. Por lo tanto ahí no hay ninguna duda. El segundo metal de la estatua, la plata, fue el Imperio de los Medos y Persas. La enciclopedia Grolier nos dice:

"Entre los años 549 y 530 antes de Cristo, reinó el Rey Ciro el Grande, el cual conquistó gran parte del mundo conocido de la época antigua. La conquista de la antigua y gran ciudad de Babilonia en el 539 antes de Cristo, hizo de Ciro el gobernador de un reino vasto que iba desde el Mar Mediterráneo hasta la frontera de la India". Enciclopédia Grolier Interactiva. 1998.

Este fue el rey que liberó a los israelitas de la esclavitud en Babilonia, una vez conquistada la ciudad por sus tropas. Los reyes que se sucedieron el poder en este imperio lo mantuvieron a flote por muchos años, pero al fin desaparecieron.

Después de este reinado, se levantó el reinado Griego-Macedonio, que fue el correspondiente al bronce. Veamos lo que nos dice la historia acerca de este reinado o imperio:

"El hijo de Filipo, Alejandro Magno, conquistó un vasto imperio; pero después de la muerte de Alejandro (323 a. C) el imperio comenzó a separarse en cuatro reinados o distritos, de los cuales macedonia fue uno. Siempre manteniéndose en competencia con los reinados rivales…Macedonia permaneció siendo el poder dominante en Grecia hasta la conquista de Roma. El reinado fue destruido en la batalla de Pidna en el 168 a. C. y se dividió en cuatro distritos. En el 146 antes de Cristo se convirtió en una provincia de Imperio Romano". (Enciclopedia Grolier, 1998).

Un reino conquistó al otro, ¡Tal y como Daniel lo predijo en su interpretación! ¿No le parece asombroso?

Por último, dediquémonos a estudiar el cuarto metal - el cuarto reino - EL IMPERIO ROMANO. Fíjense que el metal de que estaba formado este imperio era hierro. El hierro era el más duro de todos los metales que formaban la estatua. Y eso fue precisamente lo que vino a ser en el futuro el Imperio Romano, como una vara de hierro donde quiera que sus ejércitos llegaban. "La antigua Roma se convirtió de un establecimiento prehistórico rudimentario en el centro de Italia, en un imperio que dominó todo el mundo Mediterráneo. Los romanos desarrollaron una civilización que formó las bases para la civilización moderna del Oeste." (Enciclopedia Grolier, 1998). Y como el hierro, Roma nunca fue conquistado militarmente, sino que la corrupción interna y la locura de sus Césares, la llevó a la ruina. Aprovechándose de esto los alemanes la ocuparon. "El imperio sobrevivió hasta que Roma finalmente cayó ante el poder del Alemán Odoacer en el ¡476 después de Cristo!" (Enciclopedia Grolier, 1998).  

Si te estás preguntando por qué el Imperio Romano estaba representado por dos piernas en la estatua, la respuesta es que hubo un tiempo en el cual el Imperio Romano estaba dividido o representado por dos capitales, una en Roma y la otra en Constantinopla. (Pregúntale a la gente que sepa de historia, o ve a los libros de historia universal para que simplemente te corroboren todos estos datos. No cito textualmente, por que el espacio es reducido y quiero aprovecharlo lo más posible). Fíjese que una parte de los pies era de hierro y otra de barro. Todos sabemos que el hierro y el barro no formarían una aleación fuerte, ya que no hay forma de mezclarse el uno con el otro. Mantenga este detalle pendiente, ya que nos va a servir de mucho, más adelante.

Los 10 cuernos o mejor dicho… ¿La Unión europea?

Nótese que esta interpretación del sueño del rey Nabucodonosor por parte de Daniel ocurrió más de 600 años antes de que naciera Jesucristo (¡hace más de 2600 años!) y todos los reinos que Daniel predijo se convirtieron en realidad. Pero aún nos falta analizar los pies y dedos de la estatua. Esta es la parte más importante, ya que esos diez dedos de los pies, que también se presentan como 10 cuernos, han de jugar un papel protagónico en los años que han de venir.

Como vemos, no obstante a que este imperio era representado por el bronce, el cual es un metal duro, le llegó su fin cuando el último de los reinos representados en el sueño del rey Nabucodonosor, el Imperio Romano, lo conquistó.

EL IMPERIO ROMANO

Ahora analicemos lo que está sucediendo en Europa. Sabemos que Roma es la capital de Italia, y Roma fue la capital de ese último reino de donde dice la Palabra de Dios saldría ese otro cuerno pequeño (el anticristo): "Vi que de entre ellos (los reinos de hierro y de barro del Imperio Romano) salía otro cuerno más pequeño.(Daniel 7: 8)" Este cuerno pequeño puede salir de cualquiera de las naciones europeas que anteriormente formaban parte del Imperio Romano. Hasta ahora creo que es evidente que los pies de la estatua que viera el rey Nabucodonosor representan al Imperio Romano, "LOS DIEZ CUERNOS SON DIEZ REYES QUE REINARAN EN ESE REINO (Unión Europea)" Daniel 7:24. (paréntesis míos)

Pero si todavía te queda alguna duda de si estas naciones forman lo que podríamos llamar el Renacimiento del Imperio Romano, vamos entonces al próximo punto:

LA UNIÓN EUROPEA O EL MERCADO COMÚN EUROPEO

El anticristo no pudo haberse presentado 50, 20, ó 5 años atrás, porque era necesario que todos esos 10 reinos del antiguo Imperio Romano se reorganizaran, (de hecho, por lo menos 13 reinos).

En la Enciclopedia Britátina del 1999 leemos: "La Unión Europea (UE), creada bajo el Acuerdo de Maastricht en dic. 11, 1991, es una organización intergubernamental de 12 naciones del Oeste de Europa …creada con la aspiración de construir 'una unión duradera entre la gente de Europa'. Este Acuerdo entró en vigencia el 1ro. de nov. de 1993."

Amigo mío, sólo los cambios de nombres a que esta "Unión" ha sido sometida en tan corta vida, nos demuestran que las profecías bíblicas son infalibles. El primer nombre oficial fue "Comunidad Europea ", luego "Comunidad Económica Europea", más tarde "Mercado Común Europeo" y recientemente "Unión Europea". La palabra "unión" representa una meta única, una causa única, un …gobierno único, y hasta una moneda única. Un solo banco pondrá las reglas del juego. EL BANCO CENTRAL DE ALEMANIA. El orden en que la Unión Europea se ha ido formando es el siguiente:

• Bélgica (Fundador - 1948)
• Luxemburgo (Fundador -1948) (¡Los dedos comienzan a revivir!)
• Holanda (Fundador -1948)
• Italia (1957)
• Francia (1957)
• Alemania* (1957)
• Inglaterra (1973)
• Irlanda (1973)
• Dinamarca (1973) ¡Ya tenemos 9!
• Grecia (1981) ¡Por fin 10!, pero recuerden que otro (11) pequeño se levantará y
• España (1996) desplazará a 3, por lo que necesitamos por lo menos 13 reinos. (Ver Daniel 7:24)
• Portugal (1996)
• Austria (Quien aplicó recientemente, para convertirse en el miembro No. 13. Pero el número a que lleguen no es lo importante, sino que al final quedarán sólo 10 reinos.)

  ¿Por qué BARRO LIGADO con HIERRO?

  El hierro representa a naciones fuertes, tales como Francia, Inglaterra, Italia y Alemania y el barro está representado por otras naciones europeas que no son tan poderosas como éstas mencionadas anteriormente. 

  ¡Dentro del mismo territorio que el Imperio Romano dominaba, hoy se encuentren naciones tan poderosas como Inglaterra y Alemania (hierro), mientras que al mismo tiempo se encuentran naciones que ni siquiera tienen ejércitos, así como Suiza (barro)!

  "Los dedos de los pies eran en parte de hierro y en parte de barro, y esto significa que el reino será fuerte y débil al mismo tiempo… así los gobernantes de este reino se unirán por medio de alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí" (Daniel 2:42-43)

  La Enciclopedia Británica nos explica que el Programa organizativo de esta Unión Europea establece: "…La creación de un mercado común funcional en el cual las fronteras nacionales se conservarán, pero todavía permitiendo el comercio libre de un lado al otro de todas las personas nacionales de los estado miembros." (Enciclopedia Grolier, 1996). Creo que en esta declaración queda claro lo que dice la Biblia acerca de "alianzas humanas, pero no podrán formar un solo cuerpo entre sí".

  Yo sé que te estás haciendo una pregunta: ¿Por qué si la Biblia habla 10 cuernos que representan los estados europeos, ya existen 12 miembros? Por la siguiente razón: "vi que de entre ellos (de la Unión Europea) salía otro cuerno más pequeño (el anticristo), y entonces le arrancaron (a la Unión Europea) tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido (el anticristo)… (Daniel 7:8). Esto nos indica que el anticristo probablemente no saldrá de Italia o Roma - que ya son miembros, y por lo tanto no puede ser el Papa. El anticristo saldrá de uno de los países que aun no se han asociado a la Unión, y que al asociarse, desplazará tres o quizás más de tres, para "dejar lugar al último que había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)" (Daniel 7:2-8).

  "Además, hizo que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, les pusieran una marca en la mano derecha o en la frente. Y nadie podía comprar ni vender, si no tenía la marca o el nombre del monstruo, o el número de su nombre (el anticristo). Aquí se verá la sabiduría; el que entienda, calcule el número del monstruo, que es número de hombre. Ese número es el 666." (Apoc. 13:15-18). ¿Recuerdas?

  "Bienaventurado el que lee, y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo (del fin) está cerca" Apocalipsis 1:3 (Paréntesis mío)

  EL NUEVO ORDEN MUNDIAL  (La nueva Bestia)

  En Apocalipsis, Juan usa los mismos símbolos para describir la Bestia de Daniel 7. Pero la gran diferencia es que la bestia que vamos a ver a continuación ya no está separada, sino que forma parte de ¡un Imperio Mundial!. Un Nuevo Orden Mundial o la Nueva Villa Global. La bestia que analizaremos ahora no es ya para los tiempos de nuestros abuelos y tatarabuelos. ¡NO!. Es para los tiempos nuestros y los años próximos que han de venir. Con la incorporación de Rusia, China y otros países europeos que antes no eran "alineadas" a la Organización de las Naciones Unidas, acaba de hacerse realidad de las profecías más relevantes de la historia;

  ¡Y ESTO ES LO QUE EL MUNDO ACABA DE PRESENCIAR RECIENTEMENTE!

  Pero Dios continuó revelándole a Daniel lo que sucedería con los reinados después el Imperio Romano. Le reveló lo que sucedería ¡hasta nuestro tiempo! : "Yo veía en mi sueño que los cuatro vientos soplaban y agitaban las aguas del gran mar. De repente, cuatro enormes monstruos, diferentes uno del otro, salieron del mar (que representa las naciones del mundo). El primero se parecía a un león, pero tenía alas de águila…el segundo se parecía a un oso… el tercero se parecía a un leopardo…. El cuarto monstruo que vi en mis visiones era terrible, espantoso, y de una fuerza extraordinaria …era un monstruo diferente de todos los que yo había visto en mi sueño, y tenía diez cuernos en la cabeza (estos cuernos son los 10 dedos de los pies de la estatua)… vi que de entre ellos salía otro cuerno más pequeño, y entonces le arrancaron tres cuernos para dejar lugar al último que le había salido, el cual tenía ojos como los de un ser humano y boca que hablaba con arrogancia (el anticristo)". (Daniel 7:2-8) (Ver Apocalipsis 13 para verificar que esta bestia o estos reinos también son profetizados por Juan)

  Notas: 1) El león es el símbolo nacional que identifica a Inglaterra (Diccionario Internacional Webster III, busque bajo LEON). 2) Las alas de un águila representan a los Estados Unidos (ver la parte trasera de los billetes de un dólar). 3) El Oso es el símbolo que representa a Rusia (Revista TIME del 21 de mayo de 1984. 4) El símbolo nacional de Alemania es un leopardo.

  Amigo mío, el tiempo de tú poner tus cuentas claras con tu Creador ha llegado. Esta bueno de ignorar la verdad y hacerte el "gallo loco". ¿O es que el cumplimiento cabal e inexorable de las profecías de Daniel y Juan en el Libro de Apocalipsis aun no te han convencido de que VERDADERAMENTE ESTAMOS VIVIENDO LOS ÚLTIMOS TIEMPO?

  "¡HORRENDA COSA ES CAER EN MANOS DEL DIOS VIVO!" Hebreos 10:31

  Cuando llegue la hora de responder por tus acciones a Dios, ¿Cuáles serán tus excusas? ¿Acaso le vendrás con cuentos de pajaritos volando? ¿ES QUE ACASO PIENSAS QUE EL NO SABE POR DÓNDE ANDAS Y QUÉ HACES?.

  En 1ra de Corintios 6:9 la palabra de Dios te dice: "…en el reino de Dios no tendrán parte los que comenten inmoralidades sexuales, ni los idolatras, ni los que cometen adulterio, ni los hombres que tienen trato sexual con otros hombres, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los chismosos, ni los tramposos" Y muchos somos los que en algún momento de nuestras vidas hemos andado por alguno de esos caminos que aquí se mencionan. ¡Incluyendo a todos los que hoy somos salvos! ¿O es que acaso crees que los que hoy le hemos entregado nuestras vidas al Señor antes éramos marcianos? ¡No! éramos exactamente como tú ahora eres. Un hombre perdido en una oscuridad tan absoluta, que ya estabamos acostumbrados a ella y creíamos que tal oscuridad era luz. Así como uno no se da cuenta que la tierra está girando en todo momento (por que te encuentras en ella), así no te das cuenta en la oscuridad y confusión en que te encuentras. Pero ahora, los que nos encontramos en la luz, vemos cuán oscuras eran nuestras vidas, cuán viles eran nuestros actos, cuán bajos eran nuestros pensamientos, cuán orgullosos eran nuestros corazones.

  PERO AÚN TIENES LA OPORTUNIDAD DE CAMINAR POR UN SENDERO FIRME Y LLENO DE LUZ. Aun estamos en los tiempos en que podemos apoyarnos y creer en la siguiente promesa: "Dios no envió a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para salvarlo." (Juan 3:17). Pero…¿Hasta cuándo nos podremos dar ese lujo? ¡QUIZÁS HASTA MAÑANA! Recuerda que no tienes ninguna garantía de que mañana despertarás con la salud que hoy te acompaña.

  Quizás estás pensando: "Si yo supiera la fecha de su venida, me arrepintiera." Pues déjame decirte lo mismo que Pablo le dijo a los creyentes de Tesalónica hace unos 1,950 años: "En cuanto a las fechas y los tiempos, hermanos, no es necesario que yo les escriba. Ustedes saben muy bien que el día del regreso del Señor llegará cuando menos se le espere, como un ladrón que llega de noche." (1ra. Tesal. 5:1).

  Mira, la cosa es que si Dios nos hubiese dicho cuando regresaría, todos hubiésemos esperado hasta el último segundo para arrepentirnos, pero resulta que la cosa no es así. Además recuerda que para el que muere hoy, ahí mismo se acaba toda esperanza para esa persona. El Señor te promete lo siguiente: "Cree en el Señor, y serás salvo tú y tu casa.Si quieres entregar tu vida a Jesús di esta oración en voz alta, ¡Sí, lo puedes hacer solo, en tu habitación, en el baño, donde sea!

 

 

 

 

Con la excusa de salvar el medio ambiente, los mayores contaminadores del planeta se han lanzado a un nuevo negocio que amenaza con exterminar territorios alimentarios.

Censura de las cifras de muertos y del aumento de cánceres y malformaciones por las armas radiactivas

La humanidad al borde de su extinción

 

 

 

 

 

 

 

Publican en EEUU documentos inéditos sobre sabotaje a avión civil cubano

Más de 10.000 mujeres iraquíes encarceladas y violadas por las fuerzas de ocupación y de policía

Desertificación, agua...y un debate de sociedad

 

 

 

- 2006 Año internacional de los desiertos y la desertificación

- La desertificación es mucho más que un simple arenal infinito…

- El agua y un debate de “civilización”

Temática poco mediatizada, menos “espectacular” que otras calamidades ambientales, sin embargo la desertificación creciente – al igual que la disminución acelerada de las reservas de agua potable- se ancla en el centro mismo del debate de sociedad. Ya que toca el presente y el futuro, la vida y la muerte, la viabilidad o la inviabilidad de la “casa común” llamada tierra.

A causa de ese “flagelo ambiental”, en los próximos 20 años podrían desaparecer dos terceras partes (66 %) de las tierras aptas para el cultivo de África; 30 % de las de Asia y un 20 % de las de América Latina.

Según estimaciones de las Naciones Unidas, la desertificación reduce la fertilidad del suelo del planeta y provoca pérdidas de productividad que en algunas regiones pueden alcanzar el 50 %. Adicionalmente, amenaza la cuarta parte de las tierras totales del planeta así como la subsistencia de más de 1.000 millones de seres humanos en 100 países. Atenta contra el equilibrio macro-ecológico global – especies animales y vegetales que desaparecen- y presiona a comunidades enteras – en 2004 se hablaba de 135 millones de personas- que podrían verse obligadas a abandonar sus tierras a corto y mediano plazo.

Las consecuencias humanas de tal fenómeno van más allá de la simple radiografía productiva. Agrava la ya de por sí debilitada seguridad alimenticia; acrecienta el efecto del hambre y la pobreza; se perfila como fuente adicional de tensiones sociales, políticas y militares…factores todos que en un circuito infernal y cerrado provocarán, a su vez, más y más degradación ambiental. Un verdadero callejón sin salida…

Hablar el mismo lenguaje

El reflejo semántico a veces engaña. Si se asocia desertificación a desiertos, se puede llegar a un concepto un tanto simplista e imaginarlo como el aumento de arenas que fagocitan más tajadas de la gran geografía mundial. Más arena, más desiertos…casi como resultado mecánico o natural de un aumento de la erosión que vive la tierra resultado de las aguas torrenciales que lavan todo o de los vientos agresivos y su poder destructivo.

En términos más científicos, según una definición de los años noventa del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, la desertificación no se refiere a un aumento de los desiertos. Sino que consiste en la degradación de las tierras áridas, semiáridas y las zonas sub húmedas y secas. Que tiene como causas variaciones climáticas, pero –y por sobre todo- actividades humanas tales como el cultivo o el pastoreo excesivo; la deforestación - generalmente movida por grandes intereses económicos-; y la falta de riego. La devastación simple y pura de regiones enteras para introducir ciertos monocultivos, como en su momento el algodón y hoy la soya o los árboles para celulosa. O para la instalación de grandes complejos turísticos, son también co-responsables.

Tras la desertificación, entonces, una serie de conceptos-causas de fondo: la responsabilidad de los grupos humanos (y los poderes económicos) en las zonas amenazadas, así como un cuestionamiento a la idea misma de productividad como motor del desarrollo.

Una amenaza para Norte y Sur

Si bien las consecuencias principales de tal fenómeno las pagarían los países del Sur, no es una temática “restringida” a éstos. Un estudio de Ecologistas en Acción de España, publicado a mediados del 2004, indicaba que ese país se encuentra a la cabeza de las naciones desarrolladas afectadas por la desertificación. Señala que siete provincias presentan niveles de erosión por encima del 90 % de sus superficies y subraya que el origen principal de esa erosión se debe a malas prácticas de la agricultura. Concretamente, enfatiza el documento, 75 % de la erosión se produce en suelos agrícolas, mientras que éstos –paradójicamente- representan sólo un 40 % de la superficie total.

El informe español analiza otras causas, como la explotación desmesurada de los recursos hídricos; la pérdida de la cubierta vegetal a causa de repetidos incendios forestales y la concentración de la actividad económica en zonas costeras consecuencia del crecimiento urbano, de las actividades industriales, del turismo de masas y de la agricultura de regadío. Factores todos, que de una u otra manera, y con diferentes matices o pesos, están a la base también del fenómeno en tantos otros de los 100 países afectados.

A más de 10 mil kilómetros de España, Argentina, con sus casi 2.8 millones de kilómetros cuadrados, otrora reserva ambiental del planeta, no escapa a la degradación del ecosistema, que según diversos estudios afecta al 75 % del territorio. 60 millones de hectáreas están sujetas a procesos erosivos y cada año se agregan otras 650 mil al cuadro de las superficies “desgastadas”. A pesar de la enorme superficie y de los ilimitados recursos de ese país sudamericano, 30 % de la población total (uno poco más de 10 millones de personas) son afectadas por ese proceso. En los últimos 75 años la reducción de la superficie forestal es del 66 % como resultado del desmonte para incorporar nuevas tierras a la agricultura; para la producción de carbón vegetal y leña y debido a otras actividades industriales, como la celulosa.

Brasil no se exceptúa de esta dinámica preocupante. Si a mitad del siglo pasado la soja era casi inexistente hoy ocupa más de 20 millones de hectáreas de tierra cultivada. Mientras el ganado – 80 % del cual está en la Amazonia- explotó de 26 millones a 164 millones de cabezas en los últimos quince años y la exportación de carne se quintuplicó entre 1997 y el 2003. Ambos “productos” avanzan ofensivamente cada día más sobre bosques y sabanas, siendo considerados como responsables principales del acelerado proceso de desertificación brasilera.

Y las previsiones son alarmantes: organismos ambientalistas de todo crédito estiman que en el 2020 podrían destruirse cerca de 22 millones de hectáreas de bosques y sabanas en América Latina sólo a raíz de la producción de soja, devastando eco-sistemas y condenando a la desaparición a numerosos pueblos indígenas, cada vez más acorralados en reducidos espacios.

La “conciencia” planetaria

En tanto toma de conciencia mundial –en todo caso a nivel de diagnóstico y retórica- las Naciones Unidas aprobaron en 1994 la “Convención Internacional de lucha contra la desertificación”, primer documento que enmarca las respuestas a este “flagelo ecológico” y que cuenta con la adhesión de 172 Estados partes.

Tiene como objetivo principal la promoción de una acción concertada a través de programas locales -con apoyo internacional- que buscan reducir el impacto de la sequía grave y desertificación especialmente en África. Intenta mejorar la productividad del suelo, rehabilitarlo allí donde se puede y ordenar la conservación de los recursos de tierras y fuentes hídricas.

La Convención subraya la necesidad de la participación popular y la promoción de condiciones que favorezcan a las poblaciones locales para evitar la degradación de los suelos. Y le asigna un rol activo a las organizaciones no gubernamentales (ONG) para preparar y ejecutar programas en este sentido.

Si bien este instrumento internacional es un aporte –perfectible- , lo que está en juego tras el “drama de la desertificación” es un debate de fondo, de sociedad o incluso de civilización misma.

Un debate de civilización

Un elemento clave de este debate es, sin duda, la relación estrecha entre desertificación y urbanismo. En tanto, como lo señala el sociólogo y antropólogo español Antonio Aledo Tur, “la urbanización produce un doble efecto que podríamos denominar centrífugo y centrípeto en su participación en el proceso de desertificación”.

El aspecto centrípeto –según el mismo intelectual- “al convertir a las ciudades en polos de atracción para los campesinos que abandonan las tierras y para los flujos de materia y energía que el sistema urbano consume permitiendo el avance de la desertificación”. El efecto centrífugo, “sirve para denominar tanto el proceso de expansión física de la ciudad sobre las áreas rurales como el proceso de difusión cultural del estilo de vida urbano y de formas urbanas de pensar y entender la relación sociedad-naturaleza que están en la base de los procesos de insostenibilidad ecológica a los que pertenece la desertización”…Finalmente, para el intelectual español, “la urbanización actúa como motor de buena parte de los factores que en opinión de los expertos son causantes de la desertificación”.

Lo que leva a “repensar la utopía del urbanismo contemporáneo al ser contrastado con las implicaciones socio ambientales que provoca…La desertificación es una de las señales que emite el ecosistema y que denuncia la utopía del crecimiento ilimitado…” La insostenibilidad del actual sistema muestra “la naturaleza utópica del desarrollo occidental…”, enfatiza, usando la noción de utopía, en este caso, como contradictoria e inviable.

Detrás del flagelo ambiental de la desertificación –de la misma manera que el derroche irracional del agua potable- una lógica productiva planetaria inviable (u homicida) a largo plazo. Que prioriza el provecho máximo sobre la durabilidad de las reservas. Que transforma en mercancía todo lo que toca, aún los más estratégicos recursos naturales como la tierra y el agua. Que ve como ambicioso mercado la “casa común” del planeta tierra. Y que impone explicaciones culturales e ideológicas reduccionistas (desertificación = más desiertos) a todos los grandes temas del debate de civilización.

La desertificación es mucho más que un infinito arenal natural imposible a detener. Es un grito de alarma sobre una forma de organización de la economía mundial, y un desafío a la sociedad civil planetaria para reforzar su combate/resistencia ambiental en el marco de construir, también sobre la erosión, otra tierra posible.

Un artículo de The Economist considera que convertir alimentos en combustible tendrá efectos devastadores en los mas pobres

Bush hundirá a Iberoamérica en la demencia de los biocombustibles

Cuando George W. Bush inició su gira por cinco naciones de Iberoamérica el 8 de marzo para promover la estafa de los biocombustibles como la salvación económica de la región, se embarcó en una misión muy congruente con el carácter demente de su presidencia.

Desde 2001, el régimen de Bush y Cheney ha insultado, provocado y pisoteado a la región, en lo principal por medio de las directrices globalizadoras del Fondo Monetario Internacional que idearon los financieros angloholandeses que tiran de los hilos del Gobierno estadounidense. El sistema financiero sufre una desintegración sistémica, y los planes para extender la guerra en el Sudoeste de Asia amenazan con arrasar a la civilización misma. El estadista norteamericano Lyndon LaRouche ha propuesto un enfoque programático que podría salvar al mundo. Pero, en cambio, los amos sinarquistas de los chiflados de la Casa Blanca prometen una "revolución del etanol" que llevará a EU y al mundo, no al nirvana, sino derechito al infierno.

En el caso de Iberoamérica, Bush mismo ha anunciado que está dispuesto a escuchar y aprender para "involucrar" a la región, del modo que el subsecretario de Estado Nicholas Burns lo describió durante su viaje del 6 y 7 de febrero a Brasil y Argentina. El equipo de Bush alega que, con los biocombustibles, EU recuperará la influencia que ha perdido en la región.

Bush promovió esta demencia de los biocombustibles en todos los países de su gira -Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México-, pero sus amos le tienen echado el ojo en especial al poder económico brasileño. El 6 de febrero, al tiempo que la Casa Blanca anunciaba el itinerario de viaje de Bush, en el que Brasil sería su primera parada, Nicholas Burns y Greg Manuel, el asesor especial sobre energía de la secretaria de Estado Condoleezza Rice, estaban en Brasil recabando apoyo para la "alianza estratégica" que el Gobierno estadounidense pretende pactar con el presidente Luiz Inácio Lula da Silva, en razón de su posición como los dos principales países productores de etanol del mundo. El biocombustible, dijo Burns, ¡"es ahora el eje simbólico" de las relaciones entre EU y Brasil!

Ésta es la manera de abordar los problemas acuciantes de la pobreza y el desempleo en Brasil e Iberoamérica, dijo Burns, y EU y Brasil lo harán juntos. La Comisión Interamericana del Etanol que creó en diciembre de 2006 el hermano de Bush, el ex gobernador de la Florida Jeb Bush, hasta se atreve a predecir que la integración iberoamericana la forjará. . . ¡el etanol! Jeb también tendrá una participación importante en el "equipo general del etanol" que la Casa Blanca ha formado para supervisar la alianza con Brasil en cuanto a los biocombustibles.

¿De cuál fumaron?

La "solución" de los biocombustibles tiene dos aspectos que subrayan su incompetencia, ya no digamos sus implicaciones genocidas.

Primero, que esto no tiene nada que ver con concepto real alguno de economía física queda claro por el hecho de que los mismos fondos especulativos y derivados financieros que han alimentado la burbuja especulativa global y el acarreo de yenes que están por reventar, concentran ahora su codicia en la estafa internacional del etanol para crear una "burbuja de los biocombustibles" igual de inestable. En una conferencia en Londres el 1 de febrero sobre "El mercado europeo del biodiésel", el consultor financiero Robert Outram correctamente señaló que, "en el interés de las organizaciones financieras por invertir en la industria de los biocombustibles puede verse una gran similitud con la burbuja de las 'punto com' que estalló al terminar el siglo".

George W. Bush realizó una gira el 8 de marzo por cinco naciones de Iberoamérica, Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México, para promover la demencia de los biocombustibles como la salvación económica de la región. Pero sus amos le tienen echado el ojo en especial al poder económico brasileño. (Foto: Paul Morse/Casa Blanca).

La cúpula de la sinarquía financiera internacional dirige este juego. El especulador George Soros, los grandes carteles agrícolas -Cargill, Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Louis Dreyfus-, y los fondos especulativos y de inversión privada con sede en Londres o en sus paraísos bancarios de ultramar en las islas Caimán, Hong Kong o Bermudas, le están metiendo dinero a este timo, babeando por la perspectiva de hacerse de dinero fácil.

En una conferencia sobre "La dinámica global de los combustibles", que patrocinó el Centro Woodrow Wilson el 20 de febrero en Washington, el asesor sobre energía del Departamento de Estado Greg Manuel, quien acababa de regresar de Brasil, soltó la sopa. Al empezar sus comentarios con la explicación de que él venía del sector privado, donde trabajó para J.P. Morgan y como emprendedor capitalista en el Valle del Silicio, Manuel regurgitó que, "esta industria [de los biocombustibles] en realidad no es tan diferente. La clave es el capital. . . todo lo mueve el capital".

Luego, al igual que otros oradores, Manuel defendió la intervención de los fondos y especuladores que vierten su dinero en el sector de los biocombustibles de Brasil. "Todo nuevo mercado tiene especuladores. . . ¿Existe una burbuja? Quizás", dijo. Pero así es que funciona el libre mercado. Hizo hincapié en que el gobierno debe intervenir lo menos posible en este embauco, y dejarlo todo en cambio en manos de los financieros que saben lo que hacen.

Ansiosos por sumarse al circo, los bancos de inversión de Wall Street programaron una "Reunión cumbre sobre finanzas e inversión en el etanol" para el 19, 20 y 21 de marzo, con oradores de Goldman Sachs, Morgan Stanley y Citigroup Venture Capital International, entre otros. Una "Reunión cumbre de Wall Street sobre el comercio verde", a realizarse el 16 y 17 de abril, contará con una sesión especial sobre "Los mercados comerciales de biocombustibles", junto con toda clase de temas sobre "financiamiento verde".

Segundo, como lo ha documentado Resumen ejecutivo de EIR, los biocombustibles mismos son un fraude. No es ciencia real, como la que el Movimiento de Juventudes Larouchistas ha demostrado con su trabajo revolucionario en el redescubrimiento de los principios físicos universales que probó el gran científico del siglo 17, Johannes Kepler. Más bien representan una acumulación primitiva, como la típica del modelo colonial británico de las plantaciones, que también se impuso en los estados del Sur en EU y que llevó a la guerra civil de 1861-1865. No tienen nada que ver con el principio del Sistema Americano de defender el bienestar general. Es saqueo de materias primas y destrucción de la fuerza laboral mediante la mano de obra esclava, en tanto que sólo se construye la infraestructura necesaria para facilitar dicho saqueo.

Entenderlo bien. . .

La mayoría de los gobiernos iberoamericanos ha enfrentado con bastante competencia la locura de las políticas especulativas librecambistas del FMI, y lo que éstas le han hecho tanto a sus economías como a su estabilidad política. Por eso, en los últimos años el demoninado grupo informal del "Club de Presidentes" ha aprovechado una serie de reuniones cumbre y la cooperación estrecha para formular alternativas al quebrado sistema del FMI.

El 21 de febrero el presidente argentino Néstor Kirchner y su contraparte venezolana Hugo Chávez anunciaron en Puerto Ordaz, Venezuela la firma de un memorando de entendimiento para crear el Banco del Sur, como núcleo de una nueva entidad continental que financie el desarrollo, con grandes obras industriales y de infraestructura.

Kirchner, quien le ha aportado un liderato importante al Club de Presidentes, subrayó que, aunque la nueva entidad empiece como una asociación bilateral, todas las naciones iberoamericanas están invitadas a unirse tan pronto como puedan. El ministro de Economía de Ecuador, Ricardo Patiño, quien estuvo en Caracas el mismo día, de inmediato anunció la disposición de su Gobierno a sumarse.

En los comentarios que hizo en Venezuela el 21 de feberero, Kirchner explicó que el Banco del Sur tendrá "filosofías diferentes" a las del FMI, cuyas directrices se convirtieron en "verdaderos castigos" para muchas naciones.

El Banco del Sur debe fomentar "el financiamiento de inversiones básicas y fundamentales para la integración latinoamericana", dijo Kirchner, "resolver estructuralmente problemas que [las naciones] tienen y que. . . les va a permitir desarrollarse". Y, advirtió, "si el Banco del Sur se convierte en una entidad financiera más, habrá sido un nuevo fracaso de la región".

. . . y entenderlo mal

Pero entender bien la criminalidad de las medidas librecambistas y enemigas del Estado nacional del FMI no ayudará si los gobiernos iberoamericanos se tragan el cuento de los biocombustibles, que los mismos oligarcas financieros que dirigen el Fondo ofertan como una gran revolución "transformadora". Los borrarán de la faz de la Tierra. Hasta a los gobiernos más cuerdos en materia de política económica, como Argentina, los han contagiado con esta fiebre.

Brasil, que le gusta jactarse de su "grandeza", es quizás el peor. Brasil es decisivo para la integración iberoamericana, y tiene planes ambiciosos de construir plantas nucleares y enriquecer uranio. Pero, al mismo tiempo, el presidente Lula ha dejado que el pragmatismo mortal que con frecuencia ha significado la perdición de Brasil, lo lleve a abrazar la idea estúpida de que puede convertirse en una superpotencia energética independiente "sembrando el petróleo del futuro", el etanol.

En su discurso del 26 de enero en el Foro Económico Mundial de Davos, Lula le hizo una gran propaganda al desarrollo de biocombustibles, en la que en particular instó a EU a ayudar a los países pobres a financiar cultivos que se usan en la producción de etanol, los cuales, alegó, no sólo producirán un combustible limpio, sino que también le traerán empleo e ingresos a esas naciones. Embobado con el "Programa Estratégico de Biocombustibles" del Gobierno de Bush, que también incorporará a otras naciones de América Central y del Sur, el Gobierno de Lula organizó una conferencia internacional a fines de febrero, a fin de establecer normas técnicas para clasificar al etanol como un "producto globalizado" que no puede comerciarse en los mercados internacionales, como es hoy el caso con el petróleo y la soya.

Según el Banco Central brasileño, la inversión extranjera en el etanol aumentó 3.000% en 2006. George Soros, Cargill, ADM y una caterva de depredadores financieros asentados más que nada en paraísos fiscales de ultramar, son los primeros en la lista. Lula tal vez tenga la ilusión de que Brasil se convertirá en otra "Arabia", pero la intención de los buitres que le inyectan liquidez al etanol brasileño es aprovechar la mano de obra esclava de la industria azucarera para llenarse los bolsillos, al tiempo que pulverizan la fuerza laboral.

No por nada los zafreros del empobrecido noreste de Brasil hablan del "azúcar satánica". Es un trabajo extenuante por muy poca paga y condiciones miserables de vida, plagado de desnutrición y analfabetismo. No hay seguridad laboral, y los campesinos que cultivan para el consumo humano y se ven obligados a ceder sus tierras para la creciente producción de azúcar, soya o ricino para el etanol, por lo general acaban en las favelas urbanas.

 

 

 

Investigadores usamericanos financiados por el gobierno federal quieren eliminar la red de internet y volver a empezar desde cero, y ello con la excusa de que ésta presenta lagunas en su sistema que impiden rastrear y encontrar a los usuarios en todo momento.

La revista Time ha dado a conocer que algunas fundaciones y universidades, entre ellas Rutgers, Stanford, Princeton, Carnegie Mellon y el Massachusetts Institute of Technology, están desarrollando proyectos individuales, en paralelo con el Departamento de Defensa, con el objetivo de eliminar la actual red de internet y reemplazarla por una nueva que sea del agrado de las grandes compañías y del gobierno: “Sin embargo, la reconstrucción deberá tener en cuenta los intereses de diversos grupos de interés. La primera vez, los investigadores pudieron trabajar tranquilamente en sus laboratorios, pero ahora la industria está teniendo un papel más importante y la Seguridad del Estado dará a conocer sus necesidades de escuchas telefónicas. No hay indicios de que ya se estén entrometiendo, pero una vez que las investigaciones empiecen a ser prometedoras, ‘algunos exigirán personarse en los laboratorios’, dijo Jonathan Zittrain, profesor afiliado de Derecho en las universidades de Oxford y Harvard. ‘Vestirán chaqueta y corbata y abarrotarán los locales’.”

Estos proyectos son similares a otros anteriores ya señalados que buscaban poner freno a la neutralidad de la red de internet e incluso designar una nueva forma de internet conocida como Internet 2.

Esta nueva red sería un equivalente de elite, más rápido y aerodinámico, disponible para los usuarios que estén dispuestos a pagar más dinero por un servicio mejor. Los servidores permitirían que los sitios web dispusiesen de un sistema continuo de audio y vídeo únicamente si fuesen elegibles para Internet 2.

Por supuesto, Internet 2 estaría extraordinariamente regulado y una Comisión Federal de Comunicaciones o el propio gobierno aceptarían solamente “contenidos apropiados”. El resto, es decir, los desperdicios, quedaría relegado a la red “lenta” de internet. Nuestros dirigentes tecnológicos se complacen en hacernos creer que la red de internet actual está ya muerta.

Google es sólo una de las compañías muy importantes que se están ya preparando para Internet 2 con la puesta a punto de cientos de “ranchos servidores” a través de los cuales circularán y quedarán almacenados todos nuestros datos personales: correo electrónico, documentos, fotografías, música, películas.

Sin embargo, los expertos dicen que los actuales proyectos de “borrón y cuenta nueva” llegan incluso más lejos que los proyectos Internet 2 y National LambdaRail, ambos centrados principalmente en las necesidades de velocidad de la siguiente generación.

Tales proyectos de “borrón y cuenta nueva”, junto con las cuantiosas leyes de retención de datos que se están implementando en el ámbito mundial, podrían representar una considerable amenaza para la libertad de la actual red de internet. Las directrices de la Unión Europea y las propuestas de USA para la retención de datos pueden significar que cualquier blog o sitio web tendrían que cumplir con los nuevos reglamentos y de la noche a la mañana la regulación absoluta de la red sería una realidad.

En meses recientes, numerosas instancias del establishment han incrementado la propaganda destinada a demonizar la red de internet y encarrilarla por una vía de estricto control:

1. En una muestra de coincidencia táctica, tanto el Partido Demócrata como el Republicano han hecho un llamamiento para que los servidores de internet ejerzan un control absoluto y obligatorio sobre todos los ciudadanos de USA.

2. El senador republicano John McCain presentó recientemente un proyecto de ley que sancionaría a los blogs con multas de hasta 300.000 dólares por declaraciones ofensivas, fotos y vídeos enviados por visitantes en su página de comentarios. Es conocida la aversión que siente McCain por sus críticos de la blogosfera, lo cual crea un claro conflicto de intereses ante cualquier propuesta por su parte de restringir blogs.

3. Durante una aparición con su esposa Barbara en Fox News el pasado noviembre, George Bush padre atacó violentamente a los blogueros de internet por crear un “ambiente malsano y de confrontación”.

4. La estrategia recientemente desclasificada de la Casa Blanca para “ganar la guerra contra el terror” toma como objetivo las teorías conspiratorias que circulan en internet como vivero de terroristas y amenaza con “disminuir” su influencia.

5. El Pentágono anunció recientemente los esfuerzos que hace por infiltrarse en la red de internet y difundir propaganda de la guerra contra el terror.

6. Michael Chertoff, director de Seguridad Nacional, durante un discurso en octubre pasado calificó la Red de “campo de entrenamiento de terroristas” a través del cual “personas desafectas que viven en USA” están desarrollando ideologías “radicales y habilidades potencialmente violentas”. Su solución es la puesta a punto de “centros de fusión de inteligencia”, con personal de la Seguridad Nacional, que entrarán en funciones el próximo año.

7. El gobierno de USA quiere forzar a los blogueros y a los activistas internéticos a que se registren e informen regularmente al Congreso sobre sus actividades. En caso de no acatamiento podrían ser condenados a sentencias de hasta un año de cárcel.

8. Un importante caso judicial iniciado por la Recording Industry Association de USA y otras organizaciones comerciales globales, que ha recibido el apoyo del gobierno usamericano, trata de criminalizar cualquier clase de intercambio de archivos de internet (file sharing) como una violación de los derechos de autor, con el fin de eliminar eficazmente la Red.

9. Una importante sentencia judicial en Sydney es la que más lejos ha llegado en su intento de destruir la red de internet y acabar con los sitios web alternativos y blogs al crear el precedente de que el solo hecho de vincularse a otros sitios web constituye una violación de los derechos de autor y un acto de piratería.

10. La Unión Europea, encabezada por el antiguo estalinista y potencial futuro primer ministro británico John Reid, también ha jurado desconectar a los “terroristas” que utilizan la red de internet para difundir propaganda.

11. El proyecto de ley de retención de datos de la UE, aprobado el año pasado después de mucha controversia y que entrará en vigor a finales de 2007, obliga a los operadores de telefonía y a los servidores de internet a conservar  al menos durante seis meses la información sobre quién llamó a quién y quién envió correos electrónicos a quién. Bajo esta ley, los investigadores de cualquier país de la UE, y sorprendentemente incluso de USA, pueden acceder a los datos de ciudadanos europeos sobre llamadas telefónicas, mensajes SMS, correos electrónicos y servicios de mensajería instantánea.

12. La EU también ha propuesto una ley que impediría a los usuarios subir a la Red cualquier forma del vídeo si no tienen licencia.

13. Según la revista New Scientist, el gobierno de USA también está financiando la investigación sobre sitios web de redes sociales y sobre cómo acumular y conservar los datos personales divulgados en ellos. “Al mismo tiempo, los legisladores usamericanos están intentando obligar a las redes sociales a que controlen por sí mismas la cantidad y la clase de información que la gente, y en particular los niños, pueden subir a sus sitios web”.

Se nos está haciendo creer que una enorme legión de maníacos pederastas o terroristas andan sueltos y que debemos sacrificar cualquier forma de privacidad para detenerlos. Esto equivale a decir que el uso de cámaras de circuito cerrado de televisión previene la criminalidad. Es como si dijésemos que “si filmamos a todos en todo momento, incluso a quienes son inocentes, no se cometerá ningún crimen”.

Cada vez observamos esto con mayor frecuencia en todos los aspectos de nuestras vidas, la grabación, el rastreo y la conservación de nuestros datos en nombre de la seguridad de todos. Ahora todos son culpables hasta que demuestren que son inocentes.

No nos equivoquemos, la red de internet, uno de los reductos más importantes de la libertad de expresión que jamás se haya creado, sufre el ataque continuo de individuos poderosos incapaces de funcionar en una sociedad donde la información circula libremente y sin obstáculos. Estos hechos, tanto de usamericanos como de europeos, son una copia exacta de las historias que escuchamos de continuo sobre la China Comunista, donde la red de internet está estrictamente regulada y funciona prácticamente al margen del resto del mundo.

La red de internet es el mejor amigo de la libertad y una pesadilla para los censores. Su erradicación es uno de los objetivos a corto plazo de aquellos que tratan de centralizar el poder y subyugar a sus poblaciones bajo una prisión de vigilancia universal, ya sea en la China Comunista, en la Usamérica conservadora o en la neofascista Unión Europea.